يفترض معظم الناس أنه إذا حدث التفويض، فهناك سجل بذلك.
عادةً لا يكون هناك سجل.
يتم اعتماد معاملة. تتحرك الأصول. يسجّل النظام أن المعاملة كانت صالحة. لكن ما إذا كانت سياسات التفويض التي كان ينبغي أن تحكم تلك المعاملة قد تم تقييمها فعلاً — وما إذا تم تقييمها بشكل صحيح — يكاد يكون من المستحيل التحقق منه من الخارج.
تلك الفجوة أهم مما يدركه معظم الناس.
التفويض دون دليل مجرد ادعاء. وفي الأنظمة المالية، لا تكفي الادعاءات.
لقد رأيت إخفاقات الامتثال في مجال العملات المشفرة تحدث ليس لأن سياسات التفويض لم تكن موجودة، بل لأنه لم تكن هناك طريقة للتحقق من أنها تم تطبيقها فعلاً وقت تنفيذ المعاملة. تشير السجلات إلى أن المعاملة قد تمت الموافقة عليها. لم يكن أحد قادرًا على إثبات ما الذي قيّمَه فعليًا مسار الموافقة.
وهذا سبب واحد في أن @NewtonProtocol لفت انتباهي بطريقة مختلفة عن معظم نقاشات التفويض.
بدلًا من الاكتفاء بتحديد السياسات التي ينبغي أن تحكم المعاملات، تستكشف مقاربة نيوتن كيف يمكن جعل السياسات التي يتم تقييمها قبل التنفيذ قابلةً للتحقق — عبر البيئات التنفيذية الموثوقة (TEEs) والحوسبة القابلة للتحقق — بدلًا من الاعتماد على الثقة بعد وقوع الأمر.
$NEWT تدعم الأمان الاقتصادي الكامن وراء طبقة التحقق هذه، وتُحاذي حوافز المدققين مع توليد أدلة موثوقة عبر السلاسل.
ما زلت لا أعرف ما إذا كان إثبات التفويض سيصبح شرطًا معياريًا قبل أن تُجبر إخفاقات امتثال كبرى على إعادة فتح النقاش.
من السهل الادعاء بالتفويض.
أما الدليل على أن التفويض حدث فعليًا فمشكلة مختلفة تمامًا.
#Newt #TrendingTopic #crypto #Newtprotocol
$T


$LAB