استيقظت على رسالة من صديق أرسل لي فيها لقطة شاشة لتحليل ما بعد اختراق في أحد تطبيقات التمويل اللامركزي، من تلك التحليلات التي تشرح بالتفصيل كيف خرجت الأموال، والتي تتداول كل بضعة أسابيع. لم أتفاعل معها كثيرًا، اكتفيت بإلقاء نظرة سريعة ثم انتقلت إلى غيرها، وأعددت القهوة وتصفحت ما اعتدت تصفحه صباحًا.
لاحقًا، وبموضوع لا صلة له كثيرًا بما سبق، انتهى بي الأمر إلى الاطلاع على بروتوكول نيوتن، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنني رأيت عبارة «يجعل تطبيق السياسات عمليًا» في مكان ما، وظلت كلمة «عملي» عالقة في ذهني. «عملي» ادعاء محدد. لا يعني مجرد أنه «ممكن»، بل إنه «قابل للاستخدام من دون كثير من التعقيدات». لذلك أردت أن أرى إن كان هذا الادعاء يصمد أمام التدقيق.
هنا صار الأمر مثيرًا للاهتمام. افترضت أن «عملي» تعني شيئًا من قبيل: تشغّله فيعمل، بإعدادات قليلة وبأقل قدر من القرارات التي يتعين عليك اتخاذها. فهذا ما توحي به كلمة «عملي» عادةً في سياق المنتجات. لكن ما وجدته فعليًا هو نظام لا يتجاوز فيه تطبيق السياسات جودة السياسة التي تضبطها بنفسك، وضبط سياسة مجدية يتطلب تفكيرًا جادًا وفهمًا لمدى تقبّلك للمخاطر، وأنواع المعاملات التي تريد التنبيه إليها، والعتبات التي تهمك. وهذا ليس أمرًا بسيطًا. بل يتطلب قدرًا لا بأس به من العمل المسبق.
إذًا، الآلية، بحسب ما استطعت فهمه، هي أن كلمة «عملي» هنا تعني في الغالب أن البنية التحتية اللازمة لتطبيق سياسة موجودة وتعمل بسلاسة بعد أن تضعها بنفسك. لكنها لا تصف مدى سهولة التوصل إلى سياسة جيدة من الأساس. هذان معنيان مختلفان لكلمة «عملي»، لكن الخطاب التسويقي يدمجهما في معنى واحد.
ظننت في البداية أن هذا مجرد تدقيق زائد، من قبيل: حسنًا، كل أداة تتطلب بعض الإعداد، وهذا طبيعي. لكنني، بعد مزيد من التفكير، أدركت أن هذا الفرق أهم هنا مما سيكون عليه في مكان آخر، لأن القيمة الأساسية للمنتج هي حماية الناس من أخطاء لا يعرفون أنهم على وشك ارتكابها. فإذا كان إعداد الحماية على نحو جيد يتطلب منك أن تفهم المخاطر بالتفصيل مسبقًا، فأنت تطلب عمليًا من أكثر المستخدمين عرضة للخطر، وهم الأكثر استفادة منها، أن يمتلكوا أصلًا المعرفة التي كانت ستحميهم من دون هذه الأداة.
لكن هذا هو الجزء الذي يزعجني. لقطة الشاشة التي أرسلها لي صديقي هذا الصباح، وتحليل ما بعد الاختراق، وما شابه ذلك، أمور لا تزال تحدث لأشخاص لم يعرفوا ما الذي ينبغي أن ينتبهوا إليه. إذا كان تطبيق السياسات عمليًا يتطلب منك أن تعرف مسبقًا ما الذي ينبغي أن تنتبه إليه كي تضبطه على نحو صحيح، فهو لا يحل المشكلة فعلًا للفئة التي تحتاج إلى حلها. بل يجعل تطبيق السياسات أكثر سلاسة لمن كانت لديهم بالفعل حدوس جيدة، ويترك الثغرة المعرفية الفعلية في مكانها إلى حد كبير. لست مقتنعًا تمامًا بأن كلمة «عملي» هي الوصف المناسب لشيء لا يزال يتطلب حدًا أدنى حقيقيًا من المعرفة.
ما زلت أتردد في تقدير مدى قسوة هذا التفسير، بصراحة. ربما توجد إعدادات افتراضية جيدة، ولم أبحث بما يكفي لأجدها، فهذا احتمال وارد؛ لم أستقصِ الأمر بالكامل. لكن، استنادًا إلى ما تفحصته فعلًا، بدا أن خطوة الإعداد تفترض إلمامًا أكبر مما قد يتوفر لمستخدم جديد أو عابر.
على الأرجح، أول من يستفيد من هذا فعلًا هم أشخاص اعتادوا التفكير من منظور مخاطر المعاملات والعتبات والحالات الاستثنائية؛ أي الجمهور نفسه الذي يقرأ تحليلات ما بعد الاختراق للتسلية بدلًا من تجاوزها. أما الفئة التي يُفترض ضمنًا أن المنتج موجّه إليها، أي المشاركون الأقل خبرة أو الأكثر عفوية، فستستفيد لاحقًا إذا تحسنت الإعدادات الافتراضية، وربما لن تستفيد إطلاقًا إذا ظل عبء الإعداد على حاله.
واللحظة التي يكون فيها الأمر أهم ما يكون هي بالضبط اللحظة التي لا يكون فيها الشخص قد أعدّ أي شيء بعناية، وهذا، إحصائيًا، ينطبق على الأرجح على كثير من الناس، معظم الوقت.
على أي حال، لم أقرأ سلسلة المنشورات عن الاختراق كاملةً. السوق بخير اليوم، ولا شيء لافتًا. ربما أعود لأتحقق مما إذا كانت هناك سياسة افتراضية أقوى فاتتني، لأنني في الوقت الحالي لست متأكدًا فعلًا من وجودها.