قبل بضعة أشهر، كنت أستقل في مطارًا عندما تم إيقاف أحد الركّاب عند نقطة التفتيش الأمنية. في البداية، لم يبدُ أن هناك ما هو خاطئ. كانت بطاقة الصعود صالحة، وجواز السفر صالحًا، وحتى الأمتعة اجتازت الفحص. ثم شرح أحد ضباط الأمن بهدوء أن شرطًا صغيرًا واحدًا في سياسة السفر لم يتم استيفاؤه، لذلك لم يكن بإمكان الراكب المتابعة حتى يتم حل الأمر. ظلّت تلك اللحظة عالقة بي لأن النظام لم يكن يقرر ما إذا كان المسافر شخصًا جيدًا أم سيئًا. كان الأمر ببساطة يتحقق مما إذا كان الإجراء التالي يتوافق مع القواعد التي تم تحديدها مسبقًا. وجدت نفسي أفكر في ذلك مرة أخرى أثناء قراءتي عن شبكة نيوتن الرئيسية التجريبية. تركّز معظم المحادثات حول الذكاء الاصطناعي في مجال العملات المشفرة على جعل الوكلاء أكثر ذكاءً، لكنني أعتقد أن السؤال الأهم هو ما إذا كان يمكن منعهم من التصرف خارج الحدود التي وافقنا عليها بالفعل.
هذا ما لفت انتباهي في @NewtonProtocol. حسب ما فهمته، يتم تقييم كل إجراء على السلسلة مقابل سياسات محددة مسبقًا قبل تنفيذه. إذا لم تستوفِ الطلب تلك القواعد، فلا يمضي قدمًا. بالنسبة لي، هذا يشكّل أساسًا أكثر عملية للتمويل الذاتي. لا تبقى البنوك والمطارات وشبكات الدفع آمنة لأنها تثق بالجميع بشكل أعمى. بل تبقى آمنة لأن الإجراءات المهمة تُفحص مقابل قواعد واضحة قبل السماح بحدوثها. أعتقد أن التمويل اللامركزي المدفوع بالذكاء الاصطناعي سيحتاج في النهاية إلى تبنّي هذه الفلسفة نفسها.
مع استمرار تطوير شبكة نيوتن الرئيسية بيتا، لم أعد مهتمًا كثيرًا بمدى ذكاء وكلاء الذكاء الاصطناعي، بل أصبحت أكثر اهتمامًا بما إذا كانت قراراتهم تظل شفافة وقابلة للتنبؤ وخاضعة للمساءلة. إذا كانت الأنظمة الذاتية ستتولى إدارة رأس مال حقيقي، فأنا أعتقد أن سياجًا قويًا للحماية قد يصبح مهمًا بقدر أهمية الذكاء نفسه. برأيك ما الذي سيحظى بالأولوية أكثر خلال السنوات القليلة القادمة: وكلاء ذكاء اصطناعي أكثر ذكاءً، أم حدودًا أفضل التصميم حولهم؟