ربما هذا فقط مكاني أنا بعد مراقبة هذه الصناعة لفترة طويلة بما يكفي. قبل بضع سنوات، كنت سأقرأ عن شيء مثل بروتوكول نيوتن وأبدأ فورًا التفكير في قابلية التوسع والتبني والاحتمالات. أما الآن، فانتبهـي يذهب إلى مكان آخر تمامًا. أتساءل ماذا يحدث بعد أن يخبو الحماس وتحتاج البروتوكولات إلى أن تصمد في الأيام العادية.
الأيام العادية صعبة بشكل مدهش.
لا أحد يبني بنية تحتية للأوقات التي تعمل فيها كل الأمور بالضبط كما هو متوقع. على الأقل لا ينبغي أن يحدث ذلك. يأتي الضغط الحقيقي لاحقًا، عندما تتوقف الأسواق عن التصرف بأدب وتنجرف الحوافز بشكل شبه غير محسوس، ويبدأ المشاركون في الاستجابة لظروف لم يكن أحد قد خطط لها. عندها عادةً ما تصبح التفسيرات المصقولة أقل فائدة.
بروتوكول نيوتن يعيدني باستمرار إلى تلك الأفكار.
ليس لأنني أحاول تفكيك كل تفاصيل ما الذي يفعله، لكن لأن الأمر يبدو كأنه يقف في المنتصف بين نظامين يعانيان بالفعل من عدم اليقين. كانت الكريبتو دائمًا غير قابلة للتنبؤ. والذكاء الاصطناعي ليس مشهورًا تمامًا بأنه يمحو عدم اليقين أيضًا. الجمع بينهما لا يلغي بالضرورة تلك نقاط الضعف. قد يخلق ببساطة نقاط ضعف مختلفة.
لا أقول ذلك بوصفه نقدًا. بل كشيء لا أستطيع التحرر منه تمامًا.
غالبًا ما يفترض الناس أن التنفيذ الآلي يتعلق في المقام الأول بجعل القرارات أسرع. بدأت أظن أن السرعة ليست بذاك القدر من الأهمية. تتراكم القرارات. وتؤثر القرارات في قرارات أخرى. وفي النهاية، تتوقف الاستراتيجيات الذاتية عن الاكتفاء بالاستجابة لظروف السوق فقط، وتبدأ في الاستجابة لسلوك بعضها البعض. وفي مكان ما داخل تلك الحلقة، يبدأ بيئة العالم نفسه بالتغير.
وهنا تصبح الأمور صعبة من ناحية التفكير المنطقي.
تتغير استراتيجية لأن استراتيجية أخرى تغيّرت، لأن استراتيجية ثالثة فسّرت إشارة بشكل مختلف. لا أحد منهم يحتاج إلى أن يعتلّ. كل ما يحتاجونه هو أن يتفاعلوا.
لقد رأينا نسخًا من ذلك منذ زمن طويل قبل أن يدخل الذكاء الاصطناعي في المحادثة. تتبخر السيولة بشكل غير متوقع. تتماشى الحوافز لبعض الوقت فقط بما يكفي لتشجيع السلوك المحفوف بالمخاطر. يقوم المشاركون بتحسين ما يناسب ظروف اليوم بينما يزيدون بهدوء هشاشة الغد. وعند النظر إلى الوراء، تبدو تلك اللحظات دائمًا واضحة. العيش خلالها لا يبدو عادةً كذلك.
ربما لهذا أجد نفسي أفكر أقل في الذكاء وأكثر في ضبط النفس.
هل يمكن للبنية التحتية أن تظل موثوقة عندما يُشجَّع كل مشارك على الأتمتة أكثر؟ هل يمكن للتحقق أن يلحق بتطور سلوكيات تزداد تعقيدًا؟ ليس في النظرية، لكن مع مرور السنوات، ومع تغيّر الافتراضات وتغير الأسواق وتبدّل المشاركين.
تلك الأسئلة تبدو أكثر متانة من النقاش حول الميزات.
الأجزاء التي تحدد بصمت ما إذا كان الناس سيواصلون الاعتماد على بروتوكول ما، نادرًا ما تكون مرئية. مسارات التعافي. تنفيذ يمكن التنبؤ به. اتساق تشغيلي ممل. لا يحتفل أحد بهذه الأمور لأنها يُفترض أن تختفي في الخلفية. ومع ذلك، عندما لا تكون موجودة، تبدأ الثقة في التآكل قبل وقت طويل من أن يلاحظها أي شخص علنًا.
أفترض أن هذا هو ما يجعلني أعود إلى بروتوكول نيوتن بدل أن أُكوّن رأيًا واضحًا وملخّصًا عنه.
يشبه الأمر بدرجة أقل قصة تقنية وأكثر قصة تنسيق. حيث تميل حوافز البنية التحتية للذكاء الاصطناعي والثقة إلى الاعتماد على بعضهما البعض دون أن تتحمل أي قطعة واحدة العبء بالكامل. ربما كان هذا صحيحًا دائمًا في عالم الكريبتو. نحن لا نصبح أكثر وعيًا بذلك إلا الآن لأن الأنظمة الذاتية تجعل هذه العلاقات أصعب من تجاهلها.
قد أكون أفرط في التفكير. يحدث ذلك بعد عدد كافٍ من دورات السوق.
ربما تكون أهم الأسئلة هي تلك التي لا تنسجم بشكل مريح مع أوصاف المنتجات، وغالبًا ما تكون هي التي تستغرق وقتًا أطول للإجابة.
