قبل بضعة أسابيع، كنت أرى مرارًا وتكرارًا @NewtonProtocol موصوفة من خلال اللغة المألوفة لوكلاء الذكاء الاصطناعي وأتمتة السلاسل على الشبكة (onchain). بدت الفكرة الأساسية مفيدة، لكنها لم تكن شيئًا يثير الدهشة بشكل خاص: يقوم المستخدمون بتحديد مهمة، وينفذها البرنامج، وتضمن البنية التحتية للبلوك تشين أن تكون النتيجة قابلة للتحقق.
كانت هذه أول انطباع لدي، على الأقل.
بدأت أقرأ المزيد لأنني أردت أن أفهم ما المقصود بـ “الأتمتة القابلة للتحقق” فعليًا على أرض الواقع. هل كان نيوتن يحاول في المقام الأول إثبات أن الوكيل أكمل معاملة بشكل صحيح؟ أم أنها كانت سوقًا أخرى لاستراتيجيات الأتمتة؟ أم أن الجزء المهم كان يحدث في مكان آخر؟
غيّر طبقة السياسة الطريقة التي كنت أنظر بها إلى الأمر.
صُمّم نيوتن حول قواعد يمكن التحقق منها قبل تنفيذ عمليات أون-تشين الحساسة. قد تحدد هذه السياسات حدودًا أو أذونات أو ظروفًا سوقية أو متطلبات تفويض أو قيودًا أخرى. يمكن إيقاف معاملة تنتهك السياسة ذات الصلة قبل أن تتحرك الأموال، بدلًا من مجرد تحديدها كمشكلة بعد وقوعها.
هذا أكثر إثارة للاهتمام من الأتمتة وحدها.
الأتمتة تجيب عن سؤال عملي: هل يمكن للبرمجيات تنفيذ المهمة؟
تجيب طبقة السياسة عن سؤال أكثر أهمية: هل يُسمح بهذا الإجراء تحديدًا ضمن هذه الظروف؟
أستطيع أن أفهم لماذا تكون هذه البنية مفيدة. منح وكيل ذكاء اصطناعي تحكمًا غير مقيد بمحفظة أمر غير مريح، خاصة عندما يتفاعل الوكيل مع أسواق متقلبة، أو عقود غير مألوفة، أو أرصدة كبيرة. يمكن للسياسة أن تقيّد الأصول التي يمكنه استخدامها، وتحدد حجم المعاملة، وتطلب ظروفًا سوقية معينة، أو تمنع الإجراءات التي تقع خارج استراتيجية معتمدة.
بدلاً من الاعتماد على الوكيل ليَتذكر كل الحدود، تحاول المنظومة فرض تلك الحدود في وقت التنفيذ.
لكن كان هناك فرق واحد ظل يزعجني.
يمكن لمحرك السياسات التحقق من أن الإجراء يتبع القواعد. لكنه لا يستطيع أن يثبت تلقائيًا أن القواعد نفسها منطقية.
في البداية، اعتبرت “قابلية التحقق” شيئًا قريبًا من “الأمان”. وعندما نظرت عن كثب، أدركت أن هذه ليست الادعاء ذاته. قد يساعد نيوتن في إثبات أن عملية ما استوفت سياسة محددة في لحظة معينة. هذا أمر ذو قيمة. ومع ذلك، فإن جودة النتيجة لا تزال تعتمد على من صمّم السياسة، وما المعلومات التي استخدمتها، وأي مواقف فشل المؤلف في توقعها.
فكّر في خزانة تسمح لوكيل آلي بإعادة موازنة ممتلكات العملة المستقرة. قد تقول سياسته إن الوكيل لا يمكنه نقل أكثر من 10% من الخزانة لكل معاملة، ولا يمكنه استخدام إلا البروتوكولات المعتمدة.
يتبع الوكيل هذه القواعد تمامًا.
ثم يبدأ عملة مستقرة واحدة معتمدة بخسارة الثقة في السوق. يواصل الوكيل تخصيص الأموال لها لأن الأصل ما يزال ضمن القائمة المعتمدة ولم يتم تحديث الشروط المكتوبة. من الناحية التقنية، عمل نظام السياسة. تم تفويض الإجراء تمامًا كما صُمِّم. جاءت النتيجة غير المرغوبة من سياسة غير مكتملة، لا من فشل في التنفيذ.
يجسد هذا المثال التحدي الأعمق الذي أراه الآن لدى نيوتن.
من المسؤول عن ترجمة النوايا البشرية إلى قواعد يمكن للآلة فرضها؟
لا يفكر معظم المستخدمين بطبيعتهم في الحالات الطرفية، أو أعطال الأوراكل، أو ظروف السيولة غير المعتادة، أو القيود المتضاربة. قد يتمكن المطورون من كتابة سياسات تفصيلية، لكن المستخدمين العاديين سيعتمدون على القوالب أو التطبيقات أو مزودي المخاطر أو المؤسسات لتحديد هذه الحدود لهم.
يخلق ذلك سطح ثقة جديد. قد نقلّل من الثقة في التنفيذ بشكل أعمى، لكننا ما زلنا بحاجة إلى تقييم الأشخاص والعمليات الكامنة خلف السياسة.
ترتفع المخاطر مع ازدياد استقلالية الأتمتة. خطأ في قاعدة مصممة بشكل ضعيف تؤثر على محفظة تجريبية صغيرة هو شيء واحد. أما نفس الخطأ داخل خزانة مؤسسة، أو نظام مدفوعات، أو شبكة من وكلاء متفاعلين، فقد يتكرر عبر آلاف المعاملات قبل أن يفهم أحد تمامًا النمط.
هذا لا يجعل طبقة السياسة أقل قيمة. بل يجعلها الجزء المركزي من النظام.
قد يتم تقييم توكن نيوتن الأصلي، NEWT، في النهاية عبر المشاركة في البنية التحتية للأمن والتفويض الخاصة بالبروتوكول، لكنني لست جاهزًا لتكوين رأي سوقي قوي اعتمادًا على السرد وحده. التقنية مثيرة للاهتمام؛ وما تزال أطروحة التوكن تعتمد على تكاملات ذات معنى، واستخدام مستمر، وأدلة على أن التفويض القائم على السياسة يحل مشكلات سيدفع المستخدمون لتجنبها.
كنت في البداية أرى نيوتن كبنية تحتية تساعد الوكلاء على القيام بالأشياء تلقائيًا. الآن أراه أكثر كبنية تحتية تحدد ما يُسمح للوكلاء بالقيام به.
إنها فكرة أقوى من ذلك، لكنها تقود أيضًا إلى سؤال أصعب: عندما تستطيع الآلات اتباع القواعد بدقة، فكم الانتباه الذي نُولّيه للناس الذين يكتبونها؟