كلما فكرت أكثر في مسألة التفويض، قلّ اعتقادي بأنها جوهريًا مسألة أمن.
الأمن هو الطريقة التي يُقدَّم بها التفويض عادةً. فهو يحمي الأصول، ويقيّد الوصول، ويمنع الإجراءات غير المصرّح بها. وهذه هي اللغة التي يستخدمها المطورون بشكل طبيعي لأن البرمجيات كانت دائمًا تتعامل مع التفويض باعتباره مشكلة تقنية.
لكن التمويل لم يكن أبدًا مسألة تقنية بحتة.
لقد كانت دائمًا مسألة اجتماعية.
كل نظام مالي، من أقدم اتفاقيات التجار إلى اليوم حيث تُستخدم العقود الذكية، موجود لأن شخصًا ما مستعد لقبول أن الطرف الآخر مسموح له بالتصرف ضمن حدود معيّنة. وهذه الحدود نادرًا ما تلغي الثقة. بل إنها تحدد فقط مكان بدء الثقة ونهايتها.
يجعلني ذلك أتساءل عما إذا كانت طبقات التفويض تتطور بهدوء إلى شيء أكبر بكثير من مجرد التحكم بالوصول.
ربما أصبحت هي اللغة التي تتفاوض من خلالها الأنظمة الذاتية حول المسؤولية.
منذ سنوات، كانت سلاسل الكتل تجيب بشكل رائع عن سؤال واحد.
هل يمكن تنفيذ هذه المعاملة؟
تحدد الإجماعات والتواقيع والتحولات في الحالة ما إذا كان الإجراء صالحًا من الناحية التقنية. بمجرد استيفاء تلك الشروط، يتبع التنفيذ تلقائيًا تقريبًا.
لكن البرمجيات الذاتية تُدخل نوعًا مختلفًا من عدم اليقين.
قد تستوفي المعاملة كل القواعد التشفيرية بينما تنتهك في الوقت نفسه نية الشخص الذي فوّض السلطة في الأصل.
هذا الفارق يبدو صغيرًا اليوم.
قد يصبح ذلك أحد المشكلات المحدِّدة للتمويل الذاتي.
كلما انتقلت المسؤولية من البشر إلى البرمجيات، كلما لم تعد طبقات التفويض مجرد بوابة، وبدأت تصبح محادثة بين النية والتنفيذ.
هذا هو المكان الذي يجعل بروتوكول نيوتن يثير اهتمامي.
ليس لأن ذلك يضيف طبقة أمان أخرى.
لكن لأنها، ضمنيًا، تطرح سؤالًا لم تحاول بنية سلاسل الكتل الأساسية الإجابة عنه حتى الآن.
هل ينبغي أن يعني كونها صالحة من الناحية التقنية أنها مقبولة عمليًا دائمًا؟
تُعامل تلك الأفكار غالبًا على أنها متطابقة.
ربما لا يكونون كذلك.
يُثبت أحدها أن المعاملة تتبع قواعد البروتوكول.
والطرف الآخر يسأل ما إذا كانت المعاملة لا تزال تعكس الظروف التي تم بموجبها منح السلطة في الأصل.
قد يبدو هذا الاختلاف فلسفيًا.
تشيرنا الخبرة التاريخية إلى خلاف ذلك.
معظم حالات الفشل المالي لا يسببها كسر التشفير.
تحدث لأن السلطة تستمر لفترة طويلة بعد أن تتغير الافتراضات التي قامت عليها تلك السلطة.
يتم منح الأذونات.
تتطور الظروف.
تستمر البرمجيات.
ينسى البشر.
التفويض نفسه ليس خاطئًا.
تتحرك الواقعيات ببساطة أسرع من القواعد التي بدت في وقت ما معقولة.
ربما لهذا السبب تستحق طبقات التفويض اهتمامًا أكبر مما تتلقاه حاليًا.
ليس لأنهم يزيلون الأخطاء.
لن يفعلوا ذلك.
يمكن أن تكون السياسات مصممة بشكل سيئ أيضًا.
يمكن أن تصبح مصادر البيانات قديمة.
يمكن للحوكمة أن تتخذ قرارات خاطئة.
لا يمكن للتفويض أن يضمن الحكمة.
يمكنه فقط ضمان أن القرارات تمر عبر الحدود التي أنشأناها عمدًا.
قد يبدو ذلك كأنه تقييد.
أفكر أكثر فأكثر أنه هو الهدف.
تغيّر كل جيل من البنية التحتية، على نحو هادئ، ما يتوقعه الناس من التكنولوجيا.
علمتنا سلاسل الكتل المبكرة أن نتوقع عدم القابلية للتغيير.
علّمتنا العقود الذكية أن نتوقع الأتمتة.
ربما ستعلمنا طبقات التفويض أن نتوقع المساءلة قبل التنفيذ بدلًا من الشروحات بعد حدوث الفشل.
إذا حدث ذلك، فقد تُذكر نيوتن في نهاية المطاف أقل بوصفها بروتوكول بنية تحتية آخر، وأكثر كجزء من انتقال أوسع لكيفية تفويض السلطة المالية للبرمجيات.
يبقى ما إذا كان ذلك المستقبل سيصل بسرعة أم لا غير مؤكد.
لا تتبنى الأسواق البنية التحتية عادةً لأنها أنيقة فكريًا.
يتبنّونها عندما يصبح غياب هذه البنية التحتية مكلفًا بما يكفي لدرجة أن تجاهلها لم يعد يبدو خيارًا منطقيًا.
لم يحن هذا الوقت بعد بالكامل.
لكن ما تزال الذكاء الاصطناعي الذاتي يدفع التمويل نحو عالم تعمل فيه البرمجيات بشكل متزايد دون إشراف بشري مستمر.
إذا استمر ذلك المسار، فقد لا يعود السؤال ما إذا كان الذكاء الاصطناعي قادرًا على تنفيذ المعاملات.
قد يصبح الأمر متعلقًا بما إذا كانت.المجتمع مرتاحًا للسماح بتنفيذ الأوامر دون تحديد حدود السلطة مسبقًا.
ربما يكون هذا هو الدور الهادئ الذي ستؤديه طبقات التفويض في نهاية المطاف.
ليس استبدال الثقة.
لا يعني استبدال الحكم البشري.
لكن الحفاظ على الصلة بين النية والفعل بعد فترة طويلة من أن يبتعد البشر الذين صنعوا تلك النية.
قد لا يُحسم مستقبل التمويل على السلسلة من خلال من يبني أسرع طبقة تنفيذ. قد يُحسم الأمر بمن يحدد الحدود التي ضمنها يكسب التنفيذ الذاتي الثقة.
ما رأيك؟ هل ستصبح طبقات التفويض جزءًا أساسيًا من التمويل على السلسلة، أم ستظل حلًا متخصصًا حتى يتسبب فشل كبير في تغيير طريقة تفكير الصناعة في التنفيذ الذاتي؟