كانت فكرة واحدة تزعجني بينما كنت أقرأ عن البنية التحتية المالية.
يتحدث الجميع عن جعل الأنظمة قابلة للتشغيل البيني.
يكاد لا يتحدث أحد عن حقيقة أن الثقة نفسها ليست موحّدة القياس.
منصة الدفع بالتجزئة لا تقيّم المخاطر بالطريقة نفسها التي يفعلها البنك.
لا يقوم نظام التداول بالتصريح بالمعاملات بالطريقة نفسها التي قد تقوم بها شركة تأمين.
كل مؤسسة تبني تعريفها الخاص لما ينبغي الوثوق به.
وهذا جعلني أتساءل عمّا إذا كان التحدي الحقيقي ليس في إنشاء سياسة عالمية واحدة، بل في إنشاء بنية تحتية تحترم السياسات المختلفة على قدم المساواة.
هذا بالضبط ما لفت انتباهي إلى بروتوكول نيوتن.
بدلًا من إجبار كل تطبيق على اتباع قواعد تفويض متطابقة، فإنه يوفر إطارًا يمكن للمنظمات من خلاله تحديد سياساتها الخاصة مع الاعتماد على بنية تفويض واحدة قبل التنفيذ.
بالنسبة إليّ، هذه رؤية أكثر عملية بكثير من محاولة جعل الجميع يفكرون بالطريقة نفسها.
عادةً ما تنجح التكنولوجيا عندما تفصل المعايير عن التخصيص.
الإنترنت يحدد معايير التواصل.
تظل المواقع الإلكترونية مختلفة تمامًا.
توفر أنظمة التشغيل أسسًا مشتركة.
تظل التطبيقات تتصرف بطرق فريدة.
قد يتطلب التفويض المالي في نهاية المطاف التوازن نفسه.
لا تحتاج المؤسسات إلى سياسات متطابقة.
إنها تحتاج إلى الثقة بأن أي سياسات تختارها سيتم تقييمها باستمرار وبشفافية وبما يمكن التحقق منه.
هذا تمييز مهم.
تصبح البنية التحتية مشتركة.
يظل نموذج الثقة محليًا.
بالطبع، المرونة تخلق مسؤولية.
لا يمكن للمنظمات أن تلقي اللوم ببساطة على البنية التحتية بسبب ضعف الحوكمة.
تظل السياسات المكتوبة بشكل سيئ سياساتٍ مكتوبة بشكل سيئ.
يمكن للتكنولوجيا تقييم القرارات.
لا يمكنه تحديد الحكم السليم.
ولا يزال ذلك مسؤولية بشرية.
هذا أحد الأسباب التي $NEWT لا تزال تجذب انتباهي.
لا أعتقد أن بروتوكول نيوتن يحاول إنشاء تعريف واحد عالمي للثقة.
أعتقد أنها تحاول إنشاء بنية تحتية قادرة على دعم آلاف التعريفات المختلفة دون إجبار الجميع على الإطار نفسه.
أحيانًا ليست أقوى بنية تحتية هي التي تجعل الجميع متطابقين.
إنها التي تسمح للجميع بأن يظلوا مختلفين مع العمل معًا في الوقت نفسه.
مع تزايد ترابط الأنظمة المالية، هل ستصبح البنية التحتية المشتركة أكثر أهمية من القواعد المشتركة؟