على مدى سنوات، تم قياس ابتكار تقنية البلوك تشين بما يحدث بعد أن يقوم شخص ما بتوقيع معاملة.
كم بسرعة يتم تنفيذه؟
كم السعر؟
كم عدد المعاملات التي يمكن احتواؤها داخل كتلة؟
لقد أصبحنا متميزين بشكل استثنائي في تحسين التنفيذ، ومع ذلك فقد أولينا اهتمامًا قليلًا بشكل مدهش لأمر موجود قبل كل إجراء يصل إلى بلوك تشين.
إذن.
ليس الإذن بمعناه المركزي المتمثل في طلب الموافقة من شركة، بل الإذن بوصفه سؤالًا برمجيًا.
هل ينبغي أن تحدث هذه المعاملة على الإطلاق؟
تبدو هذه التساؤلات أكثر أهمية مع توسّع البلوكتشين من مجرد عمليات تحويل رموز إلى مجالات تشمل وكلاء ذكاء اصطناعي، ومحافظ مستقلة، ورأس مال مؤسسي، وتطبيقات تتفاعل مع لوائح العالم الحقيقي.
وأثناء قراءتي عن @NewtonProtocol بدأت أفكر أقل في الامتثال وأكثر في البنية المعمارية.
لا يحاول بروتوكول نَيوتن تغيير طريقة تنفيذ العقود الذكية.
بدلًا من ذلك، يقدّم طبقة سياسات تقوم بتقييم الإجراءات قبل بدء التنفيذ.
يبدو ذلك كخيار تصميم بسيط.
أعتقد أنه يغير مكان وجود المسؤولية.
تفترض العقود الذكية التقليدية أن كل معاملة تصل إليها تستحق التنفيذ. مهمتها اتباع منطق محدد مسبقًا بدقة قدر الإمكان.
ينقل نَيوتن قرارًا واحدًا إلى وقت أبكر.
قبل أن تنتقل الأصول، وقبل أن تُنفّذ التعليمات البرمجية، تحدد سياسات محددة مسبقًا ما إذا كان ينبغي حتى أن يبدأ التنفيذ.
الفارق دقيق، لكن العواقب قد تكون كبيرة.
تخيّل مطارًا.
الأمن لا يقرر أين ستطير الطائرة.
يحدد من يُسمح له بالدخول إلى الطائرة قبل الإقلاع.
لن يصف أحد أمن المطار بأنه جزء من الطيران بحد ذاته، ومع ذلك لا يمكن للطيران الحديث أن يعمل دون ذلك.
يبدو أن نَيوتن يستكشف علاقة مماثلة بين التفويض وتنفيذ البلوكتشين.
يظل التنفيذ حتميًا.
يصبح التفويض قابلًا للبرمجة.
تهم هذه الفروقات لأن البلوكتشين يتجه تدريجيًا نحو بيئات لم يعد فيها البرمجيات تعمل وحدها.
قد تتفاوض وكلاء الذكاء الاصطناعي على المدفوعات.
قد تخصص أنظمة الخزينة رأس المال تلقائيًا.
قد تفوض المؤسسات قرارات الصرف إلى استراتيجيات مستقلة تعمل على مدار الساعة.
مع زيادة الأتمتة، غالبًا ما تصبح تكلفة اتخاذ القرار الخاطئ أكبر من تكلفة تنفيذ القرار نفسه.
في تلك البيئة، يبدأ التفويض يبدو أقل كميزة اختيارية وأكثر كونه بنية تحتية.
ما أعتبره مثيرًا للاهتمام تحديدًا ليس فقط أن السياسات موجودة.
لطالما كتبت المؤسسات سياسات تحكم وصول لعقود.
الحداثة هنا أن تقييم السياسة ينتج دليلًا تشفيريًا بدل الاعتماد بالكامل على الثقة المؤسسية.
بدلًا من طلب من المستخدمين أن يصدقوا أن عملية الموافقة حدثت بشكل صحيح، يحاول البروتوكول جعل هذا التفويض قابلاً للتحقق المستقل.
هذا تحول فلسفي مهم.
لطالما كان التنفيذ شفافًا على سلاسل الكتل العامة.
يطرح بروتوكول نَيوتن سؤالًا حول ما إذا كان ينبغي أن يصبح التفويض شفافًا أيضًا.
بالطبع، للشفافية حدود عملية.
تعتمد العديد من قرارات السياسات على معلومات لا ينبغي أن تظهر في سجل عام.
غالبًا ما تتطلب الهوية وفحوصات العقوبات وتقييمات مخاطر معيّنة خصوصية.
يحاول تصميم نَيوتن فصل هذه القضايا عبر إبقاء المعلومات الحساسة خارج السلسلة، مع نشر إثبات أن التقييم قد حدث.
يبقى سؤال ما إذا كان هذا التوازن يرضي في النهاية الجهات التنظيمية والمطورين والمستخدمين مفتوحًا.
لكنها مقاربة أكثر دقة وتعقيدًا من مجرد الاختيار بين شفافية كاملة وخصوصية تامة.
جانب آخر ما زلت أفكر فيه هو سلوك المطورين.
عندما يصبح الإذن قابلًا للبرمجة، يتوقف المُنشئون عن تضمين كل ضمانة مباشرة داخل منطق تطبيقاتهم.
تصبح السياسات مكوّنات قابلة لإعادة الاستخدام بدلًا من كود مخصّص متناثر عبر مئات العقود.
قد يؤدي ذلك إلى تقليل التكرار وتبسيط التحديثات وجعل ممارسات الأمان أسهل لتوحيدها عبر النظم البيئية المختلفة.
بطريقة ما، يعامل التفويض أقل كميزة وأكثر كبنية تحتية مشتركة.
بطبيعة الحال، يعتمد النجاح على أكثر من مجرد بنية معمارية أنيقة.
يحتاج المطورون إلى أسباب مقنعة لاعتماد طبقة أخرى.
يجب أن يظل المشغّلون لامركزيين بما يكفي بحيث لا تتحول عملية التفويض إلى تركّز فعليًا.
يجب أن تتطور الحوكمة بطريقة تحافظ على مصداقية إنشاء السياسات بدل أن يتم اختطافها سياسيًا.
هذه التحديات حقيقية.
لا يُحكم على البنية التحتية بالوثائق.
يُقاس عبر سنوات من التشغيل الموثوق تحت الضغط.
ومع ذلك، أعتقد أن بروتوكول نَيوتن يطرح سؤالًا يمتد إلى ما وراء منظومته الخاصة.
منذ أكثر من عقد من الزمن، ركّزت البلوكتشين على جعل التنفيذ بلا ثقة (Trustless).
ربما ليست المرحلة التالية متعلقة بالتنفيذ بشكل أسرع.
ربما الأمر يتعلق باتخاذ قرارات أفضل.
إذا كان التنفيذ القابل للبرمجة عرّف الجيل الأول من العقود الذكية، فقد يعرّف التفويض القابل للبرمجة ما سيأتي بعد ذلك.
ليس أمرًا يمكن لأحد التنبؤ به اليوم ما إذا كانت نَيوتن ستصبح المعيار في النهاية.
لكن السؤال الذي يطرحه يبدو أكثر فأكثر صعبًا تجاهله.
ربما لن يُحدَّد مستقبل البلوكتشين بحسب أي الشبكات تنفذ أكبر عدد من المعاملات.
ربما سيتحدد الأمر حسب الشبكات التي تتخذ أفضل القرارات قبل أن يبدأ التنفيذ أصلًا.