أول سؤال خطر في بالي أثناء قراءتي عن @NewtonProtocol w كان بسيطاً بشكل مدهش: ماذا يحدث إذا شاهد كل مدقق نسخة مختلفة قليلاً من الواقع؟
في البداية افترضت أن هذا ليس مشكلة كبيرة. فمعظم الأنظمة اللامركزية تعتمد بالفعل على العديد من المشغّلين المستقلين، لذلك ظننت أن كل عقدة يمكنها جلب معلومات خارجية وتقييم سياسة وتوقيع النتيجة ثم الانتقال إلى غيرها. لكن كلما تعمّقت أكثر في شبكة Newton Mainnet Beta ووثائقها التقنية، أدركت أكثر أن هذا الافتراض ينهار بهدوء بمجرد إدخال تجميع توقيعات BLS. تُعد توقيعات BLS فعّالة للغاية لأن مئات التواقيع يمكن أن تصبح دليلاً مضغوطاً واحداً، لكن هناك عائقاً يسهل التغاضي عنه. يجب على كل مشارك أن يوقّع الرسالة نفسها تماماً. حتى اختلاف بسيط في البيانات التي يتم جلبها ينتج رسالة مختلفة بالكامل، ما يجعل التجميع مستحيلاً.
لقد غيّر هذا القيد تمامًا الطريقة التي نظرت بها إلى معمارية نيوتن. الجزء الصعب ليس جمع التواقيع. الجزء الصعب هو جعل الآلات التي تعمل بشكل مستقل تتوصل إلى رؤية متطابقة للمعلومات الخارجية دون منح مشارك واحد سلطة كاملة على الإجابة. يبدو أن هذا التوازن بين الاستقلال والإجماع من أكثر خيارات الهندسة إثارة للاهتمام خلف @NewtonProtocol.
يتعامل البروتوكول مع ذلك عبر عملية إجماع من مرحلتين بطريقة بثّ (streaming). خلال المرحلة الأولى، ينفذ المشغلون بشكل مستقل مزوّدي بيانات WASM داخل صناديق عزل (sandboxed) باستخدام اتصالاتهم الشبكية الخاصة. قد يجلبون معلومات العقوبات، أو أسعار السوق، أو غيرها من مدخلات السياسة دون الاعتماد على خادم مشترك. ينتج كل مشغل أيضًا شهادة (attestation) تصف ما رآه فعليًا. بدلًا من إجبار الجميع على الثقة بأوراكل واحد منذ البداية، يسمح البروتوكول بالملاحظة المستقلة أولًا ثم الاتفاق ثانيًا.
بدئيًا تساءلت لماذا وُجدت هذه الخطوة الإضافية أصلًا. ألن يكون أسرع بكثير إذا وزّعت البوابة مجموعة بيانات واحدة تمت الموافقة عليها على الجميع؟ قد يبدو ذلك أبسط من منظور هندسي. لكن المشكلة أن البساطة ستُدخل اعتمادًا مركزيًا بهدوء. إذا تلقى كل مُحقق معلومات متطابقة من مصدر واحد، يصبح اللامركزية أكثر عن تجميع التواقيع بدل التحقق المستقل. يبدو أن نيوتن يتجنب هذا الاختصار عبر السماح للمشغلين بجمع المعلومات بأنفسهم قبل أن يحدد الإجماع مجموعة البيانات الكانونية.
فقط بعد مرحلة التحضير هذه يبدأ التقييم. بمجرد تكوين مجموعة بيانات الإجماع، يقوم كل مشغل بتحميل النسخة نفسها الدقيقة من السياسة عبر مُعرّف محتوى IPFS الخاص به، ويقيّم مدخلات متطابقة، ويُنشئ نفس الملخص (digest)، وأخيرًا ينتج توقيعًا من نوع BLS. عند هذه النقطة يصبح التجميع ممكنًا لأن كل مشارك يوقّع أخيرًا رسالة متطابقة بدلًا من ملاحظات مختلفة قليلًا.
ما وجدته مثيرًا للاهتمام بشكل خاص هو أن هذا التصميم يفصل بين مشكلتين غالبًا ما تختلطان معًا. المشكلة الأولى هي تحديد كيف يبدو العالم الخارجي حاليًا. والمشكلة الثانية هي تقييم قواعد التفويض الحتمية. يبدو أن نيوتن يتجنب حل المشكلتين في وقت واحد. أولًا يتوصل إلى اتفاق حول البيانات، ثم يقوم بتقييم السياسة. قد يبدو ذلك تمييزًا دقيقًا، لكن أنظمة التوزيع غالبًا ما تصبح أسهل بكثير في الفهم والاستدلال عندما يتم عزل المدخلات غير الحتمية قبل بدء الحساب الحتمي.
ساعدني مثال عملي على فهم لماذا هذا مهم. تخيل مُصدر عملة مستقرة (stablecoin) يتحقق مما إذا كانت محفظة الوجهة تظهر على قائمة محدثة للعقوبات قبل السماح بإجراء التحويل. قد يستعلم مشغلون مختلفون عن مرايا (mirrors) مختلفة أو يتلقون تحديثات قبل/بعد بضع ثوانٍ. بدون تنسيق، قد يوافق أحد المشغلين بينما يرفض آخر. لا يمكن دمج تواقيعهم في إثبات واحد، مما قد يؤدي إلى تأخير المعاملة أو إلى تفويض غير متسق. من خلال الاتفاق على مجموعة بيانات كانونية واحدة قبل التقييم، ينتج عن شبكة المشغلين نتيجة تفويض موحدة يمكن للعقود الذكية في المسار اللاحق التحقق منها بكفاءة.
أدى التعمق أكثر أيضًا إلى ملاحظة تبعية يسهل تفويتها. تحسب البوابة مجموعة بيانات الإجماع قبل أن تبدأ مرحلة التقييم. للوهلة الأولى، يبدو ذلك مسؤولية كبيرة، وتساءلت ما إذا كان يؤدي إلى افتراض ثقة جديد. يوضح التوثيق أن المشغلين يثبتون بشكل مستقل البيانات التي رصدوها، ولا يمكن للبوابة تزوير توقيعات المشغلين، وأن دور التنسيق مصمم للتناوب مع الوقت بدل أن يبقى مركزًا بشكل دائم. توجد أيضًا آليات لإدخال العناصر بالقوة (force-inclusion) تهدف لتجاوز رقابة البوابة عند الحاجة. ومع ذلك تظل البوابة مهمة تشغيليًا لأن التنسيق نفسه مهمة صعبة. هذا لا يضعف اللامركزية بالضرورة، لكنه يعني أن جودة التنفيذ مهمة بنفس قدر أهمية التشفير.
تفاصيل أخرى راودتني باستمرار تتعلق بالكمون (latency). يتم جمع البيانات بشكل مستقل، ثم تتشكل آلية الإجماع، وبعدها يتم تقييم السياسة، ثم تُجمع حصيلة النصاب (quorum collection)، وأخيرًا يتم تجميع التواقيع قبل أن يكتمل التفويض. بالنسبة للمعلومات شديدة الديناميكية مثل أسعار السوق المتحركة بسرعة، قد تصبح التوقيتات أكثر أهمية. يتضمن البروتوكول وضعًا مبسطًا من مرحلة واحدة للبيانات الحتمية أو المخزنة مؤقتًا لتقليل أي ازدواج/تحميل غير ضروري، وهو ما يشير إلى أن المصممين يدركون أن كل طلب تفويض لا يستحق تكاليف تنسيق متماثلة. وقد تصبح مسؤولية المطورين حول اختيار الوضع الصحيح مسؤولية ذات معنى في المستقبل.
يُبرز هذا أيضًا مبدأ هندسيًا أوسع يتجاوز تمامًا @NewtonProtocol. نادرًا ما تفشل الأنظمة الموزعة لأن التشفير ضعيف. غالبًا ما تتعثر لأنها تراقب حقائق مختلفة بشكل مستقل. غالبًا ما توصف خوارزميات الإجماع بأنها طرق للتوافق على الكتل أو المعاملات، لكن الاتفاق على المعلومات الخارجية قد يكون تحديًا بنفس القدر. تصميم الأوراكل، وتقييم السياسة، والذكاء الاصطناعي اللامركزي، ورسائل عبر السلاسل، وأطر التفويض جميعها تنتهي في النهاية إلى سؤال واحد: كيف تتصرف الآلات المستقلة بثقة على بيانات تتغير باستمرار؟
يبدو هذا السؤال ذا صلة متزايدة مع بدء وكلاء الذكاء الاصطناعي بالتفاعل مباشرة مع بنية البلوكشين التحتية. البشر يتحملون بطبيعتهم الغموض والمعلومات غير الكاملة. الآلات عادةً لا تفعل ذلك. إذا تلقى نظام مستقل مدخلات خارجية متضاربة، يصبح التنفيذ الحتمي هشًا بشكل مدهش. البنية التحتية التي تُوحّد تلك المدخلات قبل اتخاذ قرارات مهمة قد ينتهي بها الأمر إلى أن تكون بنفس قيمة التنفيذ الأسرع.
كما أنني لا أعتقد أن هذا التصميم يلغي كل المقايضات. يعمل الإجماع المعتمد على الوسيط جيدًا للعديد من القيم العددية، لكن ليست كل مصادر البيانات الخارجية تناسب هذا النموذج بدقة. بعض مدخلات السياسة نوعية، وقد تعتمد على قواعد بيانات تتغير بسرعة، كما أن التوثيق بطبيعته لا يمكنه توقع كل حالة حافة قد يدخلها المطورون عبر مزوّدي بيانات WASM مخصصين. تظل هذه الأسئلة التشغيلية مثيرة للاهتمام تحديدًا لأنها لم تحصل بعد على أجوبة مقبولة عالميًا.
بعد أن قضيت وقتًا في دراسة هذا الجزء من Newton Mainnet Beta، توقفت عن النظر إلى تجميع BLS باعتباره مجرد تحسين تشفيري. فهو يشكل بهدوء نموذج التنسيق الكامل للشبكة. بمجرد أن تصبح الرسائل المتطابقة شرطًا، لا يعود الرصد المستقل وحده كافيًا. يجب أن يوجد الإجماع قبل أن تبدأ التواقيع حتى.
يدفعني ذلك للتساؤل عما إذا كانت جيل البنية التحتية اللامركزية القادم سيقضي وقتًا أقل في إثبات أن عمليات الحوسبة قد نُفذت بشكل صحيح، وأكثر في إثبات أن كل مشارك بدأ بالفعل من النسخة المشتركة نفسها من الواقع.
