لم أكن أقارن بين سلاسل الكتل عندما جاءتني هذه الفكرة.
كنت أقارن بين البنوك. تقدم كل مؤسسة منتجات مختلفة ورسومًا مختلفة وتجارب عملاء مختلفة. هذا أمر متوقع.
ما فاجأني هو مدى تكرار اختلاف عملية التفويض الأساسية تمامًا حتى عندما كانت المعاملة نفسها شبه متطابقة.
هذا لا يؤدي دائمًا إلى ابتكار.
أحيانًا يَخلق ببساطة حالة من عدم اليقين.
وهنا بدأ بروتوكول نيوتن يَحظى بالمنطق بالنسبة لي.
لا يحاول البروتوكول جعل كل منتج مالي متماثلًا. بدلًا من ذلك، يقدم طبقة مشتركة لتقييم السياسات حيث يحدث التفويض قبل التنفيذ. تظل المنتجات مختلفة، لكن طريقة تقييم القرارات المهمة يمكن أن تصبح أكثر قابلية للتنبؤ بكثير.
بالنسبة لي، هذا هدف أكثر إثارة للاهتمام من جعل كل منصة تنافس على منطق موافقتها الخاص بها.
القابلية للتنبؤ نادرًا ما تكون مثيرة.
لا يحتفل الناس عادةً بالأنظمة لأنها تعمل تمامًا كما هو متوقع.
لكن البنية التحتية الناضجة تعتمد على هذه الجودة.
تصير الكهرباء قيمة لأنها تعمل بشكل ثابت.
تصير بروتوكولات الإنترنت قيمة لأن الأجهزة تعرف ما الذي يمكن توقعه.
قد تتبع البنية التحتية المالية في النهاية المسار نفسه.
ستستمر التطبيقات في الابتكار.
ستستمر المؤسسات في تمييز نفسها.
ومع ذلك، فإن عملية تقييم الإجراءات المهمة لا يتطلب بالضرورة وجود تنوّع لا نهائي.
أحيانًا تولِّد الاستقرار قيمة أكبر من حداثة الابتكار.
📍الصورة 3 هنا
بالطبع، لا يعني أن البنية التحتية القابلة للتنبؤ تعني نتائج متطابقة.
قد تظل السياسات مختلفة.
ما تزال المؤسسات تحدد متطلبات مختلفة.
تستمر اللوائح في التطور.
تنشأ القابلية للتنبؤ من تطبيق أي سياسات موجودة بطريقة ثابتة وقابلة للتحقق.
هذا هدف مختلف تمامًا عن جعل الجميع يتبعون القواعد نفسها.
سبب واحد يجعل هذا الأمر يستمر في جذب انتباهي.
لا أعتقد أن بروتوكول نَيوتن يحاول توحيد المنتجات المالية.
أعتقد أنه يحاول توحيد موثوقية البنية التحتية الكامنة التي تقف خلفها.
وتشيرنا التاريخ إلى أن هذا غالبًا هو المكان الذي تُبنى فيه أكثر شركات التكنولوجيا متانة.
لأن الناس في النهاية يتوقفون عن ملاحظة البنية التحتية...
...حتى اليوم الذي يصبح فيه غير موثوق.
مع استمرار نمو التمويل الرقمي، هل سيأتي الثقة طويلة الأمد من تقديم منتجات مالية أفضل—أم من بناء بنية تحتية
أي أن السلوك يبقى قابلًا للتنبؤ بغض النظر عن المنتج الذي يختاره الناس؟
$EPIC