كنت أتابع التقدم السريع لوكلاء الذكاء الاصطناعي في عالم العملات المشفرة، وكلما درست المجال أكثر، أجد نفسي أعود باستمرار إلى سؤال واحد.
إذا تم في نهاية المطاف الوثوق بالذكاء الاصطناعي لتحريك الأصول والتفاوض بشأن المدفوعات وتنفيذ القرارات المالية نيابةً عنا، فماذا ينبغي أن يقف بين الوكيل والمعاملة؟
كانت هذه هي السُؤال الذي شدّ انتباهي أولاً إلى @NewtonProtocol
إن الفكرة نفسها ليست صعبة الفهم. بدلًا من السماح لوكيل ذكاء اصطناعي بتوقيع المعاملات بصلاحيات واسعة، @NewtonProtocol يقدّم سياسات تفويض قابلة للبرمجة تحدد بدقة ما يُسمح للوكيل بفعله قبل أن تصل أي معاملة إلى سلسلة الكتل. تصبح حدود الإنفاق، والقيود الزمنية، والأطراف المقابلة المعتمدة، وحدود موافقة البشر جزءًا من عملية التنفيذ بدل أن تكون مجرد فكرة لاحقة. تبدو هذه البنية أقل تركيزًا على استبدال الثقة وأكثر تركيزًا على تعريفها.
ومع ذلك، الجزء الذي كنت أفكر فيه أكثر ليس ما إذا كانت التقنية تعمل. بل ما إذا كان السوق جاهزًا لها.
حتى اليوم، ما زالت أغلب أنشطة العملات المشفرة يدوية بشكل ملحوظ. يراجع الناس مطالبات المحافظ، ويوافقون على المعاملات بأنفسهم، ويعتمدون على ممارسات أمنية مألوفة. وحتى الفرق التي تبني تطبيقات تعمل بالذكاء الاصطناعي غالبًا تستخدم خدمات خلفية مركزية أو قوائم صلاحيات لأن ذلك بسيط ويتناسب بالفعل مع سير العمل القائم. قد لا تكون هذه الحلول مثالية، لكن يُفهمها على نطاق واسع وهي سهلة نسبيًا في النشر.
يثير ذلك سؤالًا مهمًا: هل يحل التفويض اللامركزي مشكلة ملحّة اليوم، أم أنه يهيّئ لمشكلة لا تصبح واضحة إلا بعد أن يصل التمويل المستقل إلى حجم أكبر بكثير؟
لا أعتقد أن ذلك سؤال سهل للإجابة عليه.
كي ينجح @NewtonProtocol يجب أن يقدّم البروتوكول أكثر من مجرد هندسة أنيقة. يجب أن يقتنع المطورون بأن السياسات المفروضة تشفيريًا تقلّل مخاطر التشغيل إلى درجة كافية تبرر دمج طبقة بنية تحتية إضافية. يجب أن ترى المؤسسات فوائد قابلة للقياس في الشفافية وقابلية التدقيق والامتثال. وبدون هذه الحوافز، من غير المرجح أن تقود الدهشة التقنية وحدها إلى تبنٍ واسع النطاق.
لقد كنت أفكر أيضًا في تمييز آخر غالبًا ما يتم تجاهله.
يصف بعض الناس التفويض اللامركزي بأنه إزالة للثقة، لكنني لا أرى الأمر بهذه الطريقة. بدلًا من ذلك، فهو يغيّر مكان وجود الثقة. فبدلًا من الثقة بوكيل ذكاء اصطناعي بصلاحيات غير مقيدة أو الاعتماد بالكامل على خوادم مركزية، تنتقل الثقة إلى منطق سياسات شفّاف والتحقق اللامركزي. هذا لا يلغي الثقة، بل يوزعها بشكل مختلف. وما إذا كان ذلك يمثل تحسنًا يعتمد تمامًا على متطلبات أمن التطبيق ونموذج التهديد الخاص به.
قد تكون عوامل التوقيت في النهاية هي العامل الأكثر أهمية.
تاريخ التكنولوجيا مليء بالبنى التحتية التي وصلت قبل أن تتشكل الحاجة بسنوات. فقد قضى الحوسبة السحابية وإثباتات عدم الإلمام وحتى منصات العقود الذكية سنوات في البحث عن الظروف السوقية المناسبة قبل أن تصبح قيمتها واضحة. إن النظر إلى @NewtonProtocol من هذه الزاوية يجعلني أتساءل إن كان ذلك يسلك مسارًا مشابهًا.
إذا بدأت أنظمة الذكاء الاصطناعي المستقل بإدارة الخزائن، أو تنفيذ المدفوعات، أو تنسيق التجارة بين الأجهزة بشكل تلقائي، فقد تصبح طبقة تفويض مثل هذه بنية تحتية أساسية بدلًا من كونها تحسينًا اختياريًا. من ناحية أخرى، إذا تطور التمويل المستقل بشكل أبطأ مما كان متوقعًا، فقد يقضي نيوتن سنوات في الانتظار حتى ينمو النظام البيئي ليصبح المشكلة التي صُمم لحلها.
لهذا السبب أجد @NewtonProtocol جديرًا بالدراسة.
إن البروتوكول لا يقدّم ببساطة ميزة أخرى في سلسلة الكتل. بل إنه يطرح سؤالًا عمّا إذا كان مستقبل التمويل على السلسلة يحتاج إلى أن تتم المصادقة على المعاملات عبر سياسات قابلة للبرمجة بدلًا من التوقيعات الفردية. لا أعتقد أن الإجابة تعتمد على التكنولوجيا وحدها. بل تعتمد على ما إذا كان سلوك البشر وتوقعات المطورين وتطور ذكاء اصطناعي مستقل ستصل إلى درجة تجعل نموذج الثقة القديم لم يعد كافيًا.
إذا حدث هذا التحول، فقد تبيّن أن الطبقة الناقصة بين الذكاء الاصطناعي والمال هي التفويض نفسه، وهذا بالضبط ما يضعه نيوتن في موقعه.
#Newt #cryptouniverseofficial #AI
#CryptocurrencyWealth #CryptoAIRevolution
