من الذي يفرض فعليًا القواعد التي يَعِد بها المُنسِّق؟
تبدو محافظ التمويل اللامركزي (DeFi) المُنسّقة بسيطة من منظور المودِع: اختر محفظة، أودِع، واحصل على عائد بينما يوزّع المُنسِّق رأس المال عبر أسواق الإقراض. ما تخفيه هذه البساطة هو مقدار القوة التي يملكها كيان واحد. يقرر المُنسِّق أي الأسواق التي تلمسها المحفظة، وكيف يمكن للمركز أن #Newt ، ومتى يجب السحب للخروج، وما إذا كان سيتم حظر جهة مقابلة. وفي معظم المحافظ اليوم، لا يتم فرض أي من ذلك عبر الكود — بل يتم فرضه عبر السمعة. "القواعد" تعيش في منشور منتدى الحوكمة، أو في وثيقة إطار مخاطر PDF، أو في وعد قطعه المُنسِّق عندما أطلق المشروع. لا شيء في العقد الذكي يوقفهم فعليًا عن كسر تلك القواعد.
تلك الفجوة أصبحت تهم أكثر الآن مما كانت عليه قبل عامين. تشير مواد نيوتن إلى أن إجمالي قيمة أصول صناديق ديفي المُدارة ينمو بأكثر من 350% خلال العام الماضي — رقم يستحق التعامل معه كادعاء صادر من شركة لا كرقم تم تدقيقه بشكل مستقل، لكنه متسق من حيث الاتجاه مع ما يظهر على مجمّعات الصناديق. ومع نمو هذا رأس المال، نمت تركيبته أيضًا: مخصصون مؤسسيون، وخزائن، وأموال صناديق مُرمّزة تتبع لجنة مخاطر في مكان ما. "ثق بالمنسّق" ليست جملة يمكن لِضابط امتثال أن يضعها في تقرير.
هذه هي المشكلة المحددة @NewtonProtocol Newton's VaultKit، الذي تم إصداره بالتزامن مع حزمة النسخة التجريبية الرئيسية (mainnet beta)، مصمم لمعالجتها. الفكرة ضيقة وميكانيكية أكثر من كونها شاملة: يكتب المنسّق سياسة — سقف تركيز، أرضية سيولة، شاشة للجزاءات — ثم تتم مراجعة كل إجراء للصندوق مقابلها عبر شبكة نيوتن قبل أن ينفّذ، وليس بعد. يجلب هذا الفحص بيانات من خارجية للقيام بذلك. تأتي تغذيات الأسعار من RedStone، إشارات صحة الصندوق من vaults.fyi، تقييمات المخاطر من Credora، والفحص للمخاطر المتعلقة بالجزاءات والأطراف المقابلة من Chainalysis. يوجد تنفيذ مرجعي حالي لـ Euler على Base وEthereum، مع وصف منصات أخرى بأنها قادمة — وتجدر الإشارة إلى أن هذه الأيام الأولى لاعتماد الصناديق فعليًا، وليست طرحًا واسعًا بعد.
الجزء الذي يستحق التوقف عنده، مع ذلك، هو ما الذي ينجزه هذا الإعداد وما لا ينجزه. ينقل تطبيق الإنفاذ من "يقول المنسّق إنه سيلتزم بالقاعدة" إلى "الشفرة تتحقق من القاعدة في كل مرة." هذا تحسن حقيقي — تصبح مخالفة السياسة معاملة مرفوضة بدلًا من وعدٍ ينكسر ويتم اكتشافه بعد وقوع الضرر. لكنّه ينقل سؤال الثقة بهدوء بدلًا من إزالته. #Newt لا يزال هناك شخص ما يجب أن يكون قادرًا على كتابة السياسة، أو إعادة كتابتها. إذا استطاع المنسّق أن يرخّي حد تركيزه في نفس فترة اليوم التي يريد فيها اتخاذ مركز محفوف بالمخاطر، فإن الإنفاذ يصبح حقيقيًا لكن الدرع الوقائي لا يكون متينًا إلا بقدر ما يكون من يحمل المفتاح القابل للتعديل. قبل الوثوق بصندوق "مفروض عليه سياسة"، ليس السؤال المفيد فقط "هل توجد سياسة" — بل "من يستطيع تغيير تلك السياسة، وبأي تأخير، وما إذا كان هذا التغيير نفسه مرئيًا على السلسلة."
الاعتماد الآخر الذي يستحق الإشارة إليه هو تركّز البيانات. لا تكون السياسة موثوقة إلا بقدر موثوقية التغذية التي تستند إليها — إذا اعتمد صندوق ما بشدة على مُزوّد أسعار واحد لإجراء فحوصات المخاطر، فإن قراءة سيئة أو تعطل من مصدر وحيد لا يضلّل الصندوق فقط، بل يمكنه أيضًا تجميد أو الموافقة بشكل غير صحيح على المعاملات عبر كل شيء يعتمد على تلك السياسة. التحقق من تنوع مصادر البيانات أمر جدير بالاهتمام، وليس افتراضًا.
لا يجعل أي من هذا الصناديق المُدارة والمفروض عليها سياسات أسوأ من الوضع الراهن — قاعدة مُتحقَّق منها أفضل من وعدٍ غير مُتحقَّق. كل ما في الأمر أن سؤال العناية الواجبة الصحيح ينتقل من "هل لدى هذا الصندوق حدود مخاطر" إلى "هل يمكنني التحقق، على السلسلة، من أن تلك الحدود لا يمكن أن تتغير بهدوء." $NEWT
