كلما قرأت أكثر عن مشاريع البنية التحتية، قلّت رغبتي في معرفة ما الذي يمكن أن تفعله في يوم مثالي. يبدو أن كل بروتوكول مثير للإعجاب عندما يعمل كل شيء كما هو متوقع تمامًا. الأسئلة المثيرة لا تظهر إلا عندما تبدأ الافتراضات في الانهيار.
يستمر بروتوكول نيوتن في جذبني إلى واحدة من تلك الأسئلة.
تركّز معظم المحادثات حول التنفيذ الآلي على ما إذا كان بإمكان وكيل ذكاء اصطناعي إكمال مهمة بأمان. هذا مهم، لكنه يبدو وكأنه نصف القصة فقط. الجزء الذي يراودني باستمرار هو جزء أكثر هدوءًا: كيف يعرف الجميع سبب السماح بهذه المهمة من الأساس؟
تبدو هذه الفروق دقيقة، لكنها تغيّر طريقة نظرك إلى النظام بأكمله.
تخيّل فتح مستكشف بعد أشهر من الموافقة على معاملة. يمكنك التحقق من أنها حدثت. يمكنك التحقق من أنها اجتازت الفحوصات المطلوبة. تُخبرك البراهين التشفيرية بأن العملية لم يتم العبث بها. ومن منظور تقني، يبدو كل شيء مكتملًا.
لكن اليقين التقني والفهم التشغيلي ليسا الشيء نفسه.
يشرح الإجراء المُتحقق منه أن شيئًا قد حدث. لكنه لا يوضح تلقائيًا إطار التفكير المحيط بهذا القرار ما لم يظل السياق المحيط متاحًا بنفس القدر. ومع ازدياد ديناميكية البروتوكولات، تتطور السياسات وتتغير الأذونات وتتكيف الحوكمة. هذه التغييرات صحية لأن البيئات في العالم الحقيقي لا تبقى مجمدة. تتغير اللوائح، وتتطور الأسواق، وتتحسن نماذج المخاطر.
التحدي ليس التغيير بحد ذاته.
التحدي هو الحفاظ على قدر كافٍ من السياق بحيث تظل قرارات الأمس قابلة للفهم غدًا.
يبدو هذا مهمًا بشكل متزايد مع تولي وكلاء الذكاء الاصطناعي مسؤولية إدارة رأس المال بدلًا من مجرد اقتراح الأفكار.
يحمل البشر السياق معهم بطبيعتهم. نتذكر لماذا استثنينا. نتذكر المحادثات، وظروف السوق، أو الأحداث غير المعتادة التي أثرت في القرار. لا تمتلك الآلات تلك الذاكرة ما لم يحافظ عليها المطوّرون عمدًا.
يبدو أن نيوتن يعترف بذلك الواقع عبر اعتبار التفويض شيئًا يستحق بنيته التحتية الخاصة به، بدلًا من افتراض أن التنفيذ وحده كافٍ.
أجد أن فلسفة التصميم هذه أكثر إثارة للاهتمام من الأتمتة الخام.
لسنوات، كافأت منظومة التشفير الأنظمة التي تُحسّن للأداء السريع. انخفاض زمن الوصول، تسوية أسرع، تنفيذ أرخص—هذه المقاييس سهلة القياس وسهلة التسويق. أما السياق، فمن الصعب قياسه. لا أحد يعلن عن مدى قابلية فهم قراراته التاريخية بعد ثلاث سنوات.
ومع ذلك، تهتم المؤسسات غالبًا بالشيء نفسه تمامًا.
عندما يراجع مُوزّعٌ أو مُدققٌ أو مُنظّم النشاط التاريخي، نادرًا ما يكون سؤاله ما إذا كانت التشفيرات قد عملت. غالبًا يريدون إعادة بناء البيئة التي أنتجت نتيجةً بعينها. هذا يتطلب أكثر من التواقيع. يتطلب علاقات محفوظة بين السياسات والأذونات والهوية والحَوْكمة عبر الزمن.
بعبارة أخرى، يحتاج التاريخ إلى بنية، لا مجرد تخزين.
أعادني هذا الإدراك إلى شيء أقل تطورًا بكثير من البلوك تشين.
قبل بضعة أسابيع كنت أنظف مجلدات قديمة على لابتوبي ووجدت عدة جداول بيانات من تجارب تداول سابقة. احتوى كل إدخال على طوابع زمنية وأسعار وأحجام مراكز. للوهلة الأولى بدت السجلات كاملة. ثم لاحظت شيئًا مفقودًا. كنت قد نسيت حفظ ملاحظات الاستراتيجية التي تشرح لماذا كانت تلك الصفقات موجودة.
نجت البيانات.
لم تكن تلك الحُجج.
بالنظر إلى الوراء، كنت قادرًا على حساب الربح والخسارة بدقة تامة، لكنني كافحت لتذكر الافتراضات التي كانت تبرر تلك المراكز في الأصل. وبدون تلك الافتراضات، أصبحت الأرقام صعبة بشكل مدهش على الفهم.
جعلتني هذه التجربة أُقدّر مدى هشاشة السياق فعلًا.
ربما يصبح هذا أحد أكبر مسؤوليات نيوتن طويلة المدى. ليس مجرد إنشاء موافقات جديرة بالثقة، بل جعل تلك الموافقات تظل ذات معنى حتى بعد اختفاء ظروف السوق الحالية.
لأن الأتمتة تُسرّع القرارات أكثر مما يستطيع البشر. وإذا أصبحت تلك القرارات في النهاية مستحيلة التفسير دون شروح خارجية، تنتقل الثقة تدريجيًا من البروتوكول إلى الأشخاص الذين يتذكرون كيف كان يعمل.
يبدو الأمر مقلوبًا.
ينبغي أن يصبح الثقة أقل اعتمادًا على الذاكرة الفردية مع نضوج الأنظمة.
ربما يكون هذا هو المعيار الخفي الذي ينبغي أن نستخدمه عند تقييم البنية التحتية للتفويض. بدلًا من السؤال عما إذا كان البروتوكول يستطيع الموافقة على إجراء بأمان، قد نسأل ما إذا كان بإمكان أي شخص غير مطّلع تمامًا على بيئة اليوم أن يفهم تلك الموافقة بعد سنوات، مستخدمًا فقط المعلومات التي يحتفظ بها النظام ذاته.
إذا كانت الإجابة نعم، إذن البروتوكول لا يقوم فقط بتنفيذ المعاملات.
إنها تحافظ على الذاكرة المؤسسية.
وفي مستقبل قد تُنفّذ فيه وكلاء مستقلون آلاف القرارات يوميًا، قد تصبح هذه القدرة قيمة بنفس قدر قيمة التنفيذ ذاته.