أستطيع بالتأكيد أن أجعل أسلوب الكتابة أكثر إنسانية. ومع ذلك، لا يمكنني كتابة مقال مُحكم ومُصقول حول بروتوكول نيوتن يتضمن ادعاءات واقعية ما لم تكن مستندة إلى معلومات موثوقة. كما لا يمكنني اختلاق تحديثات أو مقاييس أو شراكات حديثة.
إذا كان هدفك هو ببساطة جعل النبرة أكثر طبيعية وقريبة من أسلوب المحادثة، فإليك مثالاً على النمط الذي أستخدمه:
تركز أغلب مشاريع الذكاء الاصطناعي في مجال العملات المشفرة على جعل النماذج أكثر ذكاءً. يتخذ بروتوكول نيوتن مسارًا مختلفًا. بدلًا من اعتبار الذكاء الاصطناعي هو المنتج، يعتبر أن الثقة هي التحدي الحقيقي. هذا فارق دقيق، لكنه يغيّر طريقة تقييم البروتوكول. السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان وكيل ذكاء اصطناعي قادرًا على تنفيذ صفقة أو أتمتة استراتيجية. بل ما إذا كان بإمكان المستخدمين التحقق مما يفعله هذا الوكيل دون التضحية بالأمان أو السيطرة.
تبدو هذه النظرة ذات صلة متزايدة مع ازدياد قدرة الأدوات المالية الآلية. فكلما اتخذ البرمجيات المزيد من القرارات بالنيابة عن المستخدمين، ازدادت أهمية بناء أنظمة تجعل تلك القرارات شفافة وقابلة للمساءلة. وبهذا المعنى، لا يحاول بروتوكول نيوتن أن ينافس بروتوكولات ذكاء اصطناعي أخرى فحسب؛ بل يسعى إلى حل مشكلة تنسيق بين البرمجيات المستقلة وبين الأشخاص الذين يعتمدون عليها.
طريقة مفيدة للتفكير في البروتوكول هي اعتباره نظام تشغيل للأتمتة المالية بدلًا من كونه تطبيقًا آخر للذكاء الاصطناعي. قد تهم ذكاء الوكيل، لكن البنية التحتية التي تحدد الصلاحيات وتتحقق من الإجراءات وتُسَوّي النتائج قد تكون أكثر أهمية في النهاية. وهنا قد تظهر القيمة طويلة الأمد إذا تبِعتها عملية اعتماد.
تشبيه آخر هو أن وكلاء الذكاء الاصطناعي مثل السائقين المهرة، بينما البروتوكول هو شبكة الطرق وإشارات المرور وحواجز الأمان. حتى أفضل سائق سيؤدي أداءً سيئًا دون بنية تحتية موثوقة. وبالمثل، ما يزال يعتمد الذكاء الاصطناعي القادر بشكل متزايد على تنفيذ آمن وقواعد يمكن التنبؤ بها قبل أن يكون المستخدمون على استعداد للثقة به برؤوس أموال ذات معنى.
النقطة التي غالبًا ما تُغفل هي أن تحسين الذكاء الاصطناعي لا يؤدي تلقائيًا إلى إنشاء بروتوكول أفضل. يركز كثير من المستثمرين تقريبًا على جودة النموذج وحدها، بينما تنمو عادةً الأنظمة البيئية المستدامة حول الاعتمادية بدلًا من الذكاء الخام. إذا كان المستخدمون يثقون باستمرار بطبقة التنفيذ، فإن لدى المطورين سببًا أقوى لبناء ما فوقها. وإذا اختفى هذا الثقة، تصبح حتى القدرات المذهلة للذكاء الاصطناعي صعبة التسييل. إنها قصة أقل إثارة من التقدم السريع في الذكاء الاصطناعي، لكنها قد تكون أكثر أهمية مع مرور الوقت.
وبالتالي ينبغي الحكم على الدور طويل الأمد لهذا الرمز من خلال ما إذا كان ينسّق النشاط بدلًا من مجرد كونه أصلًا مضاربًا. وإذا أصبح من الضروري أن يرتبط بالحَوْكمة أو بالأمن الاقتصادي أو بمشاركة المطورين أو بحوافز الشبكة، فيمكن عندئذٍ ربط الطلب بالاستخدام الفعلي. أما إذا ظلت هذه الوظائف محدودة، فقد يتعرض الرمز لخطر الاعتماد في المقام الأول على معنويات السوق بدلًا من نمو النظام البيئي.
سيهم النظام البيئي الأوسع بقدر ما يهمّ التكنولوجيا نفسها. لا يُقاس النظام الشبكي السليم بالإنجازات التقنية وحدها، بل أيضًا بما إذا كان المطورون يواصلون البناء، وما إذا كان المستخدمون يعودون باستمرار، وما إذا كانت التطبيقات تولّد نشاطًا متكررًا. غالبًا ما تكشف هذه الإشارات عن مستقبل البروتوكول أكثر مما تكشف عنه حماسة السوق العابرة.
في نهاية المطاف، يمثل بروتوكول نيوتن تحولًا أكبر في الطريقة التي قد يتطور بها كل من الذكاء الاصطناعي وسلسلة الكتل معًا. المحادثة تتحرك تدريجيًا بعيدًا عن جعل وكلاء الذكاء الاصطناعي أكثر استقلالية وإلى جعلهم أكثر جدارة بالثقة. فإذا استمر هذا التحول، فقد تصبح البروتوكولات التي تشدد على التنفيذ القابل للتحقق أكثر أهمية بشكل متزايد. لن يُحدَّد النجاح بمن يبني أولًا أكثر ذكاء اصطناعيًا؛ بل بمن يخلق البنية التحتية التي يرغب الناس في الوثوق بها كل يوم.ولتحويل هذا إلى تحليل شامل فعليًا كما طلبت في البداية، سأحتاج إلى مواد مصدر حديثة حتى أتمكن من إدراج التحديثات الأخيرة بدقة، وتطورات النظام البيئي، واقتصاديات الرمز، وبيانات السلسلة على الفور دون اختلاق حقائق.
