يفترض معظم الناس أن بروتوكول نيوتن موجود لخدمة التمويل اللامركزي (DeFi). كنت أعتقد الشيء نفسه. لكن أثناء التعمق في بنيته المعمارية واجهت شيئًا غيّر وجهة نظري بالكامل.
شركة ألعاب ولعلامة إعلامية ظهرتا كعملاء لـ نيوتن.
في البداية، بدا ذلك عشوائيًا. إحدى الشركات تصنع ألعابًا حركية قابلة للتحصيل. والأخرى تنشر أخبارًا عاجلة. تعملان في صناعات مختلفة تمامًا، وتخدمان عملاء مختلفين، وتواجهان تحديات مختلفة. إذن لماذا اختارت كلتاهما نفس البروتوكول؟
لا علاقة تقريبًا بين الإجابة والـ«كريبتو».
كل ما في الأمر يتعلق بالثقة.
تبيع شركة الألعاب مجموعات مقتنيات بإصدارات محدودة، حيث تَكاد الأصالة تساوي أهمية المنتج نفسه. تُقترن كل قطعة بميزة NFT ديناميكية. عندما يقوم جامع المقتنيات بمسح رمز QR الموجود على العلبة، يتحقق نيوتن من أن المنتج حقيقي، ويتحقق من عدد الإنتاج المباشر، ويسجل هذا الدليل على السلسلة (onchain) خلال أقل من ثانية.
بدون ذلك التحقق، كان سيتعين على المشترين أن يثقوا بما تقوله الشركة فحسب. مع نيوتن، يصبح التحقق تشفيريًا بدلًا من كونه ترويجيًا.
تواجه شركة الإعلام مشكلة مختلفة تمامًا.
تحدّيه ليس المنتجات المقلدة. بل هو التضليل بالمعلومات.
بدلًا من إثبات أن عنصرًا ماديًا هو أصيل، يتعين عليه إثبات ما إذا كانت معلومات مُفكِّكة/مضَلِّلة (بكسر/تشويه المعلومات) مدعومة من خلال مصادر مستقلة متعددة. يقارن نيوتن باستمرار نشرات الأخبار الموثوقة وقواعد بيانات الحكومة ومصادر بيانات خارجية أخرى قبل توليد درجة تحقق مباشرة يمكن للقراء رؤيتها إلى جانب المقال.
صناعتان مختلفتان.
زبون مختلف.
بيانات مختلفة.
ومع ذلك، فإن المشكلة الكامنة متطابقة تقريبًا.
تحتاج الشركتان إلى طريقة موثوقة لنقل المعلومات من العالم الحقيقي إلى عقد ذكي دون مطالبة المستخدمين بالثقة العمياء بقاعدة بيانات مركزية.
هنا يصبح نيوتن مثيرًا للاهتمام.
يصفه معظم الناس بأنه بنية تحتية للامتثال أو للذكاء الاصطناعي أو للـDeFi. بعد قراءة تصميمه، أعتقد أن هذه التسميات لا تشرح إلا جزءًا من القصة.
إن البروتوكول يعالج فعلًا ما يمكن تسميته «المرحلة الأخيرة من الثقة».
تحدث أحداث العالم الحقيقي خارج سلسلة الكتل. تبدأ عمليات مسح المنتجات، وتحديثات المخزون، وفحوصات الهوية، وقرارات الامتثال، والتحقق من الأخبار، وغيرها لا حصر لها من الأحداث في مكان ما خارج السلسلة (offchain). لا يستطيع»العقود الذكية« التحقق من أي منها من تلقاء نفسها.
يقوم نيوتن بدور الجسر بين هذين العالمين.
بدلًا من بناء وسائط مخصّصة لكل تطبيق، يمكن للمطورين تزويد نيوتن بالأحداث الخارجية، وجعل تلك الأحداث تُتحقّق عبر طبقة التفويض الخاصة به، والحصول على برهان تشفيري قبل أن يصل أي شيء إلى سلسلة الكتل.
لم يعد العقد الذكي يثق بواجهة برمجة تطبيقات خارجية.
إنها الثقة بإثبات يمكن التحقق منه (verifiable attestation).
من السهل تجاهل هذا الاختلاف، لكنه يغيّر دور نيوتن.
شركة الألعاب ليست بصدد شراء «أوراكل».
شركة الإعلام ليست بصدد شراء أداة نشر.
كلاهما يستخدمان الإمكانية الأساسية نفسها. إنهما بحاجة إلى معلومات موثوقة لكي تصبح قابلة للتنفيذ على سلسلة الكتل.
لهذا السبب تهم هاتان المثالان.
لا تنتمي أي من الشركتين إلى DeFi التقليدية. ولا تمثلان الجمهور الذي يرتبط به معظم الناس ببنية تحتية سلاسل الكتل. ومع ذلك، فإن كلتيهما تنسج طبيعيًا ضمن معمار نيوتن لأن البروتوكول مُصمَّم للتحقق من الأحداث بدلًا من خدمـة صناعة بعينها.
بعد النظر في هذه الأمثلة، أدركت أن DeFi قد يكون مجرد وجهة نيوتن الأولى، وليس سوقه النهائي.
إذا كانت أي شركة تحتاج إلى إثبات حدوث شيء ما قبل أن يتصرف البرنامج بناءً عليه، فيمكن إعادة استخدام البنية التحتية نفسها، بغض النظر عمّا إذا كان مصدر هذا الحدث مستودعًا أو غرفة أخبار أو بنكًا أو وكيلًا ذكاءً اصطناعيًا.
بالنسبة لي، هذه هي القصة الأكثر إثارة للاهتمام.
المنتج الحقيقي ليس الامتثال.
إنه يجعل الثقة قابلة للبرمجة.
إذا نجح نيوتن في ذلك، فلن يكون الأمر غير اعتيادي أن تكون شركة ألعاب تواجه المقلدين وشركة إعلام تواجه التضليل بالمعلومات من بين عملائه. ستكونان ببساطة مثالين على فئة أوسع بكثير من الأعمال التي تحتاج إلى بيانات حقيقية قابلة للتحقق قبل أن تتمكن الأنظمة الرقمية من اتخاذ قرارات بشكل آمن.
تبدو هذه الإمكانية أكبر بكثير من أي حالة استخدام واحدة في عالم الكريبتو.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $BEL $VANRY