لستُ على قدر كبير من التفاؤل بشأن الآفاق طويلة المدى لنمط العملات المستقرة مثل Circle.
على الأرجح، سيتفرع مستقبل العملات المستقرة إلى مسارين:
1) طريق غير مُنظَّم يمضي حتى النهاية.
مثل USDT. فهو يعالج احتياجًا حقيقيًا في العالم للسيولة الرمادية عالميًا، والتسويات عبر الحدود، وضمن نظم مالية ضعيفة. كثيرون لا يستخدمونه لأنّه “متوافق”؛ بل لأنّه سهل الاستخدام، وسيولته قوية، ولديه توافق عميق.
2) مسار نحو “الامتثال/التنظيم”.
إذا سار الأمر نحو عملات مستقرة مُمتثلة، فالمشكلة الأساسية هي: لمن تعود عوائد سندات الخزانة (الأميركية) في الطبقة الأساسية؟
حاليًا، كثير من العملات المستقرة هي في جوهرها مساهمة المستخدمين في AUM، ثم يستخدمها القائمون على المشروع لشراء سندات قصيرة الأجل، ويتركون لأنفسهم عائدًا “خالٍ من المخاطر” بنسبة 3%–4%. يتحمل المستخدمون تكاليف الانتقال وتكاليف السيولة وتكاليف الفرصة البديلة، وفي النهاية لا يفعلون سوى مساعدة المشروع في تضخيم ميزانيته العمومية.
حتى USD1 يتبع منطقًا مشابهًا: من المرجح أن العوائد الحقيقية من الأصول الأساسية يحصل عليها الفريق، ثم يتم تقديم “سردية عوائد” للمستخدمين عبر رموز مثل WLFI. هذا التصميم ذكي جدًا، لكنه أيضًا يوضح أن الجزء الأكثر قيمة في العملات المستقرة لم يكن أبدًا هو قيمة العملة نفسها، بل حقوق العائدات من الأصول الأساسية.
لذلك، ليست مشكلة Circle هي ما إذا كان بإمكانها تحقيق أرباح اليوم، بل: عندما يصبح السوق أكثر نضجًا، لماذا سيمنح المستخدمون والقنوات بشكل طويل وعبر مجاني عوائد سندات الخزانة الأمريكية بمئات الملايين إلى عشرات المليارات من الدولارات لك؟
إذا لم يكن هناك تقاسم للعوائد، ولا توجد شبكة دفع غير قابلة للاستبدال أو احتكار قنوات، فأعتقد أن تقييم هذا النموذج على المدى الطويل سيكون من الصعب جدًا تبريره.
أما أولئك الذين يهلّلون لـ Circle بشكل أعمى يوميًا، مثل “مثلاً على الغداء”، فلا أستطيع إلا أن أقول: هذا غباء صرف. إنهم يرون سردية الامتثال فقط، ولا يرون أن جوهر المسألة هو حقوق العائدات.
على الأرجح، سيتفرع مستقبل العملات المستقرة إلى مسارين:
1) طريق غير مُنظَّم يمضي حتى النهاية.
مثل USDT. فهو يعالج احتياجًا حقيقيًا في العالم للسيولة الرمادية عالميًا، والتسويات عبر الحدود، وضمن نظم مالية ضعيفة. كثيرون لا يستخدمونه لأنّه “متوافق”؛ بل لأنّه سهل الاستخدام، وسيولته قوية، ولديه توافق عميق.
2) مسار نحو “الامتثال/التنظيم”.
إذا سار الأمر نحو عملات مستقرة مُمتثلة، فالمشكلة الأساسية هي: لمن تعود عوائد سندات الخزانة (الأميركية) في الطبقة الأساسية؟
حاليًا، كثير من العملات المستقرة هي في جوهرها مساهمة المستخدمين في AUM، ثم يستخدمها القائمون على المشروع لشراء سندات قصيرة الأجل، ويتركون لأنفسهم عائدًا “خالٍ من المخاطر” بنسبة 3%–4%. يتحمل المستخدمون تكاليف الانتقال وتكاليف السيولة وتكاليف الفرصة البديلة، وفي النهاية لا يفعلون سوى مساعدة المشروع في تضخيم ميزانيته العمومية.
حتى USD1 يتبع منطقًا مشابهًا: من المرجح أن العوائد الحقيقية من الأصول الأساسية يحصل عليها الفريق، ثم يتم تقديم “سردية عوائد” للمستخدمين عبر رموز مثل WLFI. هذا التصميم ذكي جدًا، لكنه أيضًا يوضح أن الجزء الأكثر قيمة في العملات المستقرة لم يكن أبدًا هو قيمة العملة نفسها، بل حقوق العائدات من الأصول الأساسية.
لذلك، ليست مشكلة Circle هي ما إذا كان بإمكانها تحقيق أرباح اليوم، بل: عندما يصبح السوق أكثر نضجًا، لماذا سيمنح المستخدمون والقنوات بشكل طويل وعبر مجاني عوائد سندات الخزانة الأمريكية بمئات الملايين إلى عشرات المليارات من الدولارات لك؟
إذا لم يكن هناك تقاسم للعوائد، ولا توجد شبكة دفع غير قابلة للاستبدال أو احتكار قنوات، فأعتقد أن تقييم هذا النموذج على المدى الطويل سيكون من الصعب جدًا تبريره.
أما أولئك الذين يهلّلون لـ Circle بشكل أعمى يوميًا، مثل “مثلاً على الغداء”، فلا أستطيع إلا أن أقول: هذا غباء صرف. إنهم يرون سردية الامتثال فقط، ولا يرون أن جوهر المسألة هو حقوق العائدات.