في المرة الأولى التي قرأت فيها أن Magic Labs تقوم ببناء @NewtonProtocol ، كدت أتعامل معها كتفصيل خلفية.
تُعلن مشاريع العملات الرقمية باستمرار عن مطوريها ومستثمريها ومستشاريها وإنجازاتها السابقة. يخبرك معظم تلك الأسماء القليل جداً عن مدى قدرة النظام الجديد على الصمود أمام الاحتكاك بالمستخدمين الحقيقيين.
ثم فكرت فيما الذي يحاول نيوتن فعلاً القيام به.
إنها لا تحاول بناء واجهة أخرى يزورها الناس من حين لآخر. إنها تحاول الاقتراب من اللحظة التي تُعتمد فيها إجراءات البلوكشين وتُوقَّع وتُستكمل.
هذا يغيّر من أهمية الفريق الذي يقف خلفها.
المشكلة غير المريحة في عالم العملات المشفّرة هي أن إنشاء محفظة أصبح أسهل، لكن التحكم بما يُسمح لهذه المحفظة بفعله لا يزال فوضويًا.
يمكن لمستخدم أن يوقّع معاملة لا يفهمها بالكامل. وقد تتبع استراتيجية آلية تعليماته بينما تُنتج نتيجة غير مقبولة. وقد تكتشف شركة أن قواعد امتثالها كانت موجودة في مستندات ولوحات تحكم، لكن ليس داخل تدفق المعاملة نفسه.
قد تعمل البلوكشين بشكل صحيح طوال فترة الفشل بأكملها.
هذا ما يجعل أنظمة كهذه صعبة الإصلاح.
معظم الحلول الحالية مُجمَّعة من أجزاء منفصلة. يتم التحقق من الهوية في مكان ما. ويتم قياس المخاطر في مكان آخر. تقوم المحفظة بتوقيع المعاملة. ثم يراجعها لاحقًاَ خدمة مراقبة. وتكتب فرق القانون سياسات يحاول المهندسون تحويلها إلى كود.
كل اتصال يضيف تكلفة.
كل بائع إضافي يقدّم تبعية أخرى.
كل خطوة يدوية تضيف سببًا لمغادرة المستخدمين.
لهذا السبب تهمُّ وقائع تاريخ Magic Labs أكثر من حجة “فريق ذو خبرة” المعتادة. تُعرِّف صفحة Newton الرسمية Magic باعتبارها الجهة التي بنتها، وتصف الشركة بأنها مطوِّرٌ مبكرٌ لبنية البنية التحتية لمحافظ مدمجة. وتقول Magic حاليًا إن تقنيتها دعمت أكثر من 53 مليون محفظة وأكثر من 200,000 مطور.
هذه الأرقام لا تُثبت #newton ستنجح.
لا يزالون يشيرون إلى أن مطوريها قد واجهوا بالفعل جزءًا من عالم التشفير تتجاهله معظم مشاريع البنية التحتية عادةً: سلوك الإنسان العادي.
لا يرغب معظم الناس في إدارة عبارات البذور، أو فهم آليات الغاز، أو فحص أذونات العقد، أو دراسة كل معاملة قبل الموافقة عليها. يتوقعون من المنتج أن يمنع الأخطاء الواضحة دون أن تجعل كل إجراء يبدو كأنه فحص أمني.
يواجه البناؤون المشكلة المعاكسة. فهم يحتاجون إلى ضوابط أقوى، لكن كل فحص إضافي يمكن أن يزيد زمن الوصول (latency)، وأعمال التكامل، وتكاليف دعم العملاء، والمسؤولية القانونية.
الجهات المؤسسية أقل تساهلًا أيضًا. فهي لا تحتاج فحسب إلى معاملة لتنفيذها. بل تحتاج إلى معرفة لماذا سُمِح بها، وأي قاعدة تم تطبيقها، وما إذا كان يمكن تدقيق هذا القرار لاحقًا.
تمنح تجربة محفظة Magic Newton نقطة بداية مفيدة محتملة.
عملت الشركة على البنية التحتية للمحافظ لتطبيقات استهلاكية كبيرة، بما في ذلك أحدها واجه طلبًا قويًا في الوقت الحقيقي خلال أحداث عالمية كبرى. وتقول Magic إن هذه المنصة تستخدم بنيتها التحتية للمحافظ المدمجة منذ عام 2020، مما وفّر للفريق خبرة عملية في الإعداد والتوقيع والسحوبات والمصادقة واندفاعات حركة المرور والإجراءات عالية الخطورة.
قد تكون هذه الخبرة مهمة لأن التفويض لا يمكن تصميمه على أنه مجرد ميزة امتثال.
يجب أن يعمل داخل المنتج.
سيُقاوَم أي نظام يحمِي المستخدمين لكنه يؤخِّر كل معاملة. وقد يظل محرك سياسات يرضي المؤسسات لكن يُلزِم المطورين بإعادة تصميم تطبيقاتهم غير مستخدم. ويمكن لنظام يمنح الجهات التنظيمية مزيدًا من الرؤية بينما يخلق بهدوء تحكمًا مركزيًا أن يُضعف البنية المفتوحة التي يدّعي حمايتها.
وبالتالي تواجه Newton اختبارًا أصعب من مجرد إثبات أن تقنيتها تعمل.
يجب أن تُثبت أن الضوابط يمكن أن تصبح أقوى دون أن تصبح غير محتملة.
$NEWT يقيم داخل هذا النظام بوصفه الرمز الذي يشغِّل بروتوكول Newton، لكن الرمز وحده ليس الجزء الخطير من القصة. السؤال الجاد هو ما إذا كان بإمكان Magic توسيع خبرتها من جعل إنشاء المحافظ أسهل إلى جعل إجراءات المحفظة أكثر أمانًا من ناحية التفويض.
المستخدمون المحتملون ليسوا أشخاصًا يبحثون عن سردية لرمز آخر.
هم مطورون يعملون على استراتيجيات آلية، وشركات في مجال التكنولوجيا المالية تنقل المدفوعات على السلسلة (onchain)، ومديرو خزائن يضعون حدودًا للمخاطر، ومُصدرون للأصول يواجهون متطلبات أهلية، ومؤسسات تحتاج إلى دليل قبل أن تتحرك رؤوس الأموال.
قد تعمل Newton لأن مطوِّعها الأساسي يفهم بنية المحافظ على نطاق واسع بالفعل.
قد تفشل إذا أصبحت عملية التفويض مكلفة أو بطيئة أو شديدة الصلابة، أو إذا كانت تعتمد على قواعد لا يثق بها أحد.
تُقلِّل الخبرة بعض مخاطر التنفيذ.
إنه لا يُلغي الحاجة إلى كسب الثقة من جديد.