التشفير يحب كلمة “تمت مراجعته”.
تظهر على صفحات الهبوط، وفي سلاسل رسائل المستثمرين، وإعلانات المنتجات، ووثائق البروتوكول، ورسومات التسويق مثل شارة أمان. والرسالة عادة بسيطة: تم التحقق من هذا الأمر، لذا يمكنك الوثوق به أكثر.
وللإنصاف، المراجعات مهمة.
يمكن أن تلتقط المراجعة الجادة أخطاءً خطيرة، وافتراضات ضعيفة، ومنطقًا معطوبًا، ومشكلات أمنية قبل أن تتحول إلى مشاكل مكلفة. وفي صناعة قد يؤدي فيها خطأ واحد إلى استنزاف ملايين خلال دقائق، لا يكون عمل الأمن الجيد أمرًا اختياريًا.
لكن هناك تفاصيل غالبًا ما نتجاهلها.
إن عملية التدقيق هي لقطة.
يخبرنا ذلك بشيء عن الكود أو الإعداد أو النظام الذي تمت مراجعته عند نقطة زمنية محددة. ولا يصدق تلقائيًا على كل ما يأتي بعد ذلك.
تصبح هذه الملاحظة أكثر أهمية عندما يكون النظام الذي يجري تدقيقه مصممًا ليظل في حالة تغيير مستمر.
هذا هو الجزء الذي يجعل بروتوكول نيوتن مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي.
نيوتن ليس مجرد عقد ذكي ساكن يتم نشره مرة واحدة ثم يبقى تقريبًا كما هو إلى الأبد. طبقة سياساته مُصممة للتطور. قد تقوم فرق الخزائن (Vault) والقيّمين (curators) والبنّاؤون بتحديث السياسات، واختبار قواعد جديدة، والرجوع إلى نسخ قديمة، وتعديل ضوابط المخاطر مع تغيّر الظروف.
هذا ليس ضعفًا بحد ذاته.
في الواقع، بالنسبة لنظام يتعامل مع الامتثال والمخاطر والترخيص وسياسة المعاملات، فإن التغيير ضروري. لا يمكن تجميد القواعد بينما تتحول اللوائح، وتتطور التهديدات، وتتحرك الأسواق، وتظهر أنماط هجوم جديدة.
قد يبدو نظام سياسة لا يتغير أبدًا أكثر استقرارًا، لكن يمكن أيضًا أن يصبح قديمًا.
لذلك فإن قدرة نيوتن على دعم ترتيب الإصدارات والتكرار ومنطق السياسة المُحدّث جزء مما يجعلها مفيدة.
لكن هذا النوع من القوة يخلق سؤالًا أمنيًا.
ماذا يعتمد التدقيق فعليًا عندما لا يبقى النظام المُراجع ثابتًا؟
إذا قام Octane بتدقيق البنية الأساسية لنيوتن، فيمكن أن تبقى هذه الأعمال ذات قيمة لفترة طويلة. لا يُفترض أن تتغير الأجزاء الأعمق من المكدس، مثل منطق نصاب AVS، والتحقق من الإسناد (attestation verification)، وبنية العقد، ومسار الإنفاذ الأساسي، يوميًا. تلك هي الأسس الحاملة للحمولة.
تدقيق تلك الطبقة مهم لأن النواة يُفترض أن تكون ثابتة.
لكن السياسات تختلف.
يمكن تحديث سياسة. يمكن لمدير المحتوى (curator) إصدار نسخة جديدة. يمكن تغيير قاعدة أو اختبارها أو تحسينها أو التراجع عنها. قد لا تكون مجموعة إعدادات السياسة الدقيقة التي وُجدت أثناء التدقيق هي نفسها التي تعمل لاحقًا في الإنتاج.
هنا يبدأ تدقيق النزول في العمر.
ليس لأن التدقيق كان سيئًا.
ليس لأن المدققين فاتتهم مشكلة ما.
لكن لأن الشيء الذي يجري تدقيقه قد تحرك.
هذه هي الجزء الذي أعتقد أن التشفير يحتاج إلى أن يكون أكثر صراحة حوله.
"تم تدقيقه بواسطة" واسع جدًا عندما يكون للنظام عدة طبقات تتغير بمعدلات مختلفة.
ربما تم تدقيق البروتوكول الأساسي.
قد يكون تم تدقيق إصدار سياسة محدد.
قد لا يكون إصدار سياسة لاحق قد تم تدقيقه بعد.
ليستا الشيئين نفسيهما.
إن التعامل معها على أنها الشيء نفسه يخلق راحة كاذبة.
بالنسبة إلى نيوتن، فالسؤال الأفضل ليس فقط "هل تم تدقيقه؟"
السؤال الأفضل هو:
أي جزء تم تدقيقه؟
أي إصدار تمت مراجعته؟
هل السياسة المباشرة ما زالت هي نفسها السياسة التي تم تدقيقها؟
إن لم يكن، فما الذي تغيّر؟
هل يمكن للمستخدمين رؤية الفرق؟
لهذا السبب تكتسب الشفافية على مستوى الإصدارات أهمية كبيرة.
في نظام سياسة يتطور باستمرار، لا يمكن أن تعتمد الثقة على شارة ثابتة فقط. يجب أن تعتمد على قابلية التتبّع (traceability). يحتاج المستخدمون والبنّاؤون إلى معرفة أي إصدار من السياسة كان فعّالًا عندما سُمِح بمعاملة أو تم حجبها. يحتاجون أيضًا إلى معرفة ما إذا كانت هذه السياسة تطابق إصدارًا تم تدقيقه أم إصدارًا أحدث.
هذا النوع من الوضوح يغيّر معنى الأمان.
بدلًا من ختمٍ دائم واحد، يصبح النظام أشبه بسجلّ.
سجل بما تمت مراجعته.
سجلّ بما الذي تغيّر.
سجل يوضح أي القواعد استُخدمت فعليًا أثناء التنفيذ.
هذا أكثر فائدة بكثير من شعار تدقيق عام يجلس على موقع ويب.
يمكن أن تصبح أدوات الشفافية لدى نيوتن مهمة هنا. إذا كانت هُواتف السياسات والإصدارات ونتائج المعاملات مرئية، فلن يحتاج الناس إلى التخمين بشأن القواعد التي كانت فعّالة. يمكنهم فحص سجل السياسة وفهم ما حدث عند لحظة محددة.
لا يلغي ذلك الحاجة إلى عمليات التدقيق.
يجعل ذلك عمليات التدقيق أكثر دقة.
بدلًا من القول: "نيوتن خضع للتدقيق" كما لو أن النظام كله مُعتمد بشكل دائم، يمكن أن يصبح الحوار أكثر دقة:
تم تدقيق معمارية النواة.
تمت مراجعة إصدار السياسة هذا.
لقد تغيّر إصدار سياسة أحدث.
هذه المعاملة استخدمت هاش السياسة نفسه بالضبط.
هذا النوع من الوضوح هو ما يحتاجه DeFi.
لأن الخطر الحقيقي ليس أن عمليات التدقيق بلا فائدة. فهي ليست كذلك. الخطر الحقيقي هو أن الناس يسيئون فهم ما تثبته عمليات التدقيق.
لا يتجمد المستقبل بسبب إجراء تدقيق.
لا يضمن ذلك أن كل تحديث مستقبلي سيكون آمنًا.
لا يعني ذلك أن كل سياسة يتم بناؤها فوق النواة لديها ملف أمان متطابق.
هذا يعني أن جزءًا محددًا من النظام تمّت مراجعته في لحظة محددة.
هذا لا يزال ذا قيمة.
لكن فقط إذا كان الناس يعرفون حدود ذلك.
يجعل هذا أيضًا دور Octane داخل مكدس نيوتن أمرًا يستحق النظر إليه عن قرب أكثر.
قد تنال أسماء مثل Chainalysis وHexagate وRedStone وCredora وWebacy اهتمامًا أكبر لأنها أسهل للفهم من الخارج. فهي تقدّم إشارات مخاطرة يمكن التعرف عليها، وبيانات الأوراكل، وفحوصات الأمان، وأدوات الامتثال، وطبقات المراقبة.
لكن الشيفرة التي تُنفّذ فعليًا قرارات السياسة تحت السطح بنفس قدر الأهمية.
فحص الجهات المُدرجة على قوائم العقوبات لا يكون مفيدًا إلا إذا كان مسار الإنفاذ موثوقًا.
عتبة المخاطر لا تكون ذات معنى إلا إذا كان النظام الذي يطبقها لا يمكن التحايل عليه بسهولة.
تكون طبقة السياسة موثوقة فقط إذا كانت العقود ومنطق التحقق ومسار التنفيذ يعمل كما هو متوقع.
لهذا السبب تهم أعمال أمان Octane.
قد يكون أقل لفتًا من عمليات التكامل التي يتحدث عنها الناس، لكنه أقرب إلى الأساس. يساعد على الإجابة عما إذا كان النظام الذي يطبّق القواعد مبنيًا بأمان كافٍ لتحمّل مسؤولية حقيقية.
ومع ذلك، حتى أعمال التدقيق القوية لا ينبغي التعامل معها كشهادة دائمة لهدف متحرك.
يجعل تصميم نيوتن هذا واضحًا بشكل خاص.
يحتاج البروتوكول إلى أسس ثابتة تم تدقيقها، لكنه يحتاج أيضًا إلى تسميات واضحة لطبقات السياسة التي تتغير. لا ينبغي الحكم على النواة والسياسات بنفس الساعة الزمنية.
قد يكون للنواة قيمة تدقيقية طويلة الأمد.
يمكن أن يصبح لقطة السياسة قديمة بسرعة.
يمكن أن تكون كلتاهما مهمتين.
لكنها ليست متساوية في الديمومة.
هذه هي النقطة الأساسية.
إذا أراد نيوتن أن يثق به المستخدمون والبناؤون في طبقة سياساته، فلا ينبغي أن تكون قصة الأمان عن من قام بالتدقيق فحسب. بل يجب أيضًا أن تكون عن مدى وضوح عرض النظام لما تم تدقيقه، وما الذي تغيّر، وما الذي يعمل الآن.
لأن نظامًا مبنيًا على التطور، لا تأتي الثقة من التظاهر بأن شيئًا لا يتغير.
يأتي الثقة من جعل التغييرات مرئية.
بالنسبة إلى $NEWT ، هذه واحدة من الأشياء التي كنت سأراقبها.
ليس مجرد شارة تدقيق.
ليس فقط أسماء الشركاء.
ليس فقط سرد الأمان.
سأراقب ما إذا كان نيوتن يستطيع جعل ترتيب الإصدارات مفهومًا بما يكفي بحيث يرى المستخدمون الفرق بين أساس تم تدقيقه وقاعدة مُحدّثة حديثًا.
هنا يبدأ حديث الأمان الحقيقي.
عملية التدقيق ليست إجابة نهائية.
إنه طابع زمني.
ومتى ظل الكود يتحرك، تصبح قيمة الطابع الزمني مهمة.