وجدت نفسي أعود إلى وثائق بروتوكول نيوتن بعد ملاحظة مدى تكرار كون الحديث حول الذكاء الاصطناعي ما يزال يدور حول جودة النموذج. تفكير أفضل، واستدلال أسرع، وتكاليف أقل. هذه كلها تحسينات مهمة، لكنها كانت تشتت انتباهي عن سؤال مختلف. مع ازدياد قدرة الأنظمة ذاتية التشغيل، كيف يعرف المطورون أن القواعد التي تحكم تلك الأنظمة تظل ثابتة عبر كل تفاعل؟ يبدو أن نيوتن أقل اهتمامًا بجعل الذكاء الاصطناعي أكثر ذكاءً من اهتمامه بجعل صلاحياته أكثر قابلية للتنبؤ.
أصبح هذا التمييز أوضح كلما تابعت مسار التفويض مدةً أطول. قبل أن يصل أي إجراء إلى التسوية، يمكن تقييم السياسات والتحقق منها عبر مشغّلين لا مركزيين، ثم فرضها قبل أن تتحرك القيمة فعليًا. أظن أن كثيرين ما يزالون يصفون ذلك كميزة أمنية أخرى. لكني بدأت أراه بشكل مختلف. يبدو الأمر أقرب إلى محاولة تحويل حدود القرار إلى بنية تحتية بدل تركها مبعثرة عبر تطبيقات فردية.
بقيت معي تفاصيل تنفيذ واحدة. طبقة السياسات في نيوتن مفصولة عمدًا عن التطبيقات التي تستخدمها. في البداية، يبدو ذلك كقرار هندسي. كلما فكرت فيه أكثر، شعرت أنه قرار اقتصادي أكثر. إذا عرّفت كل تطبيقات التفويض بطريقتها الخاصة، يتشظى مستوى الثقة. تؤدي البنية التحتية المشتركة للسياسات إلى شيء أكثر قيمة بكثير من مجرد إعادة استخدام الكود. إنها تخلق الاتساق. نادرًا ما ينتبه السوق إلى الاتساق بينما كل شيء يعمل، لكنه يلاحظ غيابه فورًا عندما تبدأ أنظمة مختلفة في تفسير المعاملة نفسها بطرق مختلفة.
وأعتقد أيضًا أن هذا يغيّر طريقة تعامل المطورين مع التحديثات. تتطور نماذج الذكاء الاصطناعي باستمرار. تتغير اللوائح. تتغير منطق الأعمال. تتغير درجة تحمّل المخاطر. تلك التغييرات حتمية. التحدي الأصعب هو تحديث تلك القرارات دون إجبار كل تطبيق على إعادة تصميم إطار التفويض الخاص به من الصفر. وهنا يبدأ تبدو السياسات القابلة للبرمجة أقل مثل وسيط (middleware) وأكثر مثل بنية تحتية طويلة الأجل.
كلما فكّرت أكثر في تلك الفكرة، قلّ ما شعرت أنها محادثة عن الذكاء الاصطناعي وزاد ما شعرت أنها حديث عن الاعتمادية التشغيلية. الذكاء يخلق خيارات. وتحدد الاعتمادية ما إذا كانت تلك الخيارات يمكن أن تتحول بأمان إلى نشاط اقتصادي. غالبًا ما نحتفل بالأولى لأنها مرئية. الثانية لا تجذب الانتباه إلا بعد حدوث عطل.
وهذا أيضًا يغيّر طريقة تفكيري بشأن NEWT. لا أرى الرمز في المقام الأول من خلال تحركات السوق قصيرة الأجل. دورُه الأهم أكثر حضورًا داخل الشبكة التي تنسّق المشغّلين، والمشاركة، والحوافز طويلة الأجل المتعلقة بفرض السياسات. تصبح البنية التحتية موثوقة عندما تكون لدى المشاركين أسباب اقتصادية للمحافظة على سلامة النظام الذي يساعدون على تأمينه. وسينتظر الأمر — فيما إذا ظلت تلك الحوافز متوافقة مع بعضها — أمرًا أهم بكثير من تذبذبات السعر المؤقتة مع نمو الشبكة.
ظنٌّ آخر كان يعود إليّ مرارًا أثناء قراءتي. استغرقت التشفير سنوات في بناء أنظمة لم تعد المعاملات تتطلب وسطاء موثوقين. يطرح الذكاء الاصطناعي تحديًا مختلفًا. قد تُزيح البرمجيات المستقلة البشر من التنفيذ، لكن لا يزال هناك من عليه أن يحدد الظروف التي يصبح فيها تنفيذٌ ما مقبولًا. إن إزالة الوسطاء لا تُزيل الحكم. بل هي فقط تغيّر مكان تعيش فيه عملية الحكم.
ربما هذا هو السبب في أن بروتوكول نيوتن يبدو لي ذا صلة متزايدة. لا يطلب البروتوكول السؤال عمّا إذا كانت الأنظمة المستقلة يمكنها نقل الأصول. هذا السؤال تتم الإجابة عنه بالفعل في مختلف أنحاء الصناعة. إنه يسأل ما إذا كانت تلك الأنظمة يمكنها العمل داخل قواعد تظل شفافة وقابلة للتحقق وقابلة للتكيّف بينما تصبح التطبيقات أكثر تعقيدًا. هذه أسئلة أكثر هدوءًا، لكنها تبدو أكثر احتمالًا بكثير في أن تحدد الطريقة التي تقيم بها المؤسسات في نهاية المطاف البنية التحتية المستقلة.
السؤال الذي أعود إليه باستمرار ليس ما إذا كان بإمكان الذكاء الاصطناعي أن يصبح أكثر قدرة خلال السنوات القليلة المقبلة. يبدو أن ذلك أمر لا مفر منه. ما لا أستطيع الإجابة عنه بعد هو ما إذا كان المطورون في النهاية سيتعاملون مع التفويض القابل للبرمجة بالطريقة نفسها التي يتعاملون بها مع المحافظ أو العقود الذكية أو الإجماع اليوم— لا كميزة تميّز تطبيقًا، بل كبنية تحتية يفترضها كل تطبيق جادّ بصمت أنه موجود بالفعل.