منذ بضع سنوات، كنت أعتقد أن أهم ميزة تنافسية لأي مشروع بلوكتشين ستتمحور حول امتلاك كود أفضل – تنفيذ أسرع، بنية أنظف، وأخطاء أقل. وربما أزال أؤمن بذلك نوعًا ما…
لكن في الآونة الأخيرة، وجدت الكثير عن سبب عدم تبنّي الناس للأشياء بالسرعة التي نرغب فيها، ونادرًا جدًا ما يكون السبب أن البرنامج كان سيئًا. وغالبًا ما تكون هذه المشكلات ناتجة عن القواعد التي تحكم البرنامج، والتي ترفض أن تبقى على حالها. وهذا الأمر – بصراحة – غير مُقدّر حق تقديره.
غالبًا ما تتحول التكنولوجيا إلى شماعة يُعلَّق عليها اللوم عندما تسير الأمور ببطء… أحيانًا عن حق، وأحيانًا لا. لكن لو توقفت البنوك عن معالجة المدفوعات طوال ليلة كاملة، يمكنك أن تكون متأكدًا أن السبب لن يكون لأن مجموعةً من المبرمجين نسيت طريقة عمل قواعد البيانات. (حسنًا، ما لم يكن أحدهم قد قال للتو “واااااع” خارج النص). والأرجح أن هناك متطلبًا قانونيًا تغيّر، أو أن لجنة مخاطر داخلية قررت أن سياسة داخلية ما يجب أن تُحدَّث، أو أن جهة تنظيمية قررت هذا الشهر/الربع القادم أن إجراءات تقاريرنا يجب أن تختلف عن الربع السابق. يعمل البرمجيات بشكل جيد، لكن القواعد تتحرك.
مع كل ما كان عالقًا في رأسي، بدأت أقرأ عن شركة اسمها Newton Protocol. كالمعتاد، كانت انطباعاتي الأولية غير مثيرة للاهتمام — مشروع آخر يهدف إلى جعل جزء التفويض يعمل بسلاسة أكبر. هناك الكثير من مشاريع البنية التحتية في عالم العملات المشفرة التي تعمل على تحسين تدفق المعاملات. ومع ذلك، وبعد أن قضيت وقتًا أطول قليلًا في التنقيب في معماريتهم، أدركت أن الفعل الحقيقي قد يبدأ قبل أي تنفيذ…
أول سؤال يجب أن تطرحه على نفسك — وهو السؤال الذي يجيب عنه Newton Protocol — هو: “هل ينبغي السماح بهذه المعاملة؟” اتضح أنه من الصعب تخيل حالة تبقى فيها متطلبات التفويض لديك ثابتة عبر كل المناطق التي تعمل فيها. خذ شركة عالمية لإدارة الأصول مقيمة في سنغافورة وأوروبا والشرق الأوسط. يمكن أن تكون بلوكتشينهم نفسها بسهولة في كل نظامهم. لكن قد تختلف متطلبات كل منطقة بشأن من يرسل الأموال، وما الأصل الذي يتعاملون معه، وحجم المعاملة، وما إلى ذلك. هل ترى إلى أين أتجه؟ هذه القضايا لا تؤثر على حركة الرموز!
في عالم التشفير التقليدي، كانت هذه الأجزاء مبللة معًا في مرق واحد كبير. لم يستغرق الأمر وقتًا طويلًا حتى أدرك بعض الأشخاص الأذكياء جدًا أن منطق الأعمال، وقرارات الامتثال، وبنى الصلاحيات، والتنفيذ الفعلي، كانت كلها تُجمع وتُغلَّف في حزمة محكمة واحدة. فجأةً، أصبحت أي تغييرات تبدو مهمة وكأنها تحديث برمجي فحسب. ولا يمكن لأحد أن يفعل ذلك بنا — نحن جميعًا أذكياء، ونعرف ما الذي حدث للبروتوكولات الأخرى التي تنافست على الترقية!
ولكن ربما كنا ننظر إلى مشكلة تحسين خاطئة؟ لسنوات كثيرة، كان التركيز على جعل كل معاملة أرخص قدر الإمكان، ودفع الإنتاجية إلى مستويات جنونية، والقضاء على أي تأخير تمامًا. هذه أهداف رائعة، لكن إذا لم يرجع أحد أصلًا لتطبيقها فعليًا… حسنًا…
ربما توجد مساحة أكبر للتحسين عبر فصل التفويض عن التنفيذ بشكل نظيف؟ في الواقع، يتيح لنا إطار Newton نفسه النظر إلى السياسة على أنها منفصلة تمامًا عن فعل تنفيذ المعاملة نفسها. للوهلة الأولى، يبدو أنهما لا ينفصلان — فالتفويض يعني تحديد ما إذا كنت تريد تنفيذ هذه العملية الآن، أليس كذلك! لكنهما يمكن أن يعملان بشكل مستقل، ويسمحان بتغييرات السياسة دون الحاجة إلى كميات ضخمة من إعادة العمل في مكان آخر.
وربما هذا هو السبب في أن أحدًا لا يتحدث كثيرًا عن الاستقرار التشغيلي بعد الآن… أو الأسوأ من ذلك، أن أحدًا لا يدرك كم يمكن أن يكون مفيدًا؟ عندما تبدأ بالتعامل مع مليارات ومليارات من الدولارات عبر عدة ولايات قضائية، يصبح من القوي جدًا أن تتكيف البنية التحتية باستمرار مع الحفاظ على الاستقرار. ويتضح أيضًا أن السياسات الجيدة ستظل تعمل لأن شخصًا آخر سبق أن تعلم الدرس بالطريقة الصعبة. فكر في قيمة مكتبات البرمجيات — فهي تسمح للمطورين باستخدام كود مُجرَّب يعمل، بدلًا من الاضطرار لاكتشاف كل الأخطاء بأنفسهم.
لا أستطيع القول إن هذا سيكون مستحيلاً. من ناحية أخرى، ربما تُبسَّط الأمور كثيرًا من خلال السماح بتغييرات السياسات أن تحدث بسهولة وبشكل متكرر. فماذا يحدث بعد ذلك؟ قد تقوم المؤسسات بإجراء تحديثات بشكل مفرط وسريع — فتفقد رؤية أي إصدار يتحكم في أي جانب من جوانب العمليات. وربما تنشأ حالة من التفتت عندما تدّعي معايير مختلفة أنها توفر الإطار الأكثر أمانًا (وبالتالي تقلل قابلية التشغيل البيني).
تعاني البنية التحتية المالية منذ زمن طويل من هذا التوازن بين الثبات والقدرة على التكيّف… فالكثير من أيٍّ منهما يخلق تحديات فريدة.
الجزء الأخير يتناول بشكل مباشر أكثر الأسئلة المتعلقة بقابلية $NEWT الاقتصادية للاستمرار:
أخيرًا، نعود إلى موضوعنا الأصلي — كيف نضمن أن الاستخدام يتراكم؟ في رأيي، السياسات القابلة لإعادة الاستخدام فكرة ممتازة، ولكن لماذا سيختار المطورون استخدام مثل هذا النظام بدلًا من إنشاء نظامهم الخاص؟ ربما لدى المؤسسات درجة عالية من اليقين بقدرتها على توحيد التفويضات كوسيلة لتخفيف المخاطر دون زيادة التعقيد الكامن في مكوّن إضافي آخر؟ دون القدرة على الإجابة عن هذه الأسئلة، لن تتطابق وتيرة تبني المستقبل مع التوقعات.
كان التركيز هنا على من يتحكم في الترقية، ومدى لا مركزية العملية، وعدد المقترحات التي تمت المصادقة عليها خلال هذا الربع (وليس مفاجئًا إذن أن بعض منشوراتنا الأكثر شعبية خرجت في هذا الوقت تقريبًا). هذه اعتبارات مهمة عندما تفكر في كيفية صمود نظام مالي عبر عقود أمام أنظمة تنظيمية تتغير باستمرار، وقوى السوق، ونماذج الأعمال.
ولكن ربما ليست المشكلة في معرفة ما هي القواعد — بل في معرفة كيف يمكننا السماح لها بالمرونة عند الضرورة، مع تجنب الاضطرار لإعادة كتابة كل شيء من الصفر في كل مرة تهتز فيها الدنيا حولنا. هذا يبدو الاتجاه الذي يتجه إليه Newton Protocol. لن نعرف بعد ما إذا كان ناجحًا أم لا، لكني أعتقد أنه سيوفر مادة تفكير مثيرة لأولئك منا الذين يؤمنون بأن تكنولوجيا blockchain مُقدّر لها أن تصبح الأساس الذي تقوم عليه التمويلات المؤسسية.