ما الذي يجعل المشغّل اللامركزي يَقول الحقيقة فعلاً؟
في البداية، كنت بصراحة أعتقد أن الإجابة تكمن فقط في اللامركزية. كلما قرأت أكثر، قلَّ اقتناعي. يؤدي توزيع السلطة عبر عدد كافٍ من المشاركين، واشتراط النصاب القانوني، إلى جعل السلوك غير النزيه أكثر صعوبة بشكل طبيعي. يظهر هذا الافتراض في الكثير من نقاشات البلوكشين.
لكن اقرأ بعناية وثائق بروتوكول نِيوتن، وستتضح أن اللامركزية ليست الضمانَ الأمني الأساسي. الحوافز الاقتصادية هي التي تضمن ذلك. ما فاجأني هو مدى وضوح نِيوتن ووضوحه المباشر بشأن هذه النقطة.
يضع المشغلون حصة من القيمة الاقتصادية عبر EigenLayer قبل المشاركة في تقييم السياسة.
مسؤوليتهم ليست التحقق من الكتل، بل تقييم سياسات التفويض وإنتاج شهادات تشفيرية بشكل جماعي.
لا تزال هذه الشهادات قابلة للطعن بعد تسجيلها على السلسلة. إذا أثبت أي شخص أن المشغلين قد أنتجوا جماعياً نتيجة غير صحيحة، يمكن لإثباتات المعرفة الصفرية أن تتحقق من التقييم الصحيح للسياسة، ويصبح المشغلون المسؤولون عن الشهادة الكاذبة عرضة للإقتطاع.
لا يصف البروتوكول صدق المشغلين كتوقع اجتماعي. بل يعامل الصدق كشرط مُفروض مالياً. كان رد فعلي الأول أن أظن أن هذا مجرد آلية إقتطاع أخرى.
تكاد كل شبكات إثبات الحصة تعاقب المدققين على السلوك الخبيث أو انتهاكات البروتوكول. كلما نظرت إلى الأمر أكثر، بدا لي كأنني أقارن مشكلتين مختلفتين بدلاً من بروتوكولين مختلفين. عادةً ما يحمي الإقتطاع للمدققين التقليدي الإجماع.
نيوتن لا يحمي الإجماع على الإطلاق. الإجماع موجود بالفعل تحت السطح. ما يحميه نيوتن هو اتخاذ القرار. وهذه مشكلة أمنية مختلفة. البروتوكول لا يسأل المشغلين عمّا إذا كانت المعاملة موجودة. بل يسأل عمّا إذا كان ينبغي تفويض تلك المعاملة بموجب سياسة معينة.
تلك أسئلة مختلفة جوهرياً. الأولى تتعلق باتفاق الحالة. والأخرى تتعلق بصحة السياسات. في مكان ما على طول الطريق، توقفت عن التفكير في الإقتطاع باعتباره عقاباً. بدأ يبدو أكثر كأن البروتوكول يضع ثمناً على القرارات السيئة.
يُسند نيوتن ثمناً اقتصادياً إلى اتخاذ قرار تفويض غير صحيح. تهم هذه التفرقة لأن التفويض أمرٌ ذاتي ما لم يكن البروتوكول قادراً على جعله موضوعياً.
يحاول نيوتن حل ذلك عبر إجبار تقييم السياسة على أن يصبح حتمياً. وبالنظر إلى مدخلات متطابقة وسياسات Rego متطابقة، يجب أن ينتج كل مشغل المخرج نفسه تماماً. إذا لم يفعل أحدهم، فإن الخلاف لا يُعامل كتفسير بديل.
يُنظر إليها باعتبارها دليلاً على أن شيئاً ما قد حدث خطأ. الجزء المثير للاهتمام ليس الإقتطاع نفسه. بل هو الافتراض الكامن تحته. يفترض نيوتن أن المشغلين عقلانيون اقتصادياً، وليسوا جديرين بالثقة أخلاقياً.
ربما أُبسّط الأمر أكثر من اللازم، لكن يبدو أن الكثير من الأنظمة ما زالت تفترض أن الناس سيقومون تلقائياً بما هو جيد للشبكة. لا يبدو أن نيوتن مهتماً بذلك الافتراض. يمكن للمشغلين أن يكونوا أنانيين. يمكنهم تعظيم الربح.
يمكن أن يهتموا بالإيراد فقط. يحاول البروتوكول ببساطة أن يجعل التنفيذ الصادق هو أكثر استراتيجية ربحاً المتاحة.
هذا تحوّل دقيق لكنه مهم. بدلاً من التصميم بناءً على النوايا الحسنة، فإنه يصمم بناءً على حوافز يمكن التنبؤ بها. لكن توجد مفاضلة مختبئة داخل هذا القرار أيضاً. فالعقوبات الاقتصادية لا تثبط السلوك إلا عندما تتجاوز العقوبة المكافأة المحتملة.
يبدو هذا بديهياً، لكنه يخلق تبعية لا يحظى بها الكثير من الاهتمام. تعتمد فعالية الإقتطاع على القيمة الاقتصادية التي تَضمن استمرار تأمين الشبكة بأن تكون أكبر من القيمة التي يمكن للمهاجمين تحقيقها من خلال التلاعب بنتائج السياسات. لنفترض أن نيوتن في نهاية المطاف يجيز معاملات تتضمن مليارات الدولارات من الأصول المُرمّزة أو تدفقات التسوية المؤسسية.
فجأة قد تصبح قيمة إنتاج تفويض واحد احتيالي مرتفعة جداً. عندها تعتمد أمنية البروتوكول ليس فقط على التشفير، بل أيضاً على الحفاظ على رصيد اقتصادي كافٍ لجعل الهجمات غير عقلانية. لذلك تربط الوثائق مراراً أمن المشغلين بنموذج إعادة التكديس (restaking) الخاص بـ EigenLayer.
لا تُعد الحصة مجرد ضمان. إنها الحد الاقتصادي الذي يفصل السلوك العقلاني عن الهجمات المربحة. تظهر تبعة أخرى عندما تتوقف عن التفكير في الإقتطاع كعقاب. لا يحتاج المشغلون فعلياً إلى الوثوق ببعضهم بعضاً. ولا يحتاجون حتى إلى الوثوق بالمُطاعنين. يستطيع الجميع افتراض أن الجميع الآخر قد يكون أنانياً.
الشيء الوحيد الذي يحتاج الجميع إلى الوثوق به هو أن بقاء تقييمات السياسة غير الصحيحة قابلاً للإثبات بشكل موضوعي. هذا يحوّل البروتوكول بعيداً عن الثقة الاجتماعية وإلى التحقق الحسابي. بدلاً من القول: "ثِق بالمشغلين لأنهم موثوقون"، يقول نيوتن فعلياً: "افترض أن المشغلين قد يغشّون، ثم اجعل الغش مكلفاً رياضياً". ومن منظور هندسة البرمجيات، يبدو هذا شبيهاً بكيف تطورت قواعد البيانات الموزعة الحديثة.
غالباً ما اعتمدت الأنظمة القديمة على إداريين موثوقين لحل عمليات الكتابة المتضاربة أو استعادة النسخ المتماثلة غير المتسقة. أما الأنظمة الأحدث فتعتمد بشكل متزايد على آلات حالات حتمية يصبح فيها الخلاف قابلاً للكشف بدلاً من كونه قابلاً للجدال. يطبق نيوتن فلسفة مشابهة على التفويض.
يصبح تقييم السياسة حتمياً بما يكفي بحيث يصبح الخلاف ذاته دليلاً. كان هناك شيء واحد ظل يزعجني بينما كنت أقرأ الوثائق. يعتمد آلية التحدّي على قيام شخص ما فعلاً بتقديم تحدّيات.
يمكن لأي شخص القيام بذلك، وهذا قوة لأن المساءلة تصبح دون إذن. لكن الحوافز مهمة هنا أيضاً. إن تشغيل تقييمات سياسات مستقلة، وتوليد إثباتات المعرفة الصفرية، ومراقبة سلوك المشغلين جميعها تتطلب موارد حسابية وجهداً تشغيلياً. توضح الوثائق كيف يخسر المشغلون غير الصحيحين الحصة.
يقضي وقتاً أقل بكثير في شرح لماذا سيستثمر المتحدّون المستقلون باستمرار موارد لاكتشاف تلك الأخطاء.
ربما تُحل ذلك مكافآت التحدّي. ربما تنتهي مهام التدقيق أو خدمات المراقبة إلى القيام بذلك. لست متأكداً تماماً. قد تخلق التطبيقات عالية القيمة أيضاً إشرافاً طرفياً ثالثاً بشكل طبيعي. لا تحسم ورقة التصور البيضاء هذا السؤال بالكامل، وأعتقد أن هذا يستحق الاعتراف به بدلاً من افتراض الإجابة.
قراءة نموذج مشغلي نيوتن غيّرت طريقة تفكيري بشأن اللامركزية. قبل قراءة ذلك، كنت أظن في الغالب أن اللامركزية تعني فقط نشر السلطة عبر عدد كافٍ من المشاركين المستقلين.
الآن لم أعد مقتنعاً بأن ذلك كافٍ. يمكن توزيع السلطة بينما تظل الحوافز غير متوافقة بشكل سيئ. يبدو أن نيوتن يجادل بأن اللامركزية دون مساءلة اقتصادية ما زالت تترك الثقة في المكان الخطأ.
البروتوكول لا يحاول القضاء على الثقة بالكامل. إنه يحاول إعادة تعريف معنى الثقة عبر استبدال الافتراضات عن سلوك البشر بعواقب مالية قابلة للقياس مدعومة بالتحقق التشفيري.
ما إذا كان ذلك النموذج يمكن أن يتوسع قد يعتمد أقل على عدد المشغلين المشاركين وأكثر على ما إذا كانت الاعتبارات الاقتصادية تواصل جعل قرار الصدق هو أرخص قرار بعد أن تصبح الشبكة ذات قيمة.
إذا كان النمو في قيمة ما تحميه السياسة أسرع من التكلفة الاقتصادية للسلوك غير الصادق،
فهل يبقى الإقتطاع على المشغلين ضماناً أمنياً كافياً،
أم هل تنتقل الثقة في نهاية المطاف إلى مكان آخر؟
