قبل بضع سنوات، عندما كان الناس يتحدثون عن البنية التحتية الرقمية، كانت المحادثة عادةً ما تتجه نحو المقياس. شبكات أسرع. سحب أكبر. مزيد من الحوسبة. كانت الفرضية بسيطة بما فيه الكفاية: إذا كان النظام قادرًا على معالجة المزيد، فإنه يصبح أكثر قيمة. ورثت الذكاء الاصطناعي تلك المنطقية تقريبًا بشكل تلقائي. نماذج أكبر تعني تقدم. المزيد من وحدات معالجة الرسوميات تعني ميزة. لا تزال الأسواق تتداول هذه القصة لأنها سهلة الفهم.
لكن الأنظمة العملية لا تكافئ دائمًا القدرة الخام بنفس الطريقة التي تكافئ بها السرديات المضاربة.
أظل أفكر في شيء أقل بريقًا بكثير. التحكم في الوصول.
ليس بالمعنى البرمجي الواضح. بل بالمعنى الاقتصادي أكثر. من يُوثق به. من يُسمح له بالاقتراب من سير العمل الحساسة. ومن يمكنه المشاركة بشكل فعلي عندما تكون النتائج مهمة حقًا.
هذا يبدو أكثر أهمية على نحو متزايد، وأظن أن السوق ما يزال يقلل من تسعيره.
يُتداول OpenLedger كما لو كان سوقًا آخر للذكاء الاصطناعي. المساهمون يقدمون البيانات. والبنّاؤون يستهلكون موارد الذكاء. والرموز تنسق الحوافز. قصة نظيفة. وقصة مألوفة أيضًا. العملات المشفرة تحب القصص المألوفة لأنها تنسجم بسهولة مع عادات التقييم القديمة.
ومع ذلك، كلما نظرت أكثر إلى ما تبدو عليه مشكلات تبني الذكاء الاصطناعي الحقيقي، قلّ اقتناعي بأن «السوق» هو النموذج الذهني الصحيح.
قد لا تكون المشكلة الأصعب هي مطابقة العرض مع الطلب.
قد يكون الأمر يتعلق بتحديد من المؤهل لتوفير أي شيء من الأساس.
يبدو ذلك دقيقًا، وربما حتى مجردًا لغويًا، إلى أن تخرج خارج نطاق الذكاء الاصطناعي الاستهلاكي.
إذا استخدم شخص مولّد صور لصنع صور شخصية، فالأخطاء مزعجة. وربما مضحكة. لا أحد يفتح مراجعة امتثال لأن صورة أنمي كان لها ستة أصابع.
لكن إذا ساعد نظام ذكاء اصطناعي في توجيه موافقات التأمين، أو رصد المدفوعات المشبوهة، أو دعم المراجعة القانونية، أو فرز مستندات المؤسسات، أو تشكيل قرارات وصول العملاء، فإن النبرة تتغير بسرعة.
الآن يريد الجميع إجابات مملة.
من أين جاءت هذه البيانات؟
من درّب هذا النموذج؟
هل يمكننا تتبع سبب حدوث المخرَج؟
هل كان المصدر الأساسي مرخّصًا؟
من يتحمل المسؤولية إذا تعطّل هذا؟
هذه ليست أسئلة فضول تقني. إنها أسئلة بقاء تشغيلي.
وبصراحة، يميل بعض العاملين في العملات المشفرة إلى التقليل من مدى اهتمام المؤسسات الكبيرة بهذه التفاصيل. قد يعشق المهندسون التجريب المفتوح. أما الأقسام القانونية فلا.
هنا يبدأ OpenLedger في الظهور لي بشكل مختلف.
ليس لأنه يعد بالذكاء.
أصبح الذكاء وفيرًا، أو على الأقل أقل ندرة مما افترضه الناس. ما يزال أداء النماذج يتحسن عبر السوق. والحوسبة ستصبح في النهاية سلعةً متاحة. والنماذج مفتوحة المصدر تضيق فجوات الجودة أسرع مما كان متوقعًا.
لكن الثقة لا تتوسع بالطريقة نفسها.
ذلك أبطأ. وأكثر فوضى.
إذا كان OpenLedger يدفع للمساهمين ببساطة مقابل بيانات مفيدة، فلا بأس. هذا مفهوم. لكن كثيرًا من أنظمة الرموز حاولت من قبل إنشاء أسواق مساهمة قائمة على المكافآت. ومعظمها يواجه صعوبة، لأن دفع المال للناس كي يحضروا ليس هو نفسه خلق طلب عضوي.
يمكن لحلقات الحوافز أن تصنع نشاطًا. لكنها لا تخلق الحاجة تلقائيًا.
الاحتمال الأكثر إثارة هو أن OpenLedger لا يضع تسعيرًا للمساهمة نفسها فعلًا.
قد يكون تسعير الأهلية.
ذلك التمييز أهم مما يبدو.
خذ مجموعتي بيانات. إحداهما جاءت من مصادر عامة تم جمعها على نطاق واسع مع تاريخ ملكية غير مؤكد. والأخرى جاءت من مساهمين موثَّقين بحقوق صريحة، وأصل موثق، وشروط استخدام معروفة.
من الناحية التقنية، قد يساعد كلاهما في تدريب نموذج.
اقتصاديًا، هما ليسا قابلين للتبادل.
إحداهما تحمل عدم يقين يصبح مكلفًا لاحقًا.
الأخرى تقلل الاحتكاك قبل ظهور المشكلات.
ذلك الفرق هو المكان الذي تبدأ فيه القيمة بالتراكم.
القصة نفسها مع وكلاء الذكاء الاصطناعي.
الجميع يتحدث عن الوكلاء المستقلين كما لو أن النشر على بعد خطوة واحدة فقط. ربما يكون كذلك. لكن إذا بدأت الوكلاء الآلية بالتعامل مع سير العمل المالي، أو تفاعلات العقود، أو العمليات الداخلية، أو دعم القرار الخارجي، فلن تكون القدرة وحدها كافية.
لا يريد أي مشغّل جاد أن تلمس وكلاء مجهولون أنظمة حساسة لمجرد أنهم يبدون أكفاء.
الكفاءة من دون ثقة تخلق مسؤولية قانونية.
فما الذي يصبح نادرًا؟
الإذن.
الإذن الموثوق، تحديدًا.
إنها طبقة بنية تحتية مختلفة جدًا عما يبدو أن السوق يناقشه.
أعتقد أن هذا يحدث في كل نظام تقريبًا في النهاية. تبدأ البيئات المفتوحة بروح مثالية. يبدو أن المشاركة الواسعة فعّالة. ثم يأتي التوسع ليضيف الضجيج، والإساءة، وعدم اليقين، والجهات السيئة، والتكاليف الخفية. وفجأة يصبح التصفية هي المنتج الحقيقي.
المدفوعات فعلت ذلك.
لقد فعلت بنية السحابة التحتية ذلك.
أنظمة الهوية فعلت ذلك.
حتى المنصات الاجتماعية، رغم كل الخطاب حول الانفتاح، بنت بهدوء هياكل هرمية للتصنيف والثقة والظهور.
من المرجح أن الذكاء الاصطناعي يسير في المسار نفسه.
تصبح بنية الإسناد في OpenLedger أكثر أهمية تحت هذه العدسة. فالإسناد يبدو أولًا كآلية مكافآت. كطريقة لدفع مستحقات المساهمين بعدل.
ربما.
لكن الإسناد يمكن أن يعمل أيضًا كبنية تحتية للإذن.
سجلٌّ يوضح من ساهم بماذا. وتحت أي شروط. ومع أي تاريخ. ومع أي ملف ثقة.
هذا يغيّر سلوك النظام.
بدلًا من معاملة كل مشارك على قدم المساواة افتراضيًا، تبدأ الشبكات في إسناد مصداقية اقتصادية متفاوتة.
سيكره بعض الناس هذا التأطير لأنه يبدو أقل لامركزية.
وللإنصاف، فهذا القلق مشروع.
يمكن لأسواق الإذن أن تتحول بسرعة مدهشة إلى أنظمة تحكم في الوصول. وبمجرد أن ترتبط القيمة الاقتصادية بمكانة الثقة، تصبح الحوكمة سياسية. من يقرر ما الذي يُعد موثوقًا؟ من يُستبعد؟ هل يمكن التلاعب بالسمعة؟ هل يتحول الرمز إلى بنية تحتية، أم مجرد بوابة رسوم؟
ليست هذه مخاطر صغيرة.
هناك مشكلة أخرى أيضًا. الاعتماد المؤسسي لا يحدث لأن البنية التحتية تبدو أنيقة في نقاشات العملات المشفرة.
يحدث ذلك عندما يصبح الألم التشغيلي لا يُحتمل.
قد يستغرق هذا الحد وقتًا أطول مما تتوقعه أسواق الرموز.
كثير من الشركات ستختار موردي الذكاء الاصطناعي التقليديين بدلًا من طبقات التنسيق المرمّزة لمجرد أن فرق المشتريات تفهم العقود التقليدية أفضل من اقتصاديات البروتوكول.
وحتى إذا حل OpenLedger مشكلات بنية تحتية مهمة، فهذا لا يضمن $OPEN أن يلتقط قيمة مستدامة.
العملات المشفرة تسيء فهم هذا غالبًا.
البروتوكول المفيد لا يعني تلقائيًا رمزًا ذا قيمة.
ومع ذلك، لا أستطيع التخلص من الشعور بأن السوق يطرح السؤال الخطأ.
الناس يواصلون التساؤل عمّا إذا كان OpenLedger يمكن أن يصبح سوقًا ناجحًا للذكاء الاصطناعي.
ذلك يبدو كأنه تأطير الأمس.
قد يكون السؤال الأكثر صلة هو ما إذا كانت أنظمة الذكاء الاصطناعي تدخل مرحلة تصبح فيها إمكانية الوصول الموثوق أكثر أهمية اقتصاديًا من مجرد وفرة الذكاء الخام.
لأنه إذا حدث ذلك، فلن تعود الطبقة القيّمة هي الحوسبة.
إنه مشاركة مُتحكَّم بها.
والمثير للغرابة أن تلك الأمور تميل إلى أن تصبح بعضًا من أكثر أعمال البنية التحتية ثباتًا حين تنضج الأسواق.