ملاحظات وآراء شخصية من بونا زو، شريك في Nothing Research، المحتوى أدناه لا يشكل أي نصيحة استثمارية.

1. حول القيام بذلك بنفسك مقابل القيام بذلك بناءً على poly/kalshi

السبب وراء قيام معظم المشاريع بالتنبؤ في الأسواق هو في النهاية للحصول على تقييم أعلى في أسواق رأس المال من خلال Polymarket و Kalshi، لكن هذه الطريق ليست سهلة. قبل عدة أيام، رأيت مناقشة على CT: لماذا تخرج معظم برامج بناء Polymarket كمشاريع وسطاء / مجمعين؟

عند التفكير في الأمر، من الطبيعي أيضًا: بولي وكالشي في جوهرهما هما "أسواق المعلومات"، وأليس بيئة السوق ليست مجرد تجميع، وتوجيه، وأدوات؟ السيولة هي قلب السوق. كيف يمكن لبولي وكالشي، اللذان استغرقا وقتًا طويلاً واستثمارًا لبناء خندقهم، أن يتنازلوا بسهولة عن "العمق" و"اكتشاف الأسعار"؟

في ظل هذا الوضع، لكي يكسر مشروع جديد الجمود، لا يكفي الاعتماد على AirDrop قبل TGE؛ بل يجب أن يفكر فيما الذي سيعتمد عليه بعد TGE. إذا لم تعرف كيف تحل ذلك، فقد يكون التحول المبكر خيارًا غير سيئ، إلا إذا كنت فقط تنوي اقتطاع جزء من الأرباح عبر عملية “قصّ” لمرة واحدة.

بعد كل شيء، حتى Robinhood اختارت التعامل مع Kalshi، وليس إنشاء سوق تنبؤات من تلقاء نفسها. ومع توسع هاتين البيئتين تدريجيًا، ستزداد الفجوة في ميزة السيولة في الأحداث السائدة (mainstream) أكثر فأكثر. ونتيجة لذلك، فمن المحتمل أن يبقى في هذا المسار في النهاية هاتان الجهتان فقط كـ “منصات رئيسية” (main markets).

أليس لدى الكثير من بورصات العملات المشفرة الصغيرة والمتوسطة سيولة للأصول الكبيرة (البحكم) يتم توريدها مباشرة من Binance أيضًا؟

2. الأحداث السائدة (mainstream) مقابل الأحداث طويلة الذيل (long-tail)

لكن هذا يعني أن المنصات الصغيرة ليس لديها أي فرصة؟

ليس بالضرورة. تقوم Poly وKalshi في الأساس بتركيز على “الأحداث السائدة”: مثل الانتخابات، والبيانات الاقتصادية/الماكرو، والرياضة، والسياسة—وهي أصول معيارية، والبيانات الخاصة بها منشورة، والتغطية الإعلامية مرتفعة. هل هذا لأنهم يتجاهلون أحداث طويلة الذيل؟ في الواقع، ذلك لأن النموذج لا يمكنه دعمها بشكل جيد. إذ إن صيانة دفتر الطلبات (order book) مكلفة للغاية. وليس من المجدي إدخال الكثير من مستخدمي التداول وحجم تداول منخفض لأحداث طويلة الذيل، ولا يعني ذلك أنهم سيكسبون الكثير. وهذا يشبه إلى حد ما مقارنة العملات السائدة (mainstream coins) مقابل العملات البديلة/الميمات (山寨币):

- دمج العملات السائدة بأفضل طريقة يكون على Binance وOkx
- كل أنواع العملات البديلة/الميمات أكثر ملاءمة للتداول على DEX على السلسلة أو على منصات صغيرة ومتوسطة

لذلك قد تتحول المنصات الصغيرة في النهاية إلى: التعامل مع الأحداث السائدة عبر poly وkalshi، بينما تقدم في أحداث طويلة الذيل خيارات أكثر للمستخدمين لتحقيق التمايز. لكن لا تبالغ في توقعات السيولة؛ فبالقرب من العملات البديلة، يوجد صانع سوق من طرف المشروع. فكيف يمكن لحدث واحد أن يكون لديه صانع سوق؟ ناهيك عن أن أحداث طويلة الذيل قد لا يشارك فيها إلا عدد قليل أصلًا.

قد تتمثل الصورة النهائية لهذه الفئة بشكل أكبر في “أشياء لا يملكها الآخرون” (أي شيء متفرد)، وأن تسمح للمستخدمين بإنشاء الأحداث بأنفسهم. لكن من الناحية النظرية توجد هنا أيضًا العديد من الفخاخ، بما في ذلك التحكيم، والـ oracle (نظام/مصدر التنبؤات)، وغيرها.

3. صانع سوق (AMM) ليس الميزة التنافسية الأساسية

يظن كثيرون أن الميزة التنافسية الأساسية لسوق التنبؤات على السلسلة تكمن في صانع السوق (AMM)، لكن في الحقيقة إذا أجرينا بعض البحث، فإن نماذج AMM لسوق التنبؤات (بما في ذلك نموذج LMSR الذي استخدمه في وقت مبكر كل من Polymarket وGnosis) تم تطويرها وإتاحتها كمصدر مفتوح، وتمت دراستها مرارًا وتكرارًا منذ وقت طويل.

التحدي الحقيقي لا يكمن في الصيغ،
بل في من يرغب في تقديم السيولة بشكل مستمر.

أصل سوق التنبؤات هو الخيارات الثنائية، وميزة الخيارات الثنائية هي أن جاما (gamma) تقفز بشكل حاد قبل انتهاء الأجل، ما يجعلها عمليًا بلا إمكانية للتحوط، ناهيك عن الأحداث من نوع لا يرتبط بسعر أصل محدد. فبالنسبة لتلك الأصول/الأحداث التي لا يوجد لها سوق للعقود الآجلة للتحوط، فإن خسارة مقدمي السيولة أمر طبيعي جدًا. كما أنها تختلف تمامًا عن خسارة “عدم الاستقرار” في صانع سوق كريبتو (crypto AMM).

لذلك عندما تدّعي بعض المشاريع أنها تعالج خسارة اللاأبدية (无偿损失)، فأنا لا أصدق ذلك أساسًا؛ لأن هذا لا يتوافق مع جوهر الخيارات الثنائية. صانع سوق الخيارات الفورية (spot AMM) قد يعوض جزءًا من الخسارة برسوم تداول مرتفعة بما يكفي، لكن صانع سوق الخيارات الثنائية (binary option AMM) إذا كان أيضًا سيعتمد على رسوم مرتفعة لتغذية مزوّدي السيولة (LP)، فستكون هناك اقتطاعات كبيرة من الرسوم في كل صفقة، وربما لعدة نقاط؛ عندها لن يستطيع المستخدمون اللعب. وهذا يعني أنه إذا كنت ستستخدم آلية AMM، فالأرجح في النهاية أن المنصة هي من ستدخل لتوفير السيولة بنفسها، ثم المسألة تصبح: إلى متى يمكن لصندوق المنصة تحمّل خساراته.

كانت Poly في بدايتها تستخدم AMM فقط، ثم تحولت لاحقًا إلى دفتر الطلبات (order book). صحيح أن لدى AMM انزلاق (slippage) كبير، وغير مناسب للصفقات الكبيرة؛ لكن الأهم والأعمق هو أن المنصة كانت تستمر في خسارة الأموال باستمرار، ثم يُجبر ذلك المنصة على ضخ المزيد من التمويل.

4. لحظة PumpFun في أسواق التنبؤ؟

برأيي، أكبر ما يقدمه Pumpfun ليس في “ديمقراطية إصدار الرموز”، بل في جمع السيولة عبر الاكتتاب (crowdfunding). إذ إن المستخدمين الذين يشترون عملة أثناء مرحلة الطلب على الشبكة (الداخلي/السوق المحلي) لأغراض المضاربة، يساهمون بشكل غير مباشر في تجميع السيولة العامة، بحيث بعد التخرج (graduation) يتم استخدام الأموال والرموز التي تم تجميعها لتكوين LP، ثم يتم حرق LP (burn) لتشكيل سيولة دائمة، وتُتاح للمستخدمين من أجل التداول.

أما بالنسبة لأسواق التنبؤ، فلا واقعية لعزل دور “مزوّد السيولة” كوحدة منفصلة، لأن مزوّدي السيولة هم في النهاية من سيخسرون بالضرورة. لذلك فإن أفضل ما يمكن فعله لصانع سوق أسواق التنبؤ المبني على الخيارات الثنائية (AMM) هو أن تكون هناك “سيولة عامة” ما: أموال لا يهتم أصحابها بحياتهم/مصيرهم، أو أموال أصلاً تحمل توقعات بخسارة. إذا خسروا فهذا أمر طبيعي جدًا؛ وإذا ربحوا فذلك سيكون أمرًا رائعًا، بل ويمكن حتى توزيع أرباح على الجميع.

تعلم Pumpfun
توحيد “من يراهن على الاتجاه” و“من يزوّد السيولة”
أن يكون المشتري في الوقت نفسه مضاربًا ومقدّمًا للـ LP العام

هل هذا ممكن؟

هذا هو الشيء الذي يثير اهتمامي حاليًا أكثر شيء وأرغب في تصميمه.