قاد باحثو البيتكوين بقيادة سايفر بانك جيمسون لوبي، مع خمسة من المؤلفين المشاركين الذين يركزون على الأمن الكمي، خطة مثيرة للجدل لحماية الشبكة من سرقة مستقبلية ممكنة باستخدام الكوانتم. الاقتراح، الذي يحمل العلامة BIP-361 وعنوانه "الهجرة ما بعد الكوانتم وغروب توقيع الإرث"، سيتم تنفيذه على ثلاث مراحل لنقل العملات بعيدًا عن أنواع المخرجات المعرضة للتهديدات الكمية - بما في ذلك الكنز الذي ناقشه ساتوشي على نطاق واسع - ولتعزيز الشبكة قبل أن تصبح الحواسيب الكمية تهديدات عملية. تم نشر المسودة على GitHub هذا الأسبوع كالقسط الثاني في الخطة الأوسع.
الدافع وراء الاقتراح واضح: يحذر الباحثون من أن ما يقارب 1.7 مليون BTC مخزنة في عناوين P2PK المبكرة قد تكون في خطر إذا تمكن خصم كمومي من الوصول إلى عتاد كمومي قوي. ومن بين هذه العملات ما يُسمى حيازة ساتوشي (Satoshi stash)، والتي يقدّر بعضهم أنها قد تبلغ قيمتها بالدولار اليوم حوالي 74 مليار دولار. ويهدف المؤلفون، كما يقولون، إلى منع سيناريو يؤدي فيه السرقة المدعومة بالحوسبة الكمومية إلى تقويض الثقة في شبكة بيتكوين. ويُقدَّم الخُطط على أنها آلية دفاعية — أي حافز خاص للترقية — وليست خطوة هجومية للسيطرة على أموال الآخرين.
أهم النقاط
تُعد BIP-361 خطة على ثلاث مراحل تتبع نهج “الانقسام الناعم” الخاص بـ BIP-360، وتهدف إلى ترحيل العملات المعرضة للخطر إلى مسارات مقاومة للهجمات الكمومية، لمعالجة حوالي 34% من المعروض من بيتكوين الذي يظل معرضًا للخطر ما لم يتم نقله.
المراحل محددة زمنيًا: تبدأ المرحلة A بعد ثلاث سنوات من التفعيل، وستتوقف عن إرسال BTC جديدة إلى العناوين ذات النمط القديم، ما يتطلب من المستخدمين الترحيل إلى أنواع مقاومة للهجمات الكمومية.
تصل المرحلة B بعد خمس سنوات من التفعيل، فتُبطل التواقيع ذات النمط القديم وتجمّد فعليًا أي أموال متبقية في العناوين المعرضة للخطر.
توفّر المرحلة C آلية استرداد قائمة على إثباتات بدون معرفة لأولئك الذين فاتهم الموعد النهائي لكن يمكنهم ما يزالون إثبات الملكية عبر استرداد البذور، مما يوفر مسار إنقاذ محتمل.
جذب الاقتراح رفضًا سريعًا من أجزاء من مجتمع بيتكوين، حيث وصفه المنتقدون بأنه شديد التسلط أو مصادِر، بحجة أنه يقوض روح بيتكوين في الترقية الاختيارية (opt-in).
السياق وما الذي يُحتمل تقنيًا حدوثه بشكل افتراضي
في فبراير، أصدر المطورون BIP-360، والذي اقترح “انقسامًا ناعمًا” (soft fork) يقدّم نوع مخرجًا جديدًا يُعرف باسم الدفع إلى جذر ميركل (pay-to-Merkle-root أو P2MR). تتطابق الفكرة مع بنية Taproot (P2TR) الحالية في بيتكوين، لكنها تزيل مسار المفتاح المعرض لهجمات كمومية من العناوين الإرثية. ورغم أن BIP-360 سيحمي الأموال التي تُنقل مستقبلًا، فإنه لا يضمن تلقائيًا حماية الجزء الكبير من المعروض الذي يظل عرضة للهجمات داخل العناوين القديمة، إلا إذا قام المالكون بنقل الأموال بشكل استباقي إلى صور مقاومة للهجمات الكمومية.
تمدد BIP-361 هذا المفهوم إلى هجرة مُقسمة على مراحل. بعد ثلاث سنوات من التفعيل، تمنع المرحلة A عمليات النقل إلى العناوين ذات النمط القديم، ما يجبر المستخدمين على اعتماد صيغ عناوين آمنة كموميًا. ثم بعد خمس سنوات من التفعيل، ستبطل المرحلة B التواقيع ذات النمط القديم تمامًا، مما يجعل العملات الموجودة في العناوين المعرضة للخطر غير قابلة للإنفاق عمليًا ما لم تكون قد تم ترحيلها مسبقًا. وتوفر المرحلة C آلية إنقاذ محتملة باستخدام إثباتات بدون معرفة للسماح بالاسترداد للمستخدمين الذين ما زالوا يمتلكون عباراتهم/بذورهم لكنهم لم ينجحوا في الترقية في الوقت المناسب.
متصل: لاحظت مجلة Bitcoin أن المناظرة قد تحمل تداعيات قد تصل إلى حدّ “الانقسام الصلب” (hard fork)، مشيرة إلى أن السياسة قد تتمحور حول مصير العملات التاريخية وتؤثر على نموذج الأمان طويل الأجل للشبكة.
“هذه ليست هجومًا هجوميًا، بل إنها دفاعية: أطروحتنا أن نظام بيتكوين البيئي يريد أن يدافع عن نفسه ومصالحه ضد أولئك الذين يفضلون عدم فعل شيء والسماح لفاعل خبيث بتدمير كلٍّ من القيمة والثقة.”
رد فعل المجتمع والانقسام الفلسفي
أشعلت الخطة نقاشًا قويًا حول المبادئ الأساسية لبيتكوين والمقايضات المرتبطة بترقية نظام عالمي بلا إذن. ويجادل المنتقدون بأن فرض التحديثات أو جعل مخرجات UTXO غير المترقية غير قابلة للإنفاق سيشكل خروجًا كبيرًا عن روح بيتكوين القائمة على التغيير غير الإكراهي، وقد يضع سابقة خطيرة للتدخلات المستقبلية.
واجه مطور وباحث بروتوكول بيتكوين مارك إيرهاardt، الذي نشر BIP-361 على وسائل التواصل الاجتماعي، انتقادًا فوريًا. وصفه المردّون بأنه “استبدادي ومصادر”، مشككين في مبرر فرض التحديثات وشرعية جعل الإنفاقات القديمة غير صالحة.
كما عبّر أصوات أخرى عن تشكك مماثل. فقد كان محررو ومساهمو Bitcoin Magazine واضحين في تحدي الفرضية، بينما وصف مؤسس TFTC Marty Bent جوانب من النهج بأنها غير متسقة مع توقعات المجتمع. وقدم فيل جيغر، رئيس تطوير الأعمال في Metaplanet، قراءة مثيرة للجدل للتوتر بين الحماية والإكراه. وتظل النظرة العامة غير محسومة: إن تحديد ما إذا كان ينبغي للنماذج “التشريعية/القانونية المشفّرة” للحماية أن تتغلب على التطور الطوعي ليس أمرًا محسومًا بعد.
تواصلت Cointelegraph مع Lopp للتعليق على الاقتراح؛ ولم يكن هناك رد فوري وقت النشر. غير أن مسودة GitHub، على الرغم من ذلك، تقدم إطارًا ملموسًا للنقاش وللإصدارات المتفرعة المحتملة في المستقبل، حتى مع دعوة كثير من أصحاب المصلحة إلى فحص الآثار بعناية وبشكل تقوده المجتمعات.
بالنسبة للقراء الذين يتابعون تطور مقاومة بيتكوين للهجمات الكمومية، ينتقل الحديث الآن من مجرد المخاطر النظرية إلى تخفيفات ملموسة على مراحل. تم تصميم التصميم على ثلاث مراحل لتقليل الاضطراب عبر السماح للنظام البيئي بالهجرة تدريجيًا، لكنه يثير أيضًا أسئلة جوهرية حول حقوق امتلاك الأصول وحوافز الترقية وحوكمة شبكة لامركزية.
الآثار على الحائزين والمستخدمين والبنّائين
من منظور عملي، تُبرز BIP-361 تعارضين دائمين في مسار بيتكوين نحو الجاهزية الكمومية. أولًا، توجد إغراءات باتخاذ إجراء حاسم لحماية القيمة، خصوصًا عندما تكون الرهانات تشمل شبكة متعددة التريليونات من الدولارات وأهم عملة مشفرة في العالم من حيث القيمة السوقية. ثانيًا، يوجد خطر أن تؤدي التحديثات القسرية أو العقوبات التلقائية إلى تفتيت النظام البيئي أو تآكل الثقة لدى المستخدمين الذين يفضلون إدارة مفاتيحهم وبذورهم بأنفسهم وبالوتيرة التي تناسبهم.
بالنسبة للمستثمرين والمطورين، يؤكد الاقتراح أهمية نماذج أمنية تتطلع للمستقبل. إذا تقدم المخطط، فقد يشهد السوق زيادة في الطلب على محافظ وخدمات مقاومة للهجمات الكمومية، إضافة إلى هجرات تدفع الحائزين الأقدم نحو أنواع مخرجات أحدث. ويمنح الجدول الزمني — ثلاث سنوات للمرحلة A وخمس سنوات للمرحلة B — نافذة لفِرق البنية التحتية لاختبار التوافق، وللمحافظ لتطبيق دعم مسارات شبيهة بـ P2MR، وللمجتمعات لمناقشة أخلاقيات وعمليّة التحديثات المفروضة.
مع استمرار تطور النقاش، سيراقب المراقبون كيف يتفاعل هذا النهج مع روايات الترقية الحالية، مثل “الانقسامات الناعمة” (soft forks) والهجرات التي يقودها المستخدم. تُعد استعادة الاسترداد بدون معرفة (zero-knowledge recovery) المقترحة في المرحلة C عنصرًا لافتًا بشكل خاص: فهي تهدف إلى تقديم طريق عودة إلى الأموال لمن فاتهم الموعد النهائي، لكن جدوى هذه الآلية وآثارها على الخصوصية ستتطلب تدقيقًا صارمًا قبل أي نشر واقعي.
ماذا تراقب بعد ذلك
تفتح مسودة BIP-361 ساحة اختبار لكيف يمكن لمجتمع بيتكوين معالجة التهديدات الكمومية دون انتظار ترقية واحدة شاملة. وستتضمن الخطوات التالية على الأرجح نقاشات أوسع على GitHub، وتدقيقًا تقنيًا أكبر لبنية P2MR، وتعليقًا عامًا حول الآثار الأخلاقية والفلسفية المترتبة على تجميد أو مصادرة UTXOs القديمة فعليًا. ينبغي على المستثمرين والبنّائين مراقبة كيفية استجابة المؤيدين للانتقادات من مطوري النواة ومن أصوات المجتمع، وما إذا كان سيظهر توافق عملي بشأن توقيت ومدى أي تفعيل مستقبلي.
مع تطور النقاش، يبقى السؤال المركزي: هل يمكن للهجرة المخططة والمقسمة على مراحل أن توفر حماية كمومية قوية دون المساس بالمبادئ الأساسية لبيتكوين؟ ستشكّل الإجابة ليس استراتيجيات الأمان فقط، بل أيضًا ثقافة الترقية والثقة والحوكمة في السنوات المقبلة.
تم نشر هذه المقالة في الأصل بعنوان: يقترح مبتكرو بيتكوين تجميد العملات المعرضة لهجمات حوسبة كمومية تحت إطار BIP-361 على موقع Crypto Breaking News – وهو مصدر موثوق لآخر أخبار العملات المشفرة وأخبار بيتكوين وتحديثات البلوك تشين.