كوفننت AI، مطور يعمل في نظام بيئة Bittensor الفرعي، أعلن يوم الجمعة أنه يغادر شبكة الذكاء الاصطناعي اللامركزية، متهمًا الحكومة بعدم توزيع السلطة بشكل ذي مغزى ومتسائلاً عما إذا كان المشروع يمكن أن يحافظ على ادعاءاته باللامركزية. في منشور على X، قال مؤسس كوفننت AI سام دير إن الفريق لم يعد قادرًا على البناء أو جمع الأموال لـ Bittensor لأن الحكومة لم تكن موزعة حقًا. "إنها مسرحية لامركزية،" كتب دير، متهمًا جاكوب ستيفز - المعروف باسم كونست - بالحفاظ على السيطرة الفعالة على مثلث الحكومة، ومقاومة التحويلات ذات المعنى للسلطة، وتنفيذ التغييرات بشكل أحادي دون عملية أو توافق.
يركز الخلاف على نقطة البيع الأساسية في Bittensor: اللامركزية الحقيقية. تدّعي Covenant AI أن Steeves يتمتع بنفوذ مفرط في الحوكمة وتشغيل الشبكة، وهي تهمة ينفيها Steeves. وتصف Bittensor حوكمةَها بأنها إطار انتقالي، يتضمن “Triumvirate” من موظفي Opentensor Foundation إلى جانب مجلس شيوخ، بدلًا من نموذج مفتوح بالكامل وموزع بالكامل. وتعرض وثائق الشركة ذلك باعتباره نهجًا على مراحل وليس نظامًا لا مركزيًا مكتملًا.
أبرز النقاط
تنسحب Covenant AI من Bittensor، وتواجه علنًا مزاعم المشروع حول اللامركزية، متهمةً الحوكمة بتجميع القوة تحت هيكل يقوده Triumvirate.
تتمحور الاتهام الأساسي حول السيطرة على الحوكمة وتشغيل الشبكة، حيث تزعم Covenant AI اتخاذ قرارات منفردة ومقاومة نقل الصلاحيات إلى سلطات ذات معنى.
وعلى سبيل الرد، ينفي Jacob Steeves مؤسس Bittensor تعليق عمليات الـ subnet أو منح امتيازات خاصة، ويقول إن الإجراءات المعارضة إما وُصفت بشكل غير دقيق أو فُهمت على نحو خاطئ—كما أنه يجادل بأن بعض التحركات المرتبطة بالرموز كانت نشاطًا سوقيًا اعتياديًا يظهر على السلسلة.
تزامن الخلاف مع تحرك مادي في سعر TAO وحجم التداول، بما يعكس اهتمامًا أوسع من المستثمرين بينما تتكشف فجوة الحوكمة.
الحوكمة تحت العدسة: ما الذي تغيّر وما الذي بقي كما هو
لبّ ادعاء Covenant AI هو أن تصميم الحوكمة في Bittensor—المفترض أنه بُني ليكون مفتوحًا ومركّبًا—يعمل عمليًا كنظام مغلق. وتجادل Covenant AI بأن Triumvirate، الذي يضم شخصيات رئيسية من Opentensor Foundation، إضافة إلى مجلس شيوخ، يحتفظان بصلاحيات الجذر ويمكنهما توجيه تعديلات الشبكة دون إجماع واسع. وقد وصف Dare هذا الترتيب بأنه غير متوافق مع رواية اللامركزية التي جذبت المطورين والممولين إلى المشروع، مشيرًا إلى أن البنية تقوض افتراض الحوكمة الموزعة نفسها.
أما Steeves، فيدفع بعكس وصف السيطرة المركزية. ففي ردوده العلنية، جادل بأنه لا يمتلك امتيازات تتجاوز تلك الخاصة بالمستخدمين العاديين من حاملي رمز TAO، وأنه لا يستطيع تعليق انبعاثات الـ subnet. كما يجادل بأن أي تحركات كبيرة في الرموز قد نفّذها تم الإفصاح عنها عبر نشاط على السلسلة، وبالتالي فهي واضحة للمجتمع. وفي منشور على X يوم الجمعة، رد Steeves على مزاعم Covenant AI بالقول إنه قام بتسييل جزء من “حيازاته من الألفا” على subnets لم تكن تعمل بنشاط أو كانت على كود كثيف للحرق (burn-heavy)، مبررًا أن مثل هذه الإجراءات تغيّر الانبعاثات بطريقة تتسق مع ديناميكيات السوق المعتادة على Bittensor.
ومع ذلك، تؤكد Covenant AI أن احتكاك الحوكمة له آثار ملموسة على زخم المشروع. وتُعد ضوابط الانبعاثات وصلاحيات الإشراف من أبرز الآليات المحددة التي استُشهد بها كدليل على نفوذ مركزي؛ إذ تصف Covenant AI التحركات بأنها محاولات للضغط على مسار تطوير الـ Subnet أو تعطيله. ويرد Steeves بالقول إن صلاحيات الإشراف تم تقييدها مؤقتًا ثم استُعيدت لاحقًا، ويؤكد أن التغييرات في اقتصاديات الرموز على السلسلة ستكون واضحة للمتابعين. كما يجادل بأن أفعاله تقع ضمن حقوق حاملي الرموز ولا ترقى إلى انقلاب حوكمي سري.
إشارات السوق والسلوك على السلسلة في خضم الخلاف
تسرّبت الخلافات المتعلقة بالحوكمة إلى معنويات السوق حول TAO، الرمز الأصلي لـ Bittensor. كانت أسعار TAO تحت ضغط، إذ انخفضت بنحو 18% تقريبًا خلال الـ 24 ساعة السابقة حتى صباح الجمعة، وفق بيانات السوق التي استشهد بها موقع Cointelegraph. وتكثف زخم البيع في اليوم الذي سبق إعلان خروج Covenant AI، حيث وصل حجم البيع على السلسلة إلى مستوى لم يُرَ منذ ديسمبر 2024. وقدّم محللون قراءة ديناميكيات السعر وتدفقات التداول باعتبارها انعكاسًا محتملًا لتعديل المستثمرين تعرضهم لمشروع يشهد اضطرابًا في الحوكمة.
ردد مراقبون خارجيون الإحساس بأن الخروج قد يكون أكثر من مجرد خلاف علاقات عامة. وذكر أحد محللي العملات المشفرة على X أن توقيت وحجم خروج Covenant AI بدا مدروسًا، واصفًا إياه بأنه خطوة محسوبة وليست مجرد مصادفة. ورغم أن ديناميكيات السوق قد تكون ضبابية، فإن هذه الواقعة تُبرز كيف يمكن لتحولات التوترات في الحوكمة داخل المشاريع اللامركزية أن تتحول إلى تفاعلات ملموسة في السيولة والسعر، خصوصًا عندما يغادر منشئٌ يمتلك Subnet نشطًا.
سعى Cointelegraph للحصول على تعليق من Covenant AI وBittensor للرد على السردية المتطورة، لكنه لم يتلقَ ملاحظات رسمية بحلول وقت النشر. يظل السياق الأوسع للسوق ذا صلة: إذ تتم مراجعة تصميمات الحوكمة التي تركز على اللامركزية بشكل متزايد، خصوصًا مع سعي عدة فرق إلى جذب المواهب والتمويل دون المساس بالمبادئ الجوهرية للتوزيع. يوفر التبادل بين Covenant AI وSteeves—إلى جانب النشاط على السلسلة المرتبط بانبعاثات الرموز وصلاحيات الحوكمة—حالةً حيّة تُظهر كيف تتفاعل طموحات اللامركزية مع ضوابط الحوكمة العملية.
آثار أوسع على اللامركزية في التطبيق
يلفت مراقبو الصناعة إلى أن واقعة Covenant AI تُبرز جدلًا أوسع ومستمرًا حول المعنى العملي للامركزية في مشاريع البلوك تشين وWeb3 طويلة الأمد. فقد وصف David وDaniil Liberman، المؤسسان المشاركان لبروتوكول Gonka، توترًا سيتردد صداه لدى المطورين عبر مختلف الأنظمة البيئية: إذا كانت البنية التحتية لمشروع ما يمكن استخدامها ضده لأن السيطرة تقع لدى شريحة مركزة من الفاعلين، فهل يبقى النموذج لا مركزيًا حقًا؟ تؤكد تقييماتهم على ضرورة وجود حوكمة يمكنها تحمل الضغوط المعقدة في العالم الحقيقي دون أن تصبح غامضة أو خاملة في مواجهة تعارضات بين المساهمين ووسطاء الحوكمة.
تستعيد المناظرة أيضًا لحظات عامة سابقة في قصة Bittensor. فعلى سبيل المثال، احتفل علنًا الرئيس التنفيذي لشركة Nvidia، جنسن هوانغ، بإنجاز Covenant AI في تدريب نموذج لغوي كبير لا مركزي على Bittensor Subnet 3، واصفًا ذلك بأنه إنجاز تقني مميز. وقد تباين هذا الضوء التاريخي مع احتكاك الحوكمة الحالي، ما يوضح الجانبين المتلازمين في روايات اللاـمركزية: الحدود التقنية التي تجذب المطورين، وإطار الحوكمة الذي يجب أن يستمر في دعمها دون نقاط اختناق مركزية.
بينما يستوعب المجتمع التوترات، ينبغي للقراء متابعة كيفية تطور وثائق حوكمة Bittensor وما إذا كانت ستُسعى إلى أي إصلاحات لتوسيع المشاركة أو لتثبيت آليات الإشراف. إن حلّ هذه القضية، أو عدم حلّها، سيؤثر ليس فقط على مستقبل Covenant AI على الشبكة، بل أيضًا على كيفية تقييم مطورين آخرين لمدى جدوى نماذج اللامركزية الصارمة متعددة الأطراف والمقيدة بالترخيص في التطبيق العملي. وسيظل المراقبون منتبهين لاحتمالات الإفصاحات الجديدة على السلسلة، أو مقترحات الحوكمة، أو تغييرات صلاحيات الـ subnet التي قد تعيد صياغة قواعد المشاركة للمطورين وحاملي الرموز على حد سواء.
في هذه اللحظة، يبقى السؤال الجوهري: هل يمكن لشبكة ذكاء اصطناعي لا مركزية أن توفق بين الابتكار السريع وإطار حوكمة يظل مفتوحًا حقًا أمام مساهمين متنوعين، أم أن أحداثًا مثل خروج Covenant AI ستعيد تعريف اللامركزية باعتبارها تفاوضًا مستمرًا بين مطورين طموحين ونقاط سيطرة مركزية؟
ما الذي يجب مراقبته بعد ذلك: ترقّبوا أي تحديثات على بنية حوكمة Bittensor، وأي تغييرات في سياسات انبعاثات الـ subnet، وقواعد مشاركة جديدة للـ subnets. ستؤثر النتيجة على كيفية موازنة الشبكات الأخرى متعددة أصحاب المصلحة بين الانفتاح والمساءلة، كما ستشكل توجهات المستثمرين تجاه المشاريع التي تعد باللامركزية كقيمة أساسية.
نُشر هذا المقال في الأصل بعنوان: Covenant AI Exits Bittensor Amid Decentralization Concerns; TAO Drops 18% on Crypto Breaking News – مصدرُك الموثوق لأخبار العملات المشفرة، وأخبار البيتكوين، وتحديثات البلوك تشين.