عنوان المقال: لقد شهدت DeFi استغلال Resolv بمبلغ 25 مليون دولار أمريكي عدة مرات من قبل
مؤلف المقال: كاميلا روسو
مصدر المقال: https://thedefiant.io/news/hacks/defi-has-seen-resolv-s-usd25m-usr-exploit-many-times-before
إعادة نشر: هوتشينغ كايتشين
في صباح يوم أحد هادئ، قام شخص ما بتحويل 100000 دولار إلى 25000000 دولار في حوالي 17 دقيقة.
الهدف هو بروتوكول العملات المستقرة ذات العوائد Resolv. قبل أن توقف Resolv العقود، انخفضت عملة USR المستقرة المرتبطة بالدولار إلى عدة سنتات. حتى وقت كتابة هذا المقال، لا يزال USR بعيدًا بشكل كبير عن ربطه، حيث يبلغ سعر التداول حوالي 0.25 دولار، وقد انخفض بنسبة تزيد عن 70% هذا الأسبوع.
لم تكن الصدمة لتقتصر على Resolv وحده. فقد امتصت Fluid/Instadapp في يوم واحد أكثر من 10 ملايين دولار من الديون المعدومة، وفي اليوم نفسه واجهت تدفقات صافية خارجية تزيد على 300 مليون دولار، مسجلة أكبر رقم تدفقات خارجية ليومي في تاريخها. تأثرت 15 خزنة على Morpho. وتم تعليق أسواق مرتبطة بـ USR تباعًا بواسطة Euler وVenus وLista DAO وInverse Finance.
الآلية التي أدت إلى انتشار خسائر هذه الثغرة — أي تسعير العملات المستقرة فاقدة الارتباط عند 1 دولار داخل أسواق الإقراض — ليست جديدة. ففي الـ 14 شهرًا الماضية على الأقل، حدث ذلك أربع مرات على الأقل.
كيف تعمل الثغرة
يتبع سكّ USR (إصداره) سلسلة من خطوتين عبر مسار متسلسل (on-chain): يقوم المستخدم عبر دالة `requestSwap` بإيداع USDC، ثم يقوم مفتاح توقيع سلسلة خارجية مميز `SERVICE_ROLE` عبر دالة `completeSwap` في النهاية بتثبيت كمية USR المُصدَرة.
تحتوي العقود على حد أدنى للإخراج (output)، لكنها لا تضع حدًا أعلى. ما يوقّعه حامل المفاتيح تقوم العقد بتنفيذه.
حصل المهاجمون على وصول إلى هذا المفتاح عبر خدمة إدارة مفاتيح AWS الخاصة بـ Resolv. وقدّموا إيداعين في USDC بمجموع يقارب 100 ألف إلى 200 ألف دولار، ثم استخدموا ترخيصًا لسكّ العملات (minting) بواسطة المفتاح المسروق مقابل 80 مليون USR. وتُظهر بيانات السلسلة أن المعاملة الأولى والثانية كانت لسكّ 50 مليون USR و30 مليون USR على التوالي، وجرت جميعها في غضون دقائق.
«إن ثغرة Resolv في USR ليست bug — بل هي وظيفة تعمل كالمعتاد وفقًا للتصميم. وهذه هي المشكلة فعلًا.» قال محلل على السلسلة Vadim (@zacodil).
إن SERVICE_ROLE هو عنوان حساب خارجي عادي وليس متعدد التوقيعات (multisig). توجد حماية لمفتاح المدير عبر multisig، لكن مفتاح السكّ لا يخضع لذلك.
«خضع Resolv إلى 18 جولة تدقيق،» قال Vadim، «وكان اسم أحد الاكتشافات نفسها «Missing cap» (نقص سقف/حد أعلى).»
انسحب المهاجمون بشكل منهجي: حوّلوا أولًا USR المُصدَرة إلى wstUSR (نسخة مغلّفة/مُرهونة من أجل العائد) لتخفيف الصدمة على السوق، ثم بدّلوا ذلك عبر Curve وUniswap وKyberSwap إلى ETH. كانت لدى محافظ المهاجمين حوالي 11400 ETH (نحو 24 مليون دولار). ظلت مجمعات الضمانات من ETH وBTC التي تدعم النظام كاملة دون أن تتضرر بالتوازي مع انهيار العملة المستقرة.
كيف ينتشر العدوى
ثغرة Resolv هي في الواقع تقاطع حالتين. الأولى هي ثغرة في سكّ/إصدار العملات (الترميز)، والثانية هي فشل سوق الإقراض المتسلسل (المترابط).
عندما تتعطل USR وwstUSR، يواجه كل سوق إقراض يتعامل معهما كضمان المشكلة نفسها: ما زالت أجهزة التنبؤ الخاصة بها تُسعّر wstUSR بالقرب من 1 دولار.
سجّل مؤسس جهة تحليل المخاطر Chaos Labs، Omer Goldberg، هذه الآلية. وتتمثل نتيجته الأساسية في: «بما أن آلة التنبؤ مُشفّرة/ثابتة، فلم تُجرِ إعادة تسعير أبدًا. تم وسم wstUSR على أنه 1.13 دولار، بينما كان سعر تداوله في السوق الثانوية يقارب 0.63 دولار.»
يشتري المتداولون wstUSR في السوق المفتوحة بسعر منخفض، ثم يستخدمونه كضمان على Morpho أو Fluid عبر تسعير الـ oracle عند 1.13 دولار، وبعدها يقترضون USDC ثم يغادرون.
في Fluid، قام الفريق بجمع قروض قصيرة الأجل لتغطية 100% من الديون المعدومة، وتعهد بإعطاء تعويض كامل لكل مستخدم. وفي Morpho، قال أحد المؤسسين المشاركين Paul Frambot إن هناك قرابة 15 خزنة لديها تعرض كبير، وجميعها تقع ضمن استراتيجيات ضمانات عالية المخاطر وعالية الذيل (long-tail).
قال curator المعروف Gauntlet: «إن نطاق التعرض كان محدودًا بالنسبة لعدة خزائن ذات عوائد مرتفعة.»
لكن D2 Finance ردّت مباشرة على هذا الزعم ونشرت بيانات على السلسلة تُظهر أن خُزنة Gauntlet الرائدة «USDC Core خزنة» قامت بتخصيص 4.95 مليون دولار في سوق wstUSR/USDC. ثم قال Goldberg إن خزنة Gauntlet تمثل 98% من سيولة المقرضين في هذا السوق.
ذكرت Frambot في رد مكتوب إلى The Defiant: «لقد كنا نبحث دائمًا في كيفية تقديم مختلف أنواع المخاطر بشكل أشمل. لكننا لا نعتقد أن المشكلة الجوهرية هنا هي نقص الوسم/الترميز.»
أضافت Frambot: «إن Morpho محايد بالنسبة لآلة التنبؤ، وهذا يعني أنه يسمح لـ curator باختيار أي oracle يرونه مناسبًا للسوق المعينة. Morpho بنية مفتوحة وغير مرخصة، وتصميمه يقوم على تفويض إدارة المخاطر إلى curator.»
«من الصعب فرض حواجز حماية «صحيحة» وموضوعية عبر جميع السيناريوهات،» قال Frambot، «كما أن فرض القيود على مستوى البروتوكول ينطوي على مخاطر تعيق تنفيذ استراتيجيات مشروعة.»
على الرغم من أن البروتوكول الأساسي يترك إدارة المخاطر لـ curator، يرى بعض العاملين في المجال أن curator لم يؤدوا واجبهم كما ينبغي.
«أعتقد أن هناك عيبًا في تصميم صناعة curator، لأننا في الأساس لا يحدث «تقديم/تنسيق» فعلي للمخاطر،» قال Marc Zeller على X.
حتى وقت نشر هذا التقرير، لم ترد Resolv وGauntlet وFluid على طلبات تعليق The Defiant.
نمط فشل متكرر الحدوث
هذا ليس هجومًا جديدًا. ففي يناير 2025، تم ترميز USD0++ الخاص بـ Usual Protocol بشكل ثابت إلى 1 دولار بواسطة curator MEV Capital داخل خزنة Morpho.
بعد ذلك، غيّر Usual سعر/حد العائد عند الاسترداد فجأة إلى 0.87 دولار دون أي تحذير، ما تسبب في حبس المقرضين داخل خزنة MEV Capital، التي قفزت نسبة استخدامها إلى 100%.
في نوفمبر 2025، انهارت xUSD التابعة لـ Stream Finance. وفي وقت سابق، وجّه curator ودائع USDC إلى حلقة/دورة استدانة (leveraged loop) يدعمها هذا النوع من العملات المستقرة الاصطناعية. وعندما رفضت آلة التنبؤ التحديث، واجهت أصول تقدّر بين 285 مليون و700 مليون دولار على Morpho وEuler وSilo مخاطر.
تعرّض Moonwell لمرتين متتاليتين لفشل آلة التنبؤ في أكتوبر ونوفمبر 2025، ما أدى إلى إجمالي ديون معدومة يتجاوز 5 ملايين دولار.
ماذا يعني ذلك بالنسبة لنمط curator
تتمثل بنية Morpho في تفويض جميع قرارات إدارة المخاطر إلى طرف ثالث يُسمّى «curator». يقومون ببناء الخزنة، واختيار الضمانات، وتحديد نسبة القيمة مقابل القرض، واختيار آلة التنبؤ (الـ oracle). وتطرح هذه النظرية أن المؤسسات المتخصصة تمتلك معرفة أعمق، وأن المنافسة تفضي إلى إدارة أفضل للمخاطر، وأن البروتوكول يتولى تنفيذ القواعد.
لكن curator يعتمد على العائدات الناتجة لكسب الرسوم، ما يخلق حافزًا لتبنّي ضمانات أكثر خطورة وعائدًا أعلى (مثل العملات المستقرة القائمة على العائد). تكمن المشكلة في أنه عندما تفقد هذه العملات المستقرة ارتباطها (脱锚)، يتحمل المودعون الخسارة وليس curator.
في حادثة Resolv، واصل بعض روبوتات curator الآلية حقن الأموال في الخزائن المتأثرة لساعات بعد وقوع الثغرة، مما زاد الخسائر.
السبب في اعتماد آلة تنبؤ مشفّرة/ثابتة (hard-coded) للعملات المستقرة ذات العائد هو منع التذبذبات قصيرة الأجل من تشغيل عمليات التصفية غير الضرورية. لكن هذا النوع من الحماية لا يكون فعالًا إلا إذا ظلت العملة المستقرة مستقرة.
ذكرت جهة تحليل على السلسلة (Chainalysis) في مراجعتها اللاحقة للأحداث أنه يلزم وجود قدرات للكشف على السلسلة في الوقت الحقيقي.
«يعمل عقد الذكاء الاصطناعي على السلسلة بشكل طبيعي تمامًا. والمشكلة، بطبيعة الحال، تكمن في تصميم النظام الأوسع والبنية التحتية خارج السلسلة.» قالت هذه الجهة التحليلية.