السخرية في القرن الحادي والعشرين تبدو تقريبًا هكذا.
بيلاروسيا الاستبدادية، حيث تتحكم الدولة في كل عملية اقتصادية تقريبًا، تعلن عن إمكانية للعاملين لحسابهم الخاص لتلقي المدفوعات رسميًا بالعملات المشفرة.
البلد الذي يطلق على نفسه رقميًا وتقدميًا يستمر في التعامل مع البيتكوين وغيره من العملات المشفرة كما لو كانت خطأ مؤقتًا في الإنترنت.
إذا كان المرسوم سيعمل فعلًا كما يصفه مسؤولون من البنك الوطني في بيلاروسيا، فهذا يعني شيئًا واحدًا بسيطًا: حتى الاقتصادات شديدة المركزية بدأت ترى العملات المشفرة لا كتهديد، بل كأداة لتصدير الخدمات.
لأن المنطق هنا براغماتي جدًا.
مستقل/ة:
تحصل على الدفع من الخارج دون عوائق مصرفية؛
لا يعتمد على بنية البنية التحتية للعقوبات؛
يجلب العملة إلى الاقتصاد.
الدولة تحصل على الضرائب.
الاقتصاد — سيولة.
الناس هم أداة العمل.
لا أيديولوجيا. مجرد رياضيات.
والآن أكثر سؤال غير مريح.
لماذا حتى الدول ذات الحرية الاقتصادية الأقل تحاول دمج العملات المشفرة، بينما عندنا، «في بلدنا الأكثر حرية في العالم» بحسب الرسائل من التليفزيون الأخضر، تبدو البلاغة التنظيمية غالبًا كأنها محاولة لتجعلها أكثر تعقيدًا إلى أقصى حد؟
يبدو أن المشكلة ليست في مخاطر العملات المشفرة.
المشكلة هي فقدان السيطرة على تدفقات الأموال.
العملات المشفرة لا تناسب النموذج القديم الذي يحاولون فرضه علينا بإصرار «هتمانتسيف & Co»:
البنوك — كنقطة دخول وحيدة؛
مراقبة مالية كاملة؛
المدفوعات الدولية البطيئة.
إنها تجعل الاقتصاد أسرع.
والسرعة تعني دائمًا رقابة أقل.
واللافت هو أن المنافسة العالمية الآن لا تجري بين Web2 وWeb3.
إنها تمر عبر سلطات قضائية مختلفة.
من سيسمح أولًا للناس بكسب المال عالميًا — سيكون هو من سيأخذ الاقتصاد الجديد.
وفي حين تفكر بعض الدول في كيفية إضفاء الشرعية على المستقبل، تخاطر دول أخرى بالبقاء وهي تنظّم الماضي.
اشتركوا في @MoonMan567 — هنا نتحدث عن المال دون أوهام وبدون مراعاة للتسييس.
