سألني أحد الأصدقاء عن رأيي في الاقتراح الجذري الذي قدمه @VitalikButerin لاستبدال البايت كود الخاص بآلة Ethereum الافتراضية (EVM) بهندسة مجموعة تعليمات RISC-V مفتوحة المصدر؟ في جوهره، يقوم Ethereum بتحضير تغيير تكنولوجي عميق بقيادة تقنية ZK. تعال، دعني أشرح لك المنطق الاستراتيجي وراء ذلك:

1) أولاً وقبل كل شيء، فكرة فيتاليك بشأن استبدال EVM بـ RISC-V ليست جديدة. منذ وقت مبكر عندما اقترح استراتيجية التوسع القائمة على التجميع، كان قد ألمح إلى فكرة مماثلة: السماح لجميع الطبقات المؤهلة 2 بأن تصبح طبقة التنفيذ للشبكة الرئيسية، وخفض مستوى EVM من طبقة البروتوكول إلى طبقة وظيفة عميل التنفيذ التجميعي "داخل البرنامج"، لتصبح واحدة من العديد من AltVMs.

إن مفتاح تحقيق هذا التحول يكمن في أن RISC-V، بوصفه بنية تعليمات أكثر أساسيةً وعامةً، قادر على أن يوفّر لـ zkVM أساسًا "عتاديًا" موحدًا، وبذلك تتمكن بيئات التنفيذ المختلفة من العمل بكفاءة ضمن الإطار نفسه. ولا بد أن يقوم هذا التحول المعماري على أساس إتمام إيثريوم لنشره SNARKs في الطبقة الدنيا، لأن هذا النوع من البنية التنفيذية المعيارية لا يمكنه أن يحقق تحسينًا في الكفاءة مع الحفاظ على الأمان إلا عندما تصبح تقنية ZK قابلة للتطبيق واسع النطاق على التحقق من الحالة.

2）بصراحة، يبدو هذا التعديل الاستراتيجي لإيثريوم للوهلة الأولى وكأنه يملك جرأة "كسر القالب وإعادة البناء من الصفر"، لكن عند التحليل الأعمق، فإن قابلية استبدال طبقة التنفيذ هي في الحقيقة طريق لا مفر منه لسلاسل الكتل العامة العريقة ذات الإجماع القوي مثل إيثريوم. وفي مواجهة الصدمة التقنية التي أحدثتها السلاسل العامة الصاعدة مثل Solana وSui بفضل TPS شديد الارتفاع، وكذلك الانقسام السوقي الناتج عن عدد كبير من السلاسل المتوافقة مع EVM، فإن خيار إيثريوم هو أن تبادر بالهجوم بدلًا من أن تتلقى الضربات بشكل سلبي.

لأن المقارنة على مستوى المؤشرات التقنية البحتة تُظهر فعلًا أن TPS الخاص بإيثريوم يصعب أن يضاهي السلاسل العامة الجديدة مثل Solana وSui، لكن ضمن معضلة الثلاثية، يظل إيثريوم متمسكًا بالركيزتين الأساسيتين: الأمان واللامركزية، مع الحفاظ في الوقت نفسه على ازدهار منظومته البيئية وقوة مجتمع المطورين التي لا تضاهى.

إذا حاولت إيثريوم استخدام بنية التعليمات المفتوحة المصدر RISC-V لرفع كفاءة طبقة التنفيذ، ولا سيما مع توقّع قفزة أداء تتراوح بين 50 و100 ضعف في جانب براهين ZK، فإن هذه الاستراتيجية المتمثلة في ترقية طبقة التنفيذ من دون التضحية بالجذور لا تُبقي على مزايا إيثريوم الأساسية فحسب، بل تتصدى مباشرةً لأبرز نقاط ضعفها، فلماذا لا؟

3）لكن، رغم الحماس والتصفيق للمقترح الجديد، ينبغي أن ندرك أن الانتقال من EVM إلى RISC-V ليس مشروعًا يمكن إنجازه بين ليلة وضحاها. ومن منظور مسار التنفيذ التقني، فالأرجح أن هذا التحول سيحتاج إلى انتظار وصول تقنية ZK-SNARKs إلى مرحلة النشر واسع النطاق قبل أن يمضي قدمًا بشكل كامل.

وبالمقارنة مع الترقيات الكبرى التي شهدتها طبقة إيثريوم الأساسية خلال السنوات الماضية (مثل الترقية من PoW إلى PoS على مستوى الإجماع)، فإن العملية في السيناريو المثالي تتطلب تصميمًا صارمًا واختبارات واسعة ودعمًا قويًا من المجتمع، ويُقدَّر أنها تحتاج على الأقل إلى فترة تمتد من سنتين إلى ثلاث سنوات.

ومع ذلك، شدد فيتاليك في المقترح على التوافق العكسي، وربما ستظل العقود الحالية على EVM قائمة عبر تشغيلها بواسطة مفسر RISC-V أو من خلال آلية دعم متوازية، وهو أمر بالغ الأهمية لتقليل تكلفة الانتقال على المطورين والمستخدمين. كما أن استراتيجية التغيير التدريجي هذه تمثل أيضًا أسلوب الترقية المتزن الذي لا بد أن تتمتع به إيثريوم، بوصفها سلسلة عريقة آمنة ولا مركزية.

هذا هو كل شيء.

في رأيي، إن المقترح الذي طرحه فيتاليك لاستبدال EVM بـ RISC-V ليس مجرد تعديل بسيط في البنية التقنية، بل هو استراتيجية ابتكارية استباقية من إيثريوم للتعامل مع المنافسة التي تفرضها السلاسل العامة عالية الأداء. ويرتبط هذا المقترح ارتباطًا وثيقًا بترقيات Verge وPurge وغيرها ضمن خارطة طريق إيثريوم، فجوهرها جميعًا يدور حول تحويل الطبقة الدنيا إلى SNARKs، بهدف بناء بيئة تنفيذ أكثر كفاءة ومرونة، تدعم في المستقبل تنوعًا أكبر في حالات الاستخدام.

في السابق، كشف @drakefjustin أن مؤسسة إيثريوم ستستثمر عشرات الملايين من الدولارات في مشاريع zkVMs، ولا شك أن zkVM يمثل بالفعل أحد السرديات الأساسية لمستقبل إيثريوم. وما تحاول إيثريوم بناءه ليس مجرد طبقة تنفيذ أكثر كفاءة، بل بنية معيارية قادرة على التوافق مع عدة آلات افتراضية. وربما يكون هذا النقاش حول استبدال EVM بـ RISC-V مجرد بداية.