المؤلف: ليديا وو، باحثة في Mint Ventures
إذا كنت مرتبكًا عندما واجهت مفهوم "تجريد السلسلة" لأول مرة، فأنت لست وحدك.
—— يبدو الأمر مهمًا جدًا، ولديه الكثير من المشاريع، والكثير من التمويل، ويدعي أنه المعيار... لكنه لا يعرف ما هو استخدامه. هل "تجريد السلسلة" كلمة طنانة أخرى في خط أنابيب المفهوم الجديد لـ Web3؟
ستبدأ هذه المقالة من المفهوم وتعود إلى القضايا الأساسية، على أمل استخراج اللآلئ من بحر العدم.
ليرة تركية. دكتور:
الغرض من التجريد هو إخفاء التعقيد، وغالبًا ما يكون مستوى التجريد في سياق Web3 أعلى من مستوى Web2 (وبالتالي أكثر صعوبة)
يقلّل التجزئة (modularization) من عتبة بناء السلاسل العامة، بينما يتضمن التجريد عن السلسلة إعادة هيكلة العلاقة بين السلاسل العامة وتحسين تجربة المستخدم/المطور
تمييز بين: نقل الأصول عبر السلاسل، الاتصال عبر السلاسل، قابلية التشغيل البيني، والتجريد عن السلسلة: مجموعة مفاهيم فرعية تتمحور حول تنسيق تعديلات الحالة (المعاملات) عبر سلاسل مختلفة (لكن في الاستخدام الفعلي غالبًا ما تبرز مناطق وسطية)
أصبحت حلول التجريد عن السلسلة المبنية على النوايا بنية شائعة، وقد تتطور منتجات كثيرة من فئة المكوّنات تدريجيًا نحو الشكل النهائي للتجريد عن السلسلة على هيئة قطع/ألغاز
لم تُزل المناقشات الحالية في الصناعة هوس “الإعجاب بالبنية التحتية (infra)” بعد. ولا يمكن لقيام التجريد عن السلسلة كـ “مشكلة حقيقية” أن يستغني عن: نشاط السلاسل، وتقدم البنية المعيارية، ودخول المستخدمين والمطورين الجدد
مستقبل التجريد عن السلسلة ليس طريقًا ورديًا؛ يلزم التفكير في تأثيره على سلاسل الذيل الطويل، وفي استكشاف التطبيقات غير المرتبطة بـ DeFi
ما المشكلة التي يمثلها التجريد عن السلسلة؟
هل التجريد عن السلسلة هو “مشكلة حقيقية”؟
إذا كان كذلك، فهو ينتمي إلى أي فئة من ضمن المشكلات الكثيرة؟
ما الفرق بين مشكلات: عبر السلاسل وقابلية التشغيل البيني والتجريد عن السلسلة؟
هل التجريد عن السلسلة هو “مشكلة حقيقية”؟
— ليس بالضرورة. لكي تكون المشكلة قائمة، يجب توافر سياق. تخيّل سؤال شخص قبل 500 عام عن رأيه في أزمة الطاقة.
إذن، من أين جاءت مناقشة التجريد عن السلسلة؟
قد تتضمن الإجابات التي يقدمها أشخاص مختلفون عدة كلمات مفتاحية: خريطة طريق Ethereum، البنية المعيارية، النوايا، التبني على نطاق واسع… وبحسب ما يبدو، فإن أكثر وجهة نظر قابلة للتفسير قد تكون: التجريد عن السلسلة هو “الشوط/النصف الثاني” من البنية المعيارية.
لفهم هذا الطرح، يلزم توضيح تعريف التجريد عن السلسلة.
في علوم الحاسوب، يُقصد بـ “التجريد” فصل عمليات/مَهمات عالية المستوى ومفاهيم من عملية تشغيل في الخلفية، بهدف تبسيط الفهم عبر إخفاء التعقيد. على سبيل المثال، لا يحتاج معظم مستخدمي Web2 إلا إلى معرفة المتصفح وChatGPT، ويمكن حتى ألا يعرفوا شيئًا عن تفاصيل التجريد أو المفاهيم المجردة نفسها.
وبالمثل:
تجريد الحسابات: عبر إخفاء المعلومات الداخلية لحسابات blockchain مثل العناوين والمفاتيح الخاصة وعبارات الاستذكار، لتحقيق حسابات “غير محسوسة” للمستخدم
التجريد عن السلسلة: عبر إخفاء المعلومات الداخلية لكل سلسلة مثل آليات الإجماع ورسوم الغاز والرموز الأصلية، لتحقيق تجريد “غير محسوس” للمستخدم عن السلسلة
في تطوير البرمجيات التقليدي، يُعد التجريد (abstraction) واللامركزية/التجزئة إلى وحدات (modularization) مفاهيم مترابطة ارتباطًا وثيقًا وهامة. يحدد التجريد طبقات/مستويات النظام ومعماره، بينما تمثل modularization طريقة تطبيق هذا المعمار. على وجه التحديد، كل وحدة تمثل مستوى تجريد، وتخفي تفاعلات الوحدات تعقيداتها الداخلية لتسهيل توسيع الكود وإعادة استخدامه وصيانته. إذا لم يوجد تجريد، فإن حدود الوحدات ستصبح معقدة وصعبة الإدارة.
المصدر: https://web.cs.ucla.edu/classes/winter12/cs111/scribe/3a/
تجدر الإشارة إلى أن Web2 غالبًا ما يطبّق التجريد واللامركزية داخل منظومات مغلقة أو شبه مغلقة، حيث تتمركز مستويات التجريد داخل منصة واحدة أو داخل تطبيق واحد، والبيئة تكون أكثر قابلية للضبط، وعادةً لا تكون هناك حاجة لحل مشكلات التوافق عبر المنصات أو عبر الأنظمة. لكن في سياق Web3، وبسبب السعي إلى اللامركزية والأنظمة البيئية المفتوحة، تصبح العلاقة بين الت modularization (التجزيء/التمييـز إلى وحدات) والتجريد أكثر تعقيدًا.
وفقًا لما يبدو حتى الآن، ورغم أن التجزيء المعياري يساعد في حل مشكلة التجريد داخل سلسلة عامة واحدة وخفض عتبة بناء السلاسل العامة، إلا أن تجربة المستخدم/المطور في ظل المشهد متعدد السلاسل لا تزال مجالًا لم تتمكن modularization من تغطيته بالكامل. توجد بين سلاسل عامة وبيئاتها حواجز جزرية واضحة نسبيًا، ويتجلى ذلك في السيولة وتشتت المطورين والمستخدمين. أما طرح التجريد عن السلسلة فيتضمن إعادة هيكلة للعلاقة بين السلاسل العامة بهدف تحقيق اتصالها ودمجها وتوافقها. ويمكن تأكيد ذلك في المقال الذي نشرته Near في يناير من هذا العام.
يمكننا اعتبار أن إلحاح التجريد عن السلسلة كـ “مشكلة حقيقية” يرتبط ارتباطًا وثيقًا بتطور الشروط التالية:
نشاط السلسلة (on-chain): هل يؤدي وجود المزيد من dAPP إلى المزيد من سلوكيات النشاط من المستخدمين على السلسلة
تقدم البلوكشين المعيارية: هل يدفع ارتفاع النشاط على السلسلة إلى بناء المزيد من rollup وapp chain
حواجز دخول المستخدمين الجدد والمطورين: إلى أي مدى تعيق بيئة السلاسل الحالية دخول المستخدمين الجدد والمطورين (أي أنها تُحدث تآكلًا في اتجاه صاعد بدل أن تكون توقفًا معادًا/تأجيجًا للاستياء）
ينتمي التجريد عن السلسلة إلى أي نوع من ضمن المشكلات الكثيرة؟
إن التجريد عن السلسلة نفسه مفهوم مُجرّد، ومستوى السرد (narrative) داخل Web3 يميل لأن يكون عالي الأبعاد؛ وربما يفسر ذلك إلى حد ما لماذا يبدو التجريد عن السلسلة شاملاً ومُلتبسًا ومُربكًا. وعلى وجه التحديد، فهو ليس حلاً واحدًا بعينه، بل هو فكرة إرشادية.
مثال آخر هو بيتكوين الحالية؛ إذ بعد عدة أحداث مثل تقليص المكافأة للنصف (halving)، وارتفاعات وانهيارات حادة، وإطلاق ETF، لم تعد بيتكوين مجرد حل تقني أو فئة أصول، بل أصبحت منظومة فكرية تعبر الزمن و”رمزًا” للصناعة، تمثل مجموعة من القيم الأساسية للتشفير، وما زالت في المستقبل المنظور تساعد على توجيه ابتكار وتطور القطاع.
ما الفرق والارتباط بين مشكلات: عبر السلاسل، قابلية التشغيل البيني، والتجريد عن السلسلة؟
يمكننا أيضًا فهم التجريد عن السلسلة على طيف يمتد من المحدد إلى المجرد، على نحو يشمل كلًّا من:跨链 (عبر السلاسل)، and interop (قابلية التشغيل البيني)، والتجريد عن السلسلة. من حيث الشكل، هي مجموعة فرعية من مفاهيم تتمحور حول تنسيق تعديلات الحالة (المعاملات) عبر سلاسل مختلفة. لكن في الاستخدام الفعلي غالبًا ما تمتلئ هذه المفاهيم بالمناطق الوسطية.
يمكننا تقسيم التطبيقات والبروتوكولات المتعلقة بعبر السلاسل تقريبًا إلى نوعين:
نقل الأصول عبر السلاسل: الجسور عبر السلاسل، وAMM عبر السلاسل، وaggregators عبر السلاسل…
الاتصال عبر السلاسل: Layerzero وWormhole وCosmos IBC …
لا يمكن أن يتم انتقال الأصول دون نقل الرسائل (message passing). عادةً ما تتكون طبقة نقل الرسائل لتطبيقات نقل الأصول عبر السلاسل من مجموعة من العقود الذكية على السلسلة ومنطق تحديث الحالة. وتجريد هذه الوظيفة كنمط حل عام على مستوى البروتوكولات هو ما يُسمّى بروتوكول الاتصال عبر السلاسل.
يمكن لبروتوكولات الاتصال عبر السلاسل التعامل مع عمليات عبر السلاسل أكثر تعقيدًا مثل: الحوكمة، والتنقيب عن السيولة، وتداول NFTs، وإصدار الرموز، وعمليات الألعاب… أما بروتوكولات قابلية التشغيل البيني فتتقدم خطوة أعمق في هذا السياق، وتشمل معالجة بيانات على مستوى أعمق، إضافةً إلى توافق/اتفاق (consensus) والتحقق، لضمان التناسق والتوافق بين أنظمة blockchain المختلفة على مستوى نظام السلسلة ذاته. لكن في الاستخدام الفعلي غالبًا ما يتبادل هذان المفهومان الأدوار ويمكن استبدالهما وفقًا للسياق.
تتضمن دلالات التجريد عن السلسلة قابلية التشغيل البيني لسلاسل البلوكشين، لكن سياق الاستخدام يضيف طبقة تحسين لتجربة المستخدمين والمطورين. وهذا يرتبط ارتباطًا لا ينكر بقصة النوايا التي ظهرت في هذا الدوام. وسيتم توضيح كيفية الجمع بين النوايا والتجريد عن السلسلة لاحقًا.
ما المشكلات المحددة التي يتضمنها التجريد عن السلسلة؟
كيف نُنفّذ التجريد عن السلسلة؟
لماذا نركز على الجمع بين التجريد عن السلسلة والنوايا؟
كيف نُنفّذ التجريد عن السلسلة؟
لا تتطابق فهم المشاريع المختلفة للتجريد عن السلسلة ونقاط دخولها. وفي هذا السياق سنقسّمها إلى المدرستين: المدرسة الكلاسيكية الآتية من تطور بروتوكولات قابلية التشغيل البيني، الأقرب إلى التجريد في جهة المطورين؛ ومدرسة النوايا التي تجمع بنية النوايا الناشئة، والتي تركز أكثر على التجريد من جهة المستخدم.
يمكن تتبع تاريخ المدرسة الكلاسيكية إلى Cosmos وPolkadot، وهي أسبق بكثير من مفهوم التجريد عن السلسلة. أما OP superchain وPolygon Agglayer بوصفهما وافدين لاحقين، فهما حاليًا يركزان على تجميع السيولة وقابلية التشغيل البيني داخل نظام Ethereum L2 البيئي. كما أن بروتوكولات الاتصال عبر السلاسل التي نشأت مثل Layerzero وWormhole وAxelar تتجه أيضًا إلى توسيع نطاقها لتشمل سلاسل أكثر، والسعي لاعتماد المزيد من العملاء، بهدف تعزيز تأثير الشبكة الخاص بها.
تتضمن داخل منصة النوايا (Intent) كلًّا من L1 مثل Near وParticle Network التي تكرّس لتقديم حلول شاملة للتجريد عن السلسلة، إضافةً إلى فئة المكوّنات التي تنطلق من معالجة مشكلات محددة؛ وفي الوقت الحالي تكون هذه المنتجات في الغالب مبنية على بروتوكولات DeFi، وأبرز الأمثلة UniswapX و1inch وAcross Protocol.
سواء كان المرء من المدرسة الكلاسيكية أو مدرسة النوايا، فإن الأمان والسرعة في التعامل عبر السلاسل والتفاعل الودود يقعان في قلب التصميم، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر: واجهة مستخدم موحدة، وdAPP يمر عبر السلاسل بسلاسة، ودعم/رعاية gas وإدارته…
لماذا نركز على الجمع بين التجريد عن السلسلة والنوايا؟
تظهر “بروتوكولات xx المبنية على النوايا” تباعًا. سيتناول هذا القسم أسبابها وإمكاناتها بوصفها نوعًا شائعًا من البنى المعمارية للمنتجات.
وبالطابع المشابه للتجريد واللامركزية/التجزئة إلى وحدات، فإن النوايا ليست مفهومًا أصيلًا في Web3. فقد وُجدت عملية التعرف على النوايا (intent recognition) في معالجة اللغة الطبيعية منذ عقود، وقد حظيت بكم كبير من الأبحاث في مجال الحوار بين الإنسان والآلة.
عند الحديث عن أبحاث النوايا في مجال Web3، لا يمكن تجاوز الورقة الشهيرة التي قدمتها Paradigm. على الرغم من أن أفكارًا مشابهة تظهر بالفعل في منتجات مثل CoWSwap و1inch وTelegram Bot، إلا أن جوهر بنية النوايا طُرح بشكل رسمي في تلك الورقة: يحتاج المستخدم فقط إلى تحديد النتيجة المتوقعة دون الاهتمام بالعملية. وإن أفضل طريقة لتنفيذ العملية المعقدة هي تفويضها لطرف ثالث. وهذا يتوافق مع تحسين تجربة المستخدم الذي يهتم به التجريد عن السلسلة، ويقدّم كذلك مسارًا فكريًا أكثر تحديدًا.
يوجد في السوق تصنيفات عديدة معمارية للتجريد عن السلسلة. ومن أشهرها إطار CAKE الذي طوّرته Frontier Research (Chain Abstraction Key Elements). يمزج هذا الإطار بين بنية النوايا، ويقسّم مختلف التقنيات والحلول التي تشكّل التجريد عن السلسلة إلى طبقة الصلاحيات وطبقة الحل وطبقة التسوية. كما توجد أطر أخرى أجرت تعديلات دقيقة على ذلك، مثل Everclear التي تضيف طبقة للتصفية بين طبقة الحل وطبقة التسوية.
المصدر: Frontier Research
وعلى وجه التحديد:
طبقة الصلاحيات (Permission Layer): جوهرها هو تجريد الحسابات. بوصفها نقطة دخول مستخدمي dAPP، يطلب المستخدمون أسعارًا/عروضًا مبنية على نواياهم — أي أن المستخدم يعبّر عن نيته.
طبقة الحل (Solver Layer): عادةً ما تكون طبقة مُحلِّ ثالثة خارج السلسلة (off-chain)، تُستخدم لتحقيق نية المستخدم —solvers تتنافس على الطلبات
طبقة التسوية (Settlement Layer): بعد أن يوافق المستخدم على المعاملة، يتم استدعاء حلول مثل oracles وbridges عبر السلاسل لضمان تنفيذ المعاملة — يحصل المستخدم على النتيجة المتوقعة، وتحصل solvers على مقابل/أجر
solvers في طبقة الحل هي مجموعة من الكيانات الثالثة الموجودة خارج السلسلة. وفي بروتوكولات مختلفة تُسمّى solvers أو resolvers أو searchers أو fillers أو takers أو relayers… عادةً ما تحتاج solvers إلى وضع ضمانات على شكل أصول (stake) للحصول على أهلية المنافسة على الطلبات.
تقترب عملية استخدام منتجات النوايا من ملء أمر محدد بسعر حدّ (limit order). وفي سياق عبر السلاسل، لكي تُلبّى نية المستخدم في أسرع وقت، يقوم solvers عادةً بدفع الأموال مقدمًا، ثم يفرضون عند التسوية رسومًا مقابل المخاطر. (هذا النموذج مشابه لقرض قصير الأجل: مدة القرض = زمن مزامنة حالة blockchain، والفائدة = رسوم الخدمة).
تهدف حلول النوايا من نوع “متكامل” التي يمثلها Near إلى دمج طبقة الصلاحيات وطبقة الحل وطبقة التسوية في منتج بنية تحتية موحّد. وفي الوقت الحالي ما تزال في مرحلة مبكرة للتحقق من المفهوم، ولا يمكن ملاحظتها وتقييم فائدتها بشكل مباشر.
وفي المقابل، فإن حلول النوايا من فئة المكوّنات ممثلة ببروتوكولات DeFi عبر السلاسل تُظهر مزايا واضحة مقارنةً بنمط الجسور عبر السلاسل التقليدي (مثل Lock & Mint وBurn & Mint). وكمثال بارز لمنتج Across Protocol، يعتمد Across Bridge بنية مبنية على النوايا، ما يمنحه مكانة الطليعة من حيث السرعة والسعر المنخفض وقدرة تحصيل الرسوم مقارنةً بجسور عبر السلاسل في بيئة EVM، وتبرز ميزته بشكل خاص في سيناريوهات نقل عبر السلاسل ذات المبالغ الصغيرة.
سرعات ورسوم الجسر عبر السلاسل لمنتجات مختلفة يعرضها المُجمّع
المصدر: Jumper
مقارنة سرعة ورسوم Across Protocol مع Stargate في سيناريوهات L2-L1
المصدر: https://dune.com/sandman2797/across-vs-stargate-taxi-vs-bus-eth
قدرة Across Protocol على تحصيل الرسوم/الإيرادات مرتفعة
المصدر: DefiLlama
وفقًا للخريطة الطريقية، سيقدّم Across Protocol في المرحلة الثالثة طبقة تسوية النوايا عبر السلاسل. وتُحاول ERC-7683 التي اقترحتها Uniswap Labs بالتعاون مع Across Protocol تقليل عتبة دخول solvers عبر توحيد طريقة التعبير عن النوايا، وبناء شبكة عامة لـ solvers. ومن الممكن أيضًا أن تتطور العديد من منتجات المكوّنات تدريجيًا نحو الشكل النهائي للتجريد عن السلسلة على هيئة قطع/ألغاز.
ما المشكلات في فهمنا وممارستنا للتجريد عن السلسلة؟
ما هي المشكلة التي يجلبها النهج القائم على infra؟
ما الأسئلة الأخرى الجديرة بالتفكير حول التجريد عن السلسلة؟
ما هي المشكلة التي يجلبها النهج القائم على infra؟
باعتبار Layerzero رائدًا في بروتوكولات قابلية التشغيل البيني، فقد جمعت تمويلًا قدره 290 مليون دولار، بينما جمعت Wormhole 225 مليون دولار. إن FDV بمليارات وعزوف السيولة لديهم يجعل رموزهم من أكثر ممثلي “عملات VC” التي تُنتقد بشدة في هذه الدورة، ما أصاب السوق بخيبة وأضعف ثقته في مسار التجريد عن السلسلة.
لنعد إلى الرسوم الكرتونية في بداية المقال: يمتلك مشاريع التجريد عن السلسلة عادةً كل واحدة منها مجموعة تقنية متكاملة، ومعايير رمزية. وفي ظل غياب بيئة سوقية توفر زيادات خارجية إضافية (external incremental)، فمن الطبيعي أن تُوجَّه لها انتقادات بأنها “بنية تحتية هوائية” (air). كما أن الفجوة في البيانات قبل وبعد airdrop الخاصة بـ Layerzero جعلت السوق يشكك في الاحتياج الحقيقي لـ “الاتصال عبر السلاسل”.
الاختلاف في البيانات قبل وبعد airdrop الخاصة بـ Layerzero واضح
المصدر: https://dune.com/cryptoded/layerzero
في صفحة منتدى ERC-7683، وبالنظر إلى الاعتراضات بأن وظيفة نقل الأصول عبر السلاسل صغيرة جدًا وغير عامة بما يكفي وأن دعم المنظومة ليس كافيًا، ناقش المطورون مسؤوليات معيار ERC نفسه. يعتقد أنصار “ERC minimal” أن معيارًا بمستوى الأدوات يكفي لحل المشكلات الحالية، ويمكن دمجه مع المعايير القائمة، وستكون مقاومته أقل نسبيًا.
نظرًا لأن مبادئ تصميم بنية النوايا تستهدف بدرجة كبيرة التطبيقات، فإن معايير بروتوكولات “عامة وشاملة للطبقات كلها وقابلة للتوافق” أحيانًا تصبح “غامضة جدًا بلا معنى” أو “ضخمة جدًا وصعبة لمعالجة المشكلات الفعلية”. وهذا يخلق ظاهرة فيها قدر من السخرية: بروتوكولات التجريد عن السلسلة وُجدت لحل مشكلة التجزؤ، لكنها تقدّم في النهاية حلولًا مجزأة.
المصدر: https://ethereum-magicians.org/t/erc-7683-cross-chain-intents-standard/19619/18
ما هي الأسئلة الأخرى التي تستحق التفكير حول التجريد عن السلسلة؟
بالنسبة للسلاسل العامة الجديدة/سلاسل “الذيل الطويل” (long-tail) فإن التجريد عن السلسلة يزيد صعوبة الاحتفاظ بـ TVL (قياسًا بتأثير العولمة على المناطق الأقل نماءً). فما تأثير ذلك على تبنّي التجريد عن السلسلة؟
تشير دراسة من Variant إلى أن UniswapX سيؤدي إلى AMM موجه نحو الرموز ذات الذيل الطويل، بينما ستُعبَّأ الرموز الشائعة بدرجة أكبر عبر solvers تتم ملاءمتها خارج السلسلة (off-chain). فهل هذا هو اتجاه تطور DEX في المستقبل؟ وهل سيتم تراكب طبقة solver عالمية على مستوى السيولة العالمية في المستقبل؟
بالإضافة إلى بروتوكولات DeFi، ما أشكال البنى المعمارية الأخرى للمنتجات المبنية على النوايا؟
هل سيصبح التجريد عن السلسلة “أكبر ترند” بعد ظهور البنائية المعيارية أم “فقاعة كبيرة”؟