#Zano $ZANO إذا كانت سلسلةٌ ما من أجل محو شذوذٍ في زيادة الإصدار (إصدارٍ زائد) يجب أن تعود بحوالي شهرٍ إلى الوراء، فمن أين يُحتسب بدء العدّ بعد نجاح الإصلاح؟ استعادة التوريد ليست سوى الخطوة الأولى؛ فعمليات الدفع والمعاملات والتسويات عبر السلاسل التي حدثت خلال تلك الفترة لا يمكن أن تتطابق تلقائيًا لمجرد أن السلسلة الجديدة تعاود إنتاج الكتل. هذا هو التناقض الذي أرى أن هذه الجولة من الأحداث الأهم ضرورة التحديق فيه.
أولًا، أفصل خطّ الزمن. تؤكد التقارير الشهرية الرسمية لزانـو (Zano) أنه تم تفعيل هارد فورك 6 في 26 أغسطس على البلوك 3,833,000، وأن Gateway Address تمثل طريقة اتصال/دخول جديدة مصممة لبورصات الأوراق المالية والجسور (bridges) وخدمات الدفع. بعد ذلك، كشفت المجموعة أن هذه الأنواع من العناوين تحتوي على ثغرة تؤثر على إصدار الأصول، بما يشمل دخول ZANO غير مُصرّح به ومستقر العملة fUSD إلى التداول. كما تقول المجموعة إن الخصوصية في المعاملات العادية ومفاتيح إنفاق المحافظ لم يتم رصد أنها انكشفت/فُقِدت؛ وعبارتان كهاتين لا يمكن أن تُستبدلا إحداهما بالأخرى: عدم ضياع المفاتيح لا يعني عدم العبث في عرض الأصول.
البيان الأحدث حول الاستعادة جعل أسلوب المعالجة أكثر تحديدًا: تم إعادة تشغيل السلسلة من 3,833,000، أي قبل هارد فورك 6، بما أثّر على نحو شهرٍ من التاريخ. المعاملات التي تم تأكيدها على السلسلة القديمة خلال هذه الفترة لا تُعد ضمن السلسلة الجاري استعادتها. يتعين على العقد (Nodes) والقائمين بالتعدين (Miners) والمراهنين (Stakers) وجهات الخدمة اعتماد تحديثات؛ إذ تعمل المجموعة على استعادة عقد محافظها المتنقلة وخدمات الأصول المُغلفة تدريجيًا واحدًا تلو الآخر، بينما يتعين على المحافظ التابعة لطرف ثالث والبورصات كذلك أن تهاجر/تنتقل كلٌ على حدة. كما أنها حددت بوضوح أن مدفوعات USDT وDAI وغيرها التي تمت تسويتها بالفعل على سلسلةٍ أخرى لن تختفي بسبب تراجع/rollback زانو.
تقييمي هو أن الاختبار الحقيقي لهذه الحادثة ليس: هل يمكن إجراء rollback أم لا؟ بل هل يمكن إصلاح عرض السلسلة (داخل السلسلة) ومطابقة الديون/الحقوق من خارج السلسلة في الوقت نفسه. وبالنسبة لمشروع يتعامل مع Gateway Address كمدخل خارجي، فإن إزالة سجلات السلسلة القديمة تعني أن أي إدخال/إيداع لدى البورصات، وصكّ/إحالة السلسلة على طرف الجسر (mint/burn)، واستبدال fUSD، والتداولات الفعلية بين المستخدمين—كل ذلك يحتاج إلى طرق مقابلة يمكن تدقيقها.
تقول المجموعة إنها ستُجري تسويةً مع الأطراف المتضررة عن الخسائر، وستنشر المطالبات والتعويضات وملخصًا تقنيًا لما حدث؛ لكن حاليًا لم تُنشر هذه النتائج بعد، لذا القول إن “المستخدمين تم تعويضهم بالكامل” أو أن “الخسائر قد حُسمت” مبكر جدًا.
بعد ذلك سأراقب ثلاثة عناصر قابلة للتحقق: هل أكدت كل خدمة بوضوح أنها انتقلت إلى سلسلة الاستعادة؛ وهل يمكن للمجموعة أن تقدم معيارًا للتحقق من المعاملات الصالحة على السلسلة القديمة؛ وهل يوضح مسار التعويض نطاقه والأدلة المطلوبة والوقت. إذا كانت هذه الجوانب شفافة وتم تنفيذها بسلاسة، فإن تقديري لقدرة الاستعادة سيتحسن. أما إذا كانت السلسلة تعمل أولًا لكن عملية المطابقة بقيت معلّقة لفترة طويلة، فإن أرقام التوريد قد تكون قد عادت، لكن ثقة المستخدمين في “النهائية” (finality) لن تُستعاد.
برأيك، ما معيار التحقق الواجب لاعتماد Rollback طارئ: الاعتماد على عرض الأصول على السلسلة، أم الاعتماد على ما إذا كان بإمكان المستخدمين المتضررين إتمام المطابقة؟