قبل بضعة أسابيع كنت أُنظّم الملفات على جهاز اللابتوب الخاص بي. أحفظ ملاحظات البحث في مجلد واحد، وأضع العمل المُنجز في مجلد آخر.
قد تكون هذه الأشياء تتعلق بالمشروع نفسه، لكنني لا أخلط بينها أبدًا.
عندما فتحتُ عن طريق الخطأ مجلد البحث أثناء بحثي عن مستند مكتمل، شعرت فجأة أن كل شيء في غير مكانه.
لم يكن ذلك لأن الملفات كانت خاطئة. بل كانت ببساطة تنتمي إلى مرحلة مختلفة من العملية.
تكرر هذا الفكر نفسه عندما بدأتُ بالتعمّق في "صندوق بيتكوين بابيلون غير القابل للثقة".
كنت أتوقع أن يقوم مدققو إيداع بيتكوين بدور مباشر في حماية الصندوق.
وبما أنهم بالفعل يؤمّنون شبكات إثبات الحصة بمكافآت حقيقية مدعومة ببيتكوين، بدا من الطبيعي أن يراقبوا نشاط الصندوق أو يطعنوا في عمليات الاسترداد المشبوهة.
لكن بعد قراءة المزيد من <
@BabylonLabs_io >، تتخذ البنية مسارًا مختلفًا.
يعتمد TBV على مشاركيه الخاصين: مُوفّرو الصندوق (Vault Providers)، وحُفّاظ الصندوق لتطبيقات المستخدمين (Application Vault Keepers)، والتحدّيين العموميين (Universal Challengers).
يواصل مدققو PoS تأمين شبكاتهم الخاصة، بينما يتّبع الصندوق نموذج أمان منفصل.
تتجاور الأنظمة جنبًا إلى جنب، لكن حوافزها لا تتداخل أبدًا.
ربما يكون هذا مقصودًا. إذا كانت نفس الجهات مسؤولة عن كلا العملين، فقد تظهر حوافز متعارضة عندما تأتي عدة شبكات تحت الضغط.
إن إبقاءهما منفصلين يتجنب هذا الخطر، حتى لو كان ذلك يعني تهيئة مجموعة جديدة من المراقبين ذوي الدوافع الاقتصادية.
لا زلت أتساءل إن كانت هذه مجرد مسألة تصميم، أم واحدة من أكبر نقاط القوة في بابيلون.
أحيانًا لا تُحدَّد أفضل البنية بما يتصل به، بل بما تبتعد عنه عمدًا.
$BABY #baby #Bitcoin #BTC #TrustlessVault