sharedsecurity

@BabylonLabs_io #baby $BABY
قبل بضع ساعات، سألني ابني سؤالًا لم أكن أتوقعه.

إذا كانت البيتكوين هي الأمان الكامن وراء بابيلون، فلماذا يواصل الجميع الاحتفال بـTVL؟

توقفت قليلًا لأنني أدركت أنني كنت أنظر إلى البروتوكول من خلال نفس العدسة التي ينظر بها الجميع لأي مشروع DeFi آخر.

كلما درست بابيلون أكثر، زاد اقتناعي بأن TVL لا يقيس سوى المادة الخام، وليس المنتج. البيتكوين هي المدخل. الأمان هو المخرَج.

هذا الفرق مهم.

بابيلون لا تحاول تعظيم كمية الـBTC التي تبقى متروكة دون استخدام. بنيتها مصممة لتمكين الأمان الاقتصادي للبيتكوين من تأمين أنظمة خارجية بينما تظل الـBTC خاضعة لنموذج أمان البيتكوين الخاص بها. إذا انتهى الأمر بنفس تجمع الـBTC بحماية عدد أكبر من السلاسل المخصصة للمستهلكين، ومقدمي الإنهاء، والنشاط الاقتصادي مع مرور الوقت، فإن قيمة البروتوكول تصبح أعلى حتى لو لم يتغير TVL تقريبًا.

وهذا يخلق مشكلة قياس مثيرة للاهتمام.

يمكن لبروتوكولين الإبلاغ عن TVL متطابق تقريبًا، ومع ذلك يقدمان كميات مختلفة تمامًا من الأمان. أحدهما ببساطة يخزن الضمانات. والآخر يصدر الأمان كبنية تحتية. النظر إلى رأس المال المُقفل فقط يجعل هذين النظامين يبدوان متكافئين، رغم أن وظيفتهما الاقتصادية مختلفة جوهريًا.

وهذا يغيّر أيضًا الطريقة التي أفكر بها بشأن التقييم. بدلًا من السؤال عن مقدار الـBTC المُقفل، قد نسأل في النهاية عن مقدار الأمان الذي يتم استهلاكه، وكم عدد الشبكات التي تعتمد عليه، وكم تبلغ القيمة الاقتصادية التي تحميها تلك الشبكات، وكم سيكلف اختراقها. هذه المؤشرات أقرب بكثير إلى ما يبنيه بابيلون بالفعل.

سيظل TVL دائمًا مؤشرًا مهمًا على السيولة وثقة السوق. لكن إذا نجح بابيلون، فقد يشبه KPI المحدِّد لديه استخدام بنية سحابية أكثر من كونه سيولة تقليدية في DeFi.

إذا أصبح الأمان المدعوم بالبيتكوين خدمة تستهلكها عدة شبكات، فما المقياس الذي سيُعبّر أفضل عن قيمة هذه الخدمة قبل أن يقيّمها السوق بصورة صحيحة في النهاية؟🧐
#TVL #BitcoinSecurity #SharedSecurity
$BTC