تفصيلة واحدة ظلت تسحبني للعودة أثناء قراءتي عن DUSK. لا يعامل البروتوكول الخصوصية على أنها النقيض للتنظيم. بل يعامل الإفصاح الانتقائي باعتباره بنية تحتية. هذا تمييز دقيق، لكنه يغيّر مشكلة التصميم بالكامل. لا تحتاج المؤسسات المالية عادةً إلى شفافية مطلقة أو سرية مطلقة. غالبًا ما تحتاج إلى وصول مُتحكَّم إلى المعلومات.
يبدو أن هذه الفكرة أكثر متانة بالنسبة لي من هيكل السوق الحالي. تشير عمليات التداول الأخيرة إلى أن الزخم قد خبا، وأن الزيادة القصيرة في حجم التداول لم تكن كافية لترسيخ طلب مستدام. كما تظل انبعاثات الرموز المجدولة جزءًا من المعادلة؛ لذلك أفضّل أن أفهم ما إذا كانت نشاطات الشبكة يمكنها أن تستوعب المعروض الجديد تدريجيًا بدلًا من قضاء الوقت في تفسير الرسوم البيانية قصيرة الأجل.
السؤال الذي ما زلت لا أستطيع الإجابة عنه اعتمادًا على الوثائق وحدها هو ما إذا كانت هذه البنية تولّد قيمة عملية كافية للجهات المُصدِرة كي تختار شبكة مخصّصة بدلًا من توسيع البنية التحتية العامة الحالية عبر إضافة طبقات امتثال إضافية. من المحتمل أن تكون هذه القرارات أكثر أهمية بكثير من المشاعر المؤقتة.
تركيزي يبقى على مشاركة المُصدّقين، والتزام المطورين، والأدلة على أن الأصول المُنظَّمة تستقر فعليًا على الشبكة. يمكن لتصميم البروتوكول أن يصيغ حوافز جيدة على الورق، لكن الحوافز لا تصبح ذات معنى إلا عندما يختارها المشاركون مرارًا وتكرارًا. وهذا هو الجزء من أطروحة DUSK الذي ما زلت أحاول التحقق منه بالأدلة بدلًا من الافتراض.
@Dusk #dusk $DUSK