明月Míngyuè

✅

❤️

مخطط: 📉📉📉
أنا: انتظر… دعني أجهّز. 😂📈

#dusk $DUSK @Dusk
كنت أتصفح وثائق معاملات Dusk عندما لفتتني ملاحظة صغيرة واحدة إلى انتباهي.

قدّم Boreas حدودًا واضحة بين معاملة تم قبولها من عميل، وتمثيلها التمثيلي (canonical)‏، والإصدار الذي تم الالتزام به في الدفتر (ledger). السبب بسيط جدًا: لا ينبغي لأجزاء مختلفة من الشبكة أن تفسّر المعاملة نفسها بشكل مختلف.

ثم لاحظت شيئًا أكثر عملية في وثائق تكامل التبادل (exchange) الخاصة بـ Dusk.
يُطلب من التبادل بشكل صريح ألا يقوم بإيداع رصيد لمجرد أن الإيداع ظهر في mempool، أو تم تضمينه، أو تمت الموافقة عليه داخل كتلة غير مُنهائية (unfinalized). يجب عليه الانتظار حتى تتحقق الحالة المُنهائية (finalized state).

هذا جعل تعديل Boreas يبدو أكثر منطقية بالنسبة لي.

بالنسبة للبنية التحتية المالية، الاتساق ليس فقط مسألة اتفاق العقد (nodes) فيما بينها. بل يصبح في النهاية مشكلة محاسبية: متى يمكن لنظام آخر أن يعامل بأمان حدثًا على السلسلة (on-chain) على أنه حقيقي؟

لم أكن أفكر كثيرًا في دورة حياة المعاملة من هذا الجانب من قبل. ربما أن الجزء الأصعب في وضع النشاط المالي على السلسلة ليس تسجيل المعاملة. بل معرفة الوقت بالضبط الذي يُسمح فيه لكل نظام أن يثق بها.

#Dusk $BTC $DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
كنت أعتقد أنه بمجرد قبول أي معاملة، فهذا يعني أن الأمر قد انتهى. ثم نظرت عن قرب إلى دورة حياة معاملة Dusk واكتشفت تمييزًا لم أكن قد أخذته في الحسبان فعلًا: لا تعني “تم الإرسال” و“تم القبول” و“تمت التصفية/الإقفال النهائي” بالضرورة نفس اللحظة.

قد يبدو ذلك تفصيلًا تقنيًا حتى تبدأ تطبيقات مالية بالتعامل مع تلك المعاملة.

إذا كان نقل أصل أو دفع أو أي تعليمات أخرى يعتمد عليها، فقد يعني التصرف قبل بلوغ حالة “النهائية” بناء الخطوة التالية على حالة لم تُسوَّ بعد فعليًا. ما أجده مثيرًا للاهتمام هو أن Dusk يعامل “النهائية الحتمية” باعتبارها جزءًا من البنية التحتية المطلوبة لتطبيقات مالية، وليس مجرد مقياس أداء آخر على مستوى سلسلة الكتل.

في أي نقطة يجب أن يتوقف التطبيق المالي عن السؤال: “هل تم قبوله؟” وأن يبدأ السؤال: “هل هو نهائي؟”

@Dusk #dusk $BTC $BNB

@Dusk #dusk

كلما نظرت أكثر إلى التمويل المُرقمن (Tokenized Finance)، كلما اعتقدت أن وضع الأصل على السلسلة (on-chain) قد يكون الجزء الأسهل.

لكن الجزء الأصعب هو كل ما يحدث من حوله.

لا يزال على المستثمر أن يتمّتة/تتم إحضاره (on-boarded). قد يلزم التحقق من أهليته. قد تفرض عمليات التحويل قيودًا. يجب أن تتطابق خطوة الدفع مع خطوة الأصل. وفي النهاية، لا بد أن تتم كل الأمور مع التسوية بشكل صحيح.

وهذا ما جعل @Dusk Trade أكثر إثارةً للاهتمام بالنسبة لي.

لم يتم بناؤه حول مجرد إدراج الأصول المُرقمنة. فمسار العمل يشمل إدخال المستثمرين، وربط المحفظة، والتحويلات المُسيطر عليها، وتنسيق المدفوعات، ثم التسوية.

لذلك ربما لا تكمن القيمة الحقيقية من “الترميز” في مجرد تحويل أصل إلى رمز. ربما تكمن في ما إذا كانت العملية المتشظية حول ذلك الأصل يمكن أن تصبح سير عمل واحدًا متماسكًا.

إذا بقي هذا التنسيق متشظيًا، فإلى أي مدى يغيّر الترميز بالفعل شيئًا؟

#dusk $DUSK $BTC $BNB

كنت أظن أن تقسيم/ترميز الأصل (tokenizing) يدور في المقام الأول حول جعل الملكية قابلة للنقل على السلسلة (on-chain). لكن هذا الافتراض يبدأ بالانهيار عندما يأتي الأصل نفسه مع قواعد.

قد لا يكون من المناسب أن يتمكن أي شخص من شراء ورِقابة (holding) أو تحويل ورقة مالية منظَّمة. يمكن أن تهم الأهلية، وقيود التحويل، والإفصاح، والتسوية.

وهذا ما أجده مثيرًا للاهتمام في Dusk.

لا يُعامل الرمز باعتباره المنتج الكامل. قد تتضمن سير العمل حوله ضوابط وصول، وأهلية المستثمرين، وتحويلات مُتحكَّم بها، وتنسيق التسوية. وهذا يجعلني أظن أن المشكلة الأصعب في التمويل المُرمَّز قد لا تكون في وضع الأصل على السلسلة (on-chain) فحسب. قد تكون في جعل القواعد المتعلقة بذلك الأصل تعمل على السلسلة أيضًا.

وهذا يثير لدي سؤالًا:

إذا كان يمكن للرمز أن يتحرك بحرية لكن الأصل الكامن لا يمكن، فإلى أي حدّ يكوننا قد حسّنا السوق فعلًا؟

#Dusk $DUSK @Dusk

كلما نظرت أكثر إلى الأسواق المالية على السلسلة (on-chain)، زادت قناعتي بأن الشفافية لا تعني بالضرورة الرؤية بنفس المعنى.

يحتاج السوق الخاضع للتنظيم إلى التحقق من أمور مثل الأهلية والامتثال، لكن هذا لا يعني أنه يجب كشف كل تفصيل علنًا.

وهذا ما أجده مثيرًا للاهتمام في نهج Dusk للإفصاح الانتقائي.

الفكرة ليست مجرد إخفاء المعلومات. بل هي إثبات ما يجب إثباته مع إبقاء المعلومات التي لا يلزم أن تكون عامة خاصة.

بالنسبة للمعاملات الاعتيادية في عالم العملات المشفرة، قد يبدو هذا الفرق أقل أهمية.

أما بالنسبة للأصول المالية الخاضعة للتنظيم، فقد يكون أحد الأشياء التي تجعل أسواق السلسلة قابلة للتطبيق فعلًا.

ربما لا ينبغي أن يكون الهدف هو أقصى قدر من الشفافية.

ربما ينبغي أن يكون الهدف هو أقصى قدر من قابلية التحقق مع كشف المعلومات الضرورية فقط.

#dusk $DUSK @Dusk

كنت أظن أن الإقراض بسعر فائدة ثابت هو في الأساس لعبة انتظار.

تقرض، تثبّت الشروط، وتنتظر حتى تاريخ الاستحقاق.

ثم صادفت شيئًا عن TermMax جعلني أنظر إليه بشكل مختلف: يمكن تداول الرمز ذو الفائدة الثابتة (FT) قبل موعد الاستحقاق. يبدو الأمر بسيطًا، لكنني أعتقد أن هناك فكرة أكبر وراء ذلك.

يمكن أن يكون مبلغ السداد عند الاستحقاق ثابتًا، بينما لا يلزم أن تظلّ الحيازة نفسها مع المُقرض الأصلي حتى ذلك الحين بالضرورة. لذلك، فإن القرض محدد المدة لا يعني تلقائيًا أن تكون الحيازة ثابتة بالكامل.

قد تحتفظ بالحق حتى تاريخ الاستحقاق، لكن يمكن أيضًا أن توجد سوق لهذا الحق قبل تاريخ الاستحقاق. وهذا جعلني أعيد التفكير فيما يعنيه فعليًا مصطلح “ثابت” في الإقراض بسعر فائدة ثابت.

ربما لا تكمن النقطة المثيرة للاهتمام فقط في جعل العائد قابلاً للتنبؤ. بل في جعل مركز الائتمان نفسه قابلاً للنقل مع الحفاظ على هيكل الاستحقاق الأصلي.

إذا كان السداد ثابتًا، لكن يمكن تداول الحيازة قبل الاستحقاق، فماذا يكون “ثابتًا” بالضبط؟

@TermMax #TermMax

شيء واحد يراودني باستمرار حول التمويل على السلسلة (onchain) هو أن “قابلية البرمجة” لا تعني دائمًا بالضرورة الانفتاح الكامل. مع الأصول الخاضعة للرقابة، توجد قواعد حول من يمكنه امتلاكها، ومن يمكنه تحويلها، وما المعلومات التي ينبغي أن تكون مرئية بالفعل. وهذا يخلق تحديًا مثيرًا للاهتمام: كيف نحافظ على أن تبقى الأصول المالية قابلة للبرمجة مع احترام تلك القواعد؟

وهنا لفت انتباهي Dusk.

تتضمن بنيته التحتية آليات للتحكم في الوصول والقيود على عمليات نقل الأصول الخاضعة للرقابة، بينما يدعم Citadel الهوية والإفصاح الانتقائي. لذلك بدلًا من اعتبار الامتثال شيئًا يحدث خارج السلسلة، يمكن أن تصبح هذه المتطلبات جزءًا من سير عمل الأصل نفسه.

أجد هذا الفرق أكثر إثارة للاهتمام من مجرد القول: “إن RWAs تتجه إلى السلسلة.”
لأن التحدي الحقيقي ليس فقط في جعل الأصل قابلًا للبرمجة.

بل في جعله قابلًا للاستخدام ضمن القواعد التي تأتي مع الأصل.

وأعتقد أن هذا أحد أكثر الأشياء إثارة للاهتمام لمتابعتها مع Dusk: هل يمكن أن تظل الأصول المالية قابلة للبرمجة بينما تصبح الضوابط المحيطة بها جزءًا من النظام نفسه على السلسلة (onchain)؟

#dusk $DUSK @Dusk

شيء لاحظته أثناء الاطلاع على نموذج الضمان الخاص بـ @TermMax : مقدار ما يمكنك اقتراضه ونقطة بدء التصفية ليسا الشيء نفسه.

لنفترض أن لديّ ضمانًا بقيمة 100 ألف دولار. فكرتي الأولى على الأرجح ستكون الاقتراض قريبًا قدر الإمكان من الحد الأقصى. لكن هذا يعني أيضًا ترك مساحة أقل إذا تحرك سعر الضمان ضدي.

يفصل TermMax بين هاتين النقطتين عبر MLTV وLLTV. MLTV هو حد الاقتراض الأكثر تحفظًا، بينما LLTV هي النقطة التي يمكن عندها تفعيل التصفية. ما أجده مثيرًا للاهتمام هو الفجوة بينهما.

تلك الفجوة هي في الأساس هامش أمان. أنا لا أستخدم كل دولار ممكن من سعة الاقتراض فقط لأن ضماني يسمح بذلك تقنيًا. وهذا جعلني أفكر بشكل مختلف حول “كفاءة رأس المال”.

عادةً ما نعتبر ارتفاع LTV أفضل لأن المزيد من رأس المال يتم توظيفه.
لكن إذا كان استخدام تلك السعة الإضافية يترك الصفقة أقرب بكثير إلى التصفية، فهل يكون ذلك أكثر كفاءة فعلًا؟

ربما توجد نقطة تكون فيها سعة الاقتراض غير المستخدمة ليست عدم كفاءة. بل هي إدارة مخاطر.

كم هامش الأمان الذي يجب أن يكون المُقترض مستعدًا للتخلي عنه فعليًا مقابل كفاءة أعلى في رأس المال؟

#TermMax @TermMax

كلما نظرت إلى أوامر النطاق الخاصة بـ @TermMax ، زادت شكوك في فكرة وجود معدل إقراض واحد.

لنفترض أنني على استعداد لإقراض 100 ألف دولار بنسبة 8%.

هل سأُسعّر فعلًا الـ 900 ألف دولار التالية من سيولتي بنفس نسبة 8%؟

على الأرجح لا.

كلما تم تخصيص جزء أكبر من رأسمالي، زاد ما يجب أن أفكر فيه بشأن التركّز والسيولة وما الذي يمكن أن تفعله هذه الأموال بدلًا من ذلك. لذلك، بالنسبة لي، الجزء المثير للاهتمام في أمر النطاق ليس فقط أن بإمكاني اختيار معدل.

بل إنني أستطيع جعل معدلي يتغير عندما يتم أخذ جزء أكبر من سيولتي.

وهذا يقترب أكثر مما يحدث فعليًا في تسعير رأس المال.

قد يكون أول 100 ألف دولار رخيصًا نسبيًا. إذا أراد السوق 400 ألف دولار إضافية، ربما يرتفع العائد المطلوب لدي. بدلًا من وضع خمسة أوامر مختلفة للتعبير عن هذا التفضيل، يمكن للمنحنى نفسه أن ينقله.

لكن توجد أيضًا مفاضلة هنا.

فالطلب الأكثر تعبيرًا يمنح مزوّد السيولة تحكمًا أكبر، لكنه يعني أيضًا مسؤولية أكبر عن تحديد مكان جلوس هذا المنحنى.

وهذا ما يجعلني أتساءل:

هل نحن ننتقل من أسواق تكون فيها السيولة لها سعر واحد إلى أسواق يمكن للسيولة نفسها أن تمتلك استراتيجية تسعير؟

يبدو أن هذا التحول أكبر بكثير من مجرد إضافة نوع طلب آخر.

#termmax @TermMax

كلما تعمقت أكثر في Dusk، كلما بدأت أعتقد أن ترميز أصلٍ ما قد يكون في الواقع الجزء السهل.

وضع أصل على السلسلة يبدو رائعًا، لكن بعد ذلك تبدأ الأسئلة الحقيقية. من الذي يمكنه الوصول إليه؟ من الذي يمكنه تحويله؟ ما المعلومات التي ينبغي أن تكون ظاهرة؟ ومتى ما تم تداوله، كيف تتم عملية التسوية فعليًا؟

هذه هي الجهة من Dusk التي وجدتُها أكثر إثارة للاهتمام.

بدلًا من ترك الامتثال وقواعد السوق في مكانٍ ما خارج سلسلة الكتل، تقوم Dusk ببنائها داخل البنية التحتية نفسها. يتولى Citadel إدارة الهوية والوصول عبر الإفصاح الانتقائي، بينما توفر DuskDS طبقة التسوية وإتاحة البيانات الأساسية.

وNPEX يجعل هذا أكثر من مجرد بنية مثيرة للاهتمام على الورق. إنها منصة تداول هولندية مُنظّمة، وDusk تعمل مع NPEX من أجل إدخال الأوراق المالية المُنظّمة وسير عمل الأصول المُرتبطة بالعالم الحقيقي (RWA) على السلسلة.

لذا لم أعد حقًا أسأل، «هل يمكننا ترميز هذا الأصل؟»

هذا الجزء مُفهوَم بالفعل.

ما يثير اهتمامي أكثر هو ما إذا كانت القواعد والتداول والتسوية المتعلقة بهذا الأصل يمكن أن تعمل فعليًا على السلسلة.

وهنا تصبح Dusk مثيرة للاهتمام بالنسبة لي.

@Dusk #dusk $DUSK

كلما نظرت إلى التمويل على السلسلة (on-chain)، شعرت أن هناك شيئًا واحدًا غير مقدَّر حق قدره—التسوية.

إن تحويل الأصل إلى رموز (Tokenizing) يبدو أمرًا مثيرًا للإعجاب، لكن هذه هي جزء واحد فقط من القصة. الاختبار الحقيقي يبدأ بعد إتمام الصفقة. عندما يتعين على المعاملة أن تُسوَّى، يجب أن يتفق الشبكة على الحالة النهائية، ويجب أن تعمل العملية برمجة وموثوقية مع الأسواق المالية الفعلية.

وهذا سبب جذب انتباهي إلى Dusk.

تفصل بنيته المعمارية بين طبقة التنفيذ وطبقة التسوية، حيث يتولى DuskDS التعامل مع الإجماع وتوافر البيانات والتسوية. لذلك فالمسألة ليست ببساطة "لنضع الأصول المالية على بلوك تشين". بل يتعلق الأمر ببناء بنية تحتية يمكن من خلالها للأنشطة السوقية حول تلك الأصول أن تُسوَّى فعليًا على السلسلة.

وأعتقد أن هذا جانب يسهل تجاهله، لأن الحديث عن التحويل إلى رموز أسهل بكثير.

الرمز يمكن رؤيته.

أما التسوية فهي ما يجعل الرمز مفيدًا.

لذلك عندما يسأل الناس عمّا يقدمه Dusk على السلسلة، أعتقد أن هناك سؤالًا أفضل:

هل نحن فقط نضع الأصول المالية على السلسلة، أم أننا نعيد فعليًا بناء البنية التحتية للسوق حولها؟

#dusk $DUSK @Dusk

ذهبت اليوم قليلًا أعمق في TermMax.

بالأمس كنت أركّز بشكل أساسي على الجزء ذي السعر الثابت. اليوم حاولت فهم الآلية قليلاً، ووجدت أن FT وXT هما ما جذب انتباهي.

TermMax لا يكتفي فقط بالقول: “هذا القرض له سعر ثابت” ثم يتوقف عند ذلك. بل إن الدين نفسه مُهيكل عبر رموز مختلفة.

FT، وهو الرمز ذو السعر الثابت، يمثّل المبلغ الذي يمكن استرداده عند الاستحقاق. وهو الجزء الذي يمنح المُقرض جانب العائد الثابت.

أما XT فهو بشكل أساسي الجانب الآخر من هذا الهيكل — إذ يمثّل التزام الفائدة المرتبط بالقرض.

ما وجدته مثيرًا للاهتمام هو أن هذه ليست مجرد رموز إضافية عشوائية. بل إنها جزء من الطريقة التي يحوّل بها TermMax القرض ذي السعر الثابت إلى شيء يمكن أن يوجد ويُتداول على السلسلة (on-chain).

الأمر تقني قليلًا، لكن هذه هي الفكرة التي أردت فهمها قبل أن أكتفي بالقول عن TermMax “بروتوكول إقراض آخر”.

كلما قرأت أكثر، شعرت بأن الجزء المثير للاهتمام ليس هو كلمة “ثابت”.

بل في كيفية تنفيذهم فعليًا للإقراض بسعر ثابت من الداخل.

#termmax @TermMax

كنت أتساءل عن نقطة واحدة في التمويل على السلسلة (on-chain): إذا كانت الأسواق التقليدية تمتلك بالفعل أنظمة لإصدار الأصول وتداولها وتسويتها، فلماذا نُقل تلك التدفقات إلى بلوكتشين أصلًا؟

إن التعمق في Dusk وNPEX جعل السؤال أكثر إثارة للاهتمام. NPEX هي منصة تداول هولندية منظّمة، وترتكز الشراكة على إصدار وتداول وترميز أدوات مالية منظّمة عبر بنية تحتية قائمة على بلوكتشين.

لكن وضع سوق على السلسلة لا يعني فقط إنشاء رمز (token). نموذج Dusk الخاص ببنية السوق يتضمن أهلية المستثمرين، وضوابط التحويل، وتنسيق المدفوعات، والتسوية، والإبلاغ، والإفصاح الانتقائي.

وهذا ما جعلني أفكر بأن النقطة الحقيقية ليست فقط "وضع الأوراق المالية على بلوكتشين".

بل هي ما إذا كانت عدة أجزاء من السوق التي تعتمد حاليًا على أنظمة منفصلة يمكنها فعلًا أن تعمل بالاستناد إلى نفس البنية التحتية.

وهنا بالذات لا يزال لدي فضول.

إذا كان النظام القائم بالفعل يعمل، فما الذي يجب تحسينه بما يكفي لكي تفضّل المؤسسات حقًا سوقًا على السلسلة؟

@Dusk $DUSK #dusk

أستمر في رؤية وصف RWAs على أنها مجرد “وضع الأصول الواقعية على السلسلة”، لكن كلما نظرت أكثر، بدا الأمر أقل بساطة.

إذا حصلت أصول قائمة على ترميز على بلوكتشين بينما لا تزال الحيازة والتسوية وسجلات المستثمرين وأجزاء أخرى من دورة حياتها تعتمد على أنظمة منفصلة، فإن الرمز في الحقيقة لا يمثل سوى جزءًا واحدًا من العملية.

تُميّز Dusk هنا بتمييز لفت انتباهي: يمكن أن تمثل عملية الترميز أصلًا قائمًا على السلسلة، بينما تعني الإصدار الأصلي أن الأصل نفسه يمكن إنشاؤه وإدارته حول سير عمل قائم على السلسلة، بما في ذلك الإصدار والتحويلات والتسوية.

جعلني ذلك أتساءل عما إذا كنا نقيس أحيانًا اعتماد RWAs بشكل مبكر جدًا.

إن حساب عدد الأصول التي تم ترميزها يخبرنا بشيء، لكنه لا يوضح بالضرورة مقدار تحول سير العمل المالي الفعلي إلى السلسلة.
ربما لا تكون المعلمَ الأشد صعوبة هو نقل أصل إلى بلوكتشين.

بل نقل دورة حياة الأصل إلى هناك أيضًا.
كم من نشاط RWA اليوم يغيّر فعليًا البنية التحتية المالية، بدلًا من مجرد إضافة تمثيل بلوكتشين إلى عملية قائمة؟
#dusk $DUSK @Dusk

لقد رأيت الكثير من المشاريع تستخدم توافق EVM كنقطة بيع، لذا في البداية لم أعتقد أن هناك الكثير مما يستحق التعمق.

ثم نظرت عن قرب إلى كيفية تموضع طبقة Dusk المتوافقة مع EVM.

إنها تمنح المطورين الأدوات المألوفة في Solidity/Viper وأدوات EVM التي يعرفونها بالفعل، لكن الجزء المثير للاهتمام هو أنها تملك أيضًا مسارًا نحو سير عمل سري عبر Hedger. يستخدم Hedger التشفير التماثلي والإثباتات عديمة المعرفة لمسارات التدفق للمعاملات السرية.

وهذا يخلق مفاضلة مثيرة للاهتمام.

يُفترض أن توافق EVM يجعل الأمور أسهل في البناء والتكامل. لكن التطبيقات المالية، مع ذلك، قد تحتوي على معلومات لا ينبغي أن تصبح عامة ببساطة لمجرد أن التطبيق يعمل على السلسلة. والمادة الخاصة بحالة استخدام Dusk تشير تحديدًا إلى الأرصدة والمراكز والأطراف المقابلة ومنطق الأعمال باعتبارها معلومات قد تحتاج إلى حماية.

لذا فأنا أقل اهتمامًا بالسؤال عما إذا كانت طبقة Dusk المتوافقة مع EVM هي “EVM آخر”.

السؤال الأكثر أهمية بالنسبة لي هو ما إذا كان من الممكن فعلًا أن يؤدي الجمع بين البنية التحتية لـ EVM المألوفة والتنفيذ السري إلى جعل التمويل على السلسلة عمليًا للتطبيقات التي لا يمكنها العمل مع رؤية عامة كاملة.

لأن امتلاك الأدوات شيء.

وإقناع المطورين ببناء التطبيقات المالية التي تحتاج إليها هو شيء آخر.

@Dusk $DUSK #Dusk

كنت أعتقد أن الجزء الصعب من الأصول المُرمّزة يكمن فقط في إدخالها إلى السلسلة (on-chain). لكن الاطلاع على Dusk Trade جعلني أراجع ذلك.

يصف Dusk Dusk Trade بأنه طبقة تطبيقية للأصول المالية المُرمّزة على Dusk، تركز على أشياء مثل تهيئة المستثمرين، والتداول، وتنسيق المدفوعات والتسوية.

لكن هذا يطرح سؤالًا أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي: بعد ترميز أحد الأصول، ما نوع السوق الذي يمكن فعليًا بناؤه حوله؟

الترميز خطوة واحدة. الاختبار الحقيقي قد يكون ما يحدث بعد ذلك.

@Dusk $DUSK #Dusk

ما الأكثر أهمية بالنسبة للتمويل على السلسلة: إنشاء الأصل، أم إنشاء السوق حوله؟

من الأشياء التي أجدها مثيرة للاهتمام حول @Dusk هي أن جلب الأسواق المالية إلى السلسلة لا يعني جعل كل شيء عامًا.

في التمويل التقليدي، بعض المعلومات ببساطة ليست مخصصة ليراها الجميع. فقد تؤدي المعاملات والأطراف المقابلة وغيرها من التفاصيل الحساسة إلى عواقب حقيقية إذا تم كشفها بشكل علني.

لكن الخصوصية الكاملة ليست الإجابة أيضًا.

فلا يزال يتعين على الجهات التنظيمية والمراجعين والأطراف المصرح لها امتلاك طريقة للتحقق مما يحدث عندما تكون هناك حاجة مشروعة.

وهنا تصبح الخصوصية القابلة للبرمجة أمراً مثيرًا للاهتمام.

مع Dusk، تتمثل الفكرة في حماية المعلومات الحساسة مع السماح في الوقت نفسه بالكشف عن المعلومات الضرورية للطرف المناسب ضمن الظروف الصحيحة.

بالنسبة للأسواق المالية الخاضعة للرقابة، فإن هذا التمييز مهم.

قد لا يكون السؤال هو: “هل يجب أن تكون تقنية البلوك تشين خاصة أم شفافة؟”

قد يكون بدلًا من ذلك:

“من ينبغي أن يتمكن من رؤية ماذا، وبأي شروط؟”

إذا كانت الأسواق المالية تتحرك إلى السلسلة، فقد يكون التحكم في الإفصاح بنفس أهمية الشفافية نفسها.

#dusk $DUSK @Dusk