Sattar Chaqer

讓我們去這裏加入音樂和紅色方塊

我過去一直以爲，達成共識主要是爲了選擇下一個區塊。

但暮光（Dusk）讓我看待它的方式不同了。

藉助簡潔證明（Succinct Attestation），候選區塊在成爲新的鏈頭之前，必須經過多個階段。

首先是提案（Proposal）。由隨機選定的提議者生成並廣播候選區塊。

接着是驗證（Validation）。一個委員會會將候選區塊與當前鏈進行對照，並投票表決它是否有效。

但暮光並不止步於此。

另一個委員會負責認可（Ratification），對驗證階段的結果進行投票。

正是這種分離方式吸引了我的注意。

網絡並不是簡單地在問：“我們有一個區塊嗎？”

它在問的是：這個區塊是否有效，那個驗證是否達到了法定人數（quorum），以及另一個委員會是否同意這個結果。

只有在成功完成認可之後，候選區塊纔會被接受爲新的鏈頭。

這是一種非常不同的共識思考方式。

@Dusk $DUSK #dusk

質押合約實際上可以設置怎樣的獎勵分配規則
‎
‎我把下午的時間都花在追蹤：在 Dusk 上，一個質押合約到底被允許配置什麼。我原以爲可選項會很狹窄。結果並不是。
‎
‎Dusk 自己關於“質押抽象（Stake Abstraction）”的文檔證實：合約可以實現任意獎勵分配規則——把獎勵的一部分路由給推薦人、關聯方或運營者，甚至完全由合約自身自行決定。這不是固定的協議層百分比。這是一塊真正開放的配置空間。$BTR
‎
‎這點讓我印象最深。
‎
‎放棄協議強制的簡單性，換取讓部署合約的人自行決定獎勵如何在使用者之間分配。不會從上層強行施加任何標準拆分比例。$TAC
‎
‎但等等——我想對我“確實知道”的部分保持精確。Dusk 把 Sozu 作爲該模式在實踐中的例子：一種自動化的質押池。可是我在任何文檔裏都沒有找到：Sozu 當前部署狀態是什麼——在主網運行、在測試網運行，還是介於兩者之間。我不會在這裏瞎猜。@Dusk
‎
‎我不斷回到：無論 Sozu 的具體狀態如何，這實際帶來了什麼能力——推薦驅動的質押服務、運營者費率模型、聯盟計劃——這些都在技術上是可能的，並不需要 Dusk 本身去構建其中任何一項。#dusk
‎
‎那麼：開放的獎勵分配會創造真正有用的質押產品，還是隻是把“信任問題”從“Dusk 的協議是否公平對待我”轉移到了“這個特定合約的運營者是否公平對待我”？$DUSK

隱私不僅僅是隱藏金額。

在我發現的鳳凰城（Phoenix）中，我覺得有意思的是，它還試圖讓交易更難相互關聯。

Phoenix 使用存儲在默克爾樹（Merkle tree）中的“筆記（notes）”。每一條筆記都有它自己的筆記公鑰。

與其反覆使用同一個公鑰，Phoenix 會爲每一條筆記創建一個一次性的筆記公鑰。

這一點讓我印象深刻，因爲重複使用相同的標識符可能會讓人更容易把不同的交易連接到同一位用戶身上。$GRASS

白皮書說，這個一次性密鑰旨在爲交易之間提供不可關聯性（unlinkability）。$UAI

還有一部分我也覺得很有意思。

接收方可以使用查看密鑰（view key）來檢查某條筆記是否屬於自己，而要花費那條筆記所需的祕密密鑰只能通過他們完整的祕密密鑰推導出來。

所以這裏的隱私理念並不只是“把一切都隱藏起來”。

更重要的是：控制什麼內容可以被公開地關聯起來。

這讓我開始用不同的方式看待 Phoenix。

私密交易是一件事。

讓別人更難查看多筆交易並將它們連接到一起，則是另一件事。

說實話，第二部分或許同樣重要。

@Dusk $DUSK #dusk

對隱私而言，最重要的是什麼？

把每一條區塊鏈消息都發送給所有人聽起來很安全。它同時也聽起來極其浪費。

當我閱讀 Dusk 的白皮書時，Kadcast 的做法讓我覺得很有意思。

Dusk 使用 Kadcast 來廣播區塊、交易以及共識投票。Kadcast 不只是把同一條消息簡單地“泛洪”給每個相鄰節點，而是借鑑 Kademlia 的思路來組織節點。

每個節點會把基於節點 ID 之間的 XOR 距離分組後的路由信息放到不同的桶（bucket）裏。

然後，傳播過程會變得更有選擇性。

節點會在不斷增大的 XOR 距離範圍內，把消息轉發給選定的若干對等節點。那些對等節點會繼續這一流程，從而在整個網絡中形成一種有結構的級聯傳播。

Kadcast 還使用多播樹（multicast trees）。一條消息會從附近的對等節點開始，然後再把它逐步傳遞給網絡中更遠的節點。這樣，網絡可以用更少的中繼覆蓋自己的節點，而不是通過不必要的路徑反覆發送相同的信息。$TUT

這種差異之所以吸引了我，是因爲當每個節點都把所有內容持續轉發給每一個鄰居時，區塊鏈網絡會變得很昂貴。

重點不只是讓消息移動得更快。

更關鍵的是在保持可靠且及時的傳播的同時，減少冗餘傳輸。

我喜歡這一點，因爲它表明區塊鏈性能不僅僅取決於共識或出塊。$PUMP

網絡同樣必須高效地傳遞信息。

有時候，更聰明的設計並不是發送更多消息。

而是知道哪些節點確實需要接收。

@Dusk $DUSK #dusk

是什麼讓 Kadcast 變得高效？

市場又帶來了一些有趣的名字。$TRUMP $BEAT 兩者都在圖表上吸引了大量關注。到這個階段，我只是想弄清楚大家是怎麼比我更早發現這些動作的。

我過去一直以爲，失敗的智能合約調用本質上就是一種錯誤。

但我越深入研究 DuskVM，就越覺得它的失敗路徑更有意思。

在執行開始之前，Dusk 會檢查諸如發送方的餘額、簽名和 nonce 之類的條件。如果這些基礎條件不通過，交易就不會按正常流程執行。

但如果在執行過程中出了什麼問題，會發生什麼？

這部分纔是我覺得更重要的。

智能合約在運行時可以改變狀態，但失敗的調用並不會只是把這些變更留在那裏。那次失敗執行產生的狀態變更不會被提交。

因此，你不會得到一個“卡在中間”的合約：既不是完全停留在舊狀態，也不是完成了未完成的新狀態。

這裏還有 Gas 的因素。合約執行會消耗 Gas，這意味着失敗不只是取決於最終結果是否成功。過程中仍然會消耗一定的執行資源。

這讓我重新思考“安全執行”到底意味着什麼。

它不只是讓成功的交易正常工作。

同樣也意味着：當執行失敗時，要有可預期的行爲。

對於金融應用來說，這一區分至關重要。處理有價值資產的系統需要知道：當預期路徑被打斷時會發生什麼。

有時，智能合約最重要的部分並不是一切順利時會發生什麼。

而是網絡在“沒有按預期進行”的情況下會做什麼。

@Dusk $DUSK #dusk

當調用失敗時，最重要的是什麼？

這些圖表越來越難以忽視。$HEMI $ONG $ENA

三個人的名字引起了不小的轟動。

而不知爲何，我仍坐在這裏想：也許我早些時候就該關注這些。

TermMax Alpha 有一點特別突出的地方在於，它在倉位開始之前就把下行風險講得非常清楚。

在 Alpha 中，多頭倉位意味着買入看漲期權，而空頭倉位意味着買入看跌期權。

在這兩種情況下，你都需要先行支付權利金。

而 TermMax 所稱的“Max Cost（最高成本）”，就是這筆事先支付的金額——也是該倉位可能承擔的最大虧損。

這就爲理解期權提供了一種很有意思的思路。

你可能判斷錯了市場方向——倉位也可能虧損。但在進場之前，你已經知道自己最多會虧多少錢。

不需要猜測下行會擴大到多大。

風險從一開始就被定義清楚。

當然，這並不會消除市場風險。它只是讓下行風險更容易被理解。

這就是我覺得 Alpha 有趣的地方。

這款產品不僅僅是在讓用戶獲得潛在價格變動的敞口。

它還會爲獲取這種敞口明確給出一個清晰的成本。

對我來說，這會把問題從“我可能會虧多少錢？”轉變爲：在我進入之前，我是否能接受最高成本？

這種差異讓期權評估變得容易得多。

@TermMax #TermMax

是什麼讓 Alpha 變得有吸引力？

市場確實懂得如何讓你看兩次。$PEOPLE $ENA

圖表上都展現出相當強勁的實力。

我開始覺得，真正的能力不在於找到那些會動的標的，而在於它們還沒開始動之前就找到它們。

我以前以爲，直接在某條區塊鏈的原生環境上進行構建，自動就會是更好的選擇。

直到我更仔細地研究了 DuskVM。

DuskVM 讓開發者能夠直接訪問 Dusk 的第一層（Layer 1）環境。智能合約可以使用 Dusk 特定的原語，並與網絡的原生能力緊密交互。

聽起來這顯然是個優勢，直到你看看另一面。

在 Dusk 上直接構建也意味着要使用爲 DuskVM 專門設計的工具。來自成熟生態系統的開發者，可能已經對熟悉的編程語言、框架和開發工作流感到得心應手。

所以這裏確實存在權衡。

你能獲得更近的 L1 訪問，但同時也會離你已經熟悉的工具更遠。

這讓我開始用另一種方式來看待 DuskVM。

問題不只是 Dusk 的原生執行環境有多強大。

更關鍵的是：開發者是否會因爲能獲得 Dusk 自身的原語而認爲這足夠有價值，從而接受更爲專門化的開發體驗。

對於那些需要與 Dusk 架構緊密相關的能力的應用，這種權衡可能是值得的。

但對於主要想要使用熟悉工具和工作流的開發者來說，學習成本可能和技術本身同樣重要。

基礎設施不僅關乎開發者能夠構建什麼。

也關乎他們願意爲了構建而學習什麼。

@Dusk $DUSK #dusk

對開發者而言，究竟更重要的是哪一個？

我想這可能是我最喜歡的一種交易。$DOGE 槓桿75x，保證金$0.61，未實現盈虧+$4.58

只冒$0.61的保證金，並看着倉位顯示$4+的利潤，這也太瘋狂了。

這正是槓桿交易能讓人心跳加速的原因。

我越深入TermMax，它的定價機制就越有趣。

一個固定利率市場聽起來似乎應該只有一個利率。

但TermMax通過區間訂單（Range Orders）以不同方式來進行定價。

區間訂單是一種連續訂單，用於配置AMM的定價曲線。它不會強迫所有可用流動性都通過某一個固定利率，而是允許市場中存在多個區間訂單，每個區間訂單覆蓋曲線的不同部分。

這意味着利率會隨着流動性所在的位置而變化。

把它想成不像只有一個固定價格，而更像是一條路徑，沿途存在不同的定價檔位。

在曲線上某一點進入市場的用戶，可能會遇到與在另一點進入市場的人不同的利率。

這讓流動性提供者能更好地控制其資本如何被提供，而做市商或流動性使用者則可以根據自己進入曲線的位置去接觸不同的利率。

讓我印象最深的是這一點。

“固定利率”並不意味着市場的每個部分都有同一個完全相同的利率。

區間訂單讓TermMax構建一條定價曲線，使不同部分的流動性能夠承載不同的利率。

這改變了我對TMX生態系統的看法。

@TermMax #TermMax $BOME

區間訂單是如何運作的？

市場總是不斷起用新名字來讓我驚訝。$BOME $RE

這兩者在圖表上都獲得了相當多的關注。

到了這個階段，我甚至不再追問接下來會是哪一個移動——我只是想在所有人之前先找出它。

我以前以爲，在區塊鏈上添加一個 EVM 主要是爲了讓開發更容易。

但深入瞭解 Dusk 之後，我開始有了不同的看法。

Dusk 有兩個執行環境：DuskVM 和 DuskEVM。它們似乎解決的是兩類不同的開發者問題。

DuskVM 是原生環境。智能合約可以用 Rust 編寫，並編譯爲 WebAssembly，讓開發者能夠直接在 Dusk 的 L1 架構內進行構建。

DuskEVM 則採取了另一種方式。

它爲來自以太坊的開發者提供了更熟悉的環境，支持 Solidity、Vyper，並提供成熟的 EVM 開發工具。

這種區分比我最初想象的重要得多。

想要更緊密地與 Dusk 的原生架構協作的開發者，可以使用 DuskVM。

但如果一個人已經懂 Solidity，並且多年來使用的是以太坊開發工具，他未必願意爲了開始在 Dusk 上嘗試實驗，就去學習一個完全不同的環境。

所以我並不認爲 DuskVM 和 DuskEVM 是在彼此競爭。

更準確地說，它們更像是通往同一網絡的兩個入口。

其中一個是 Dusk 原生的。

另一個則讓來自 EVM 世界的開發者更容易進入這個生態。

現在我更好奇的是那個更難的問題。

Dusk 能否在不讓其執行架構顯得碎片化的情況下，吸引這兩類開發者？

@Dusk $DUSK #dusk

你對 Dusk 的哪個環境更感興趣？

漲幅榜單正在變得更“刺激”。$BTW $HEMI $BR

有三個人名在排行榜上引發了不小的關注。

而不知怎的，我還是在場外旁觀，彷彿上次的操作我什麼都沒學到。

我一直注意到，固定收益通常被當作一種“持有到期”的東西。

TermMax 用“固定利率代幣（Fixed Rate Tokens，FTs）”讓這個想法變得更有趣。

FT 是一種 ERC-20 代幣，旨在在到期時提供固定回報。與其購買標的資產並只是等待利息累積，出借人可以在其到期時以低於面值的價格買入一份 FT。

例如，TermMax 的文檔給出了一個簡單案例：若某 FT 在到期時可贖回 110 USDC，則它可能只需用 100 USDC 就能買到。若一直持有到期，這 10 USDC 的差額就代表了回報。

有趣的是，這個倉位不一定要一直鎖定到最後。

FT 也可以在市場上進行交易。

這就讓固定利率敞口擁有了另一層靈活性。這個倉位的價值不只是取決於它最終能用 FT 贖回多少——在到期之前，它也可以被轉讓或交易。

所以，這個概念其實變得很簡單。

以折扣買入未來價值，然後在到期時按面值贖回，或者在到期前交易該倉位。

這樣就把“固定回報”變成了在 DeFi 中更直觀、更可組合的東西。

這也是爲什麼 TMX 和 TermMax 模型讓我覺得很有意思。

#TermMax @TermMax

你會怎麼使用一份 FT？

這張圖變得越來越有趣 $BTW $VELVET

這兩者肯定正在從市場那裏搶走一些注意力。

當然，我也是在行情已經開始之後才發現它們。

當區塊鏈一切運轉正常時，它看起來會非常井井有條。真正有趣的是：當它不正常的時候會發生什麼。

我在 Dusk 上注意到的一點是，它並不會簡單地假設每個區塊都會按時到達，或者每個提議者都始終可達。

延遲或丟失的消息可能導致多個候選區塊在同一輪中達成共識，從而產生分叉。Dusk 的後備流程通常通過選擇迭代次數最低的候選者來解決問題。如果之後更低迭代的候選者最終達成共識，那麼較高迭代的區塊就可能被回滾。

但還有更深入的後備機制。

如果由於提議者離線或被隔離，足夠多的連續迭代失敗，Dusk 可以進入緊急模式。正常的步驟超時會被禁用，迭代會持續進行，直到某個候選區塊達到法定人數（quorum）。多個未關閉的迭代可以同時運行，從而提高達成共識的概率，儘管這也會增加分叉的可能性。

這讓我開始用另一種方式思考共識。

一個網絡真正的考驗不只是它在一切都順利時如何表現。

而是當通信崩潰時會發生什麼。

對於金融基礎設施而言，在那些混亂情況下具備明確定義的行爲，可能同樣重要——甚至不遜於在正常條件下實現快速共識。

@Dusk $DUSK #dusk

在故障發生時，最重要的是什麼？

市場今天在“烹飪”。

$CLO
$1000RATS
$ACE

三個名字突然進入我的視野。

我發誓，crypto 的確有一種天賦：讓你在動作已經開始之後才注意到。

現在我在密切關注。

我一直注意到 DeFi 裏有一個經常被忽視的問題：在你的策略仍在運行時，你借入的利率可能會改變。

浮動的借貸利率會隨着市場情況波動。這就帶來了不確定性。借款人可能會面對更高的償還成本，而出借人的預期收益也會隨着利率變化而改變。

@TermMax 用另一種方式處理這個問題。

它的模型爲特定期限使用固定的借入和出借利率。簡單說，你可以知道利率是多少，並且知道這個倉位什麼時候結束。

這會改變規劃的計算方式。

對借款人來說，固定利率能讓在約定期限內的償還成本更可預測。

對出借人來說，固定結構也讓收益更容易理解，並可據此規劃。

我覺得到期時間（maturity date）是人們最容易低估的部分。

只知道利率，你只能知道“多少錢”。

知道利率加上到期時間，你才能知道“多少錢、多久”。

在構建策略時，這一區別非常關鍵。

TermMax 並不只是改變 DeFi 的借貸方式。它是在解決由於不斷變化的利率帶來的不確定性，並讓雙方從一開始就有更清晰的條款。

所以，固定利率的 DeFi 值得關注。

#TermMax

在出借中，最重要的是什麼？

又是新的一天，另一組配對讓圖表看起來更有趣。

$EDEN +27.59%
$ACE +27.08%

兩者今天都在悄悄做出穩健的推進。與此同時，我只是看著，心裡想著：我究竟該早一點注意到哪一個。

我過去曾以為，Dusk 的委員會遴選只是「押注越多＝中選機會越多」。

但其實更複雜。

Dusk 使用確定性抽取（deterministic extraction）來選出提供者（provisioners），其選擇頻率與押注量成正比。

每一位符合資格的提供者，會根據一個偽隨機分數獲得相應的權益（credits），而這些權益決定誰會被選入共識角色。

有趣的地方在於？

流程是確定性的，但未來的選擇卻難以預測。

Dusk 使用 SHA3，輸入包含前一個區塊的種子（seed）、當前的回合與步驟（round and step），以及正在分配的 credit。

接著，種子會隨著每個區塊改變。

另外還有一個我覺得很有意思的平衡機制。

當某個提供者收到 credit 後，下一次選擇時它的權重會減少 1 DUSK。

所以這套系統並不是單純：

最大押注 → 永久性的影響力。

相反地，它把押注權重、確定性的隨機性，以及不斷變動的選擇權重結合在一起。

因此，委員會遴選流程中「押注很重要」，但要知道下一個會被選到誰，並不那麼直觀。

而對於一個以金融基礎設施為核心的網路而言，這種不可預測性很關鍵。

@Dusk $DUSK #dusk

究竟是什麼形塑了 Dusk 的遴選？

漲幅榜又開始變得有意思了。

$GPS +57.86%
$ACE +39.51%

我在這裏看着，覺得這兩筆都今天表現得相當不錯；不過我也在想，爲什麼我總是在事情發生之後才注意到這些漲幅。

區塊鏈交易通常會被描述爲已確認或未確認。Dusk 的共識模型讓這個答案變得更有層次。

一個區塊可以在四個狀態之間流轉：accepted（已接受）、attested（已證明）、confirmed（已確認）和 final（最終確定）。每個階段都代表對該區塊是否還能被替換的不同置信度水平。

一個已接受（accepted）的區塊具有一次成功的證明（attestation），但它仍然可能被帶有成功證明的、迭代更低的區塊所替換。一個已證明（attested）的區塊也有成功證明，並且所有之前的迭代都失敗了，因此它無法被迭代更低的區塊替換。

接着是 confirmed（已確認）。在這個階段，該區塊不太可能被替換，儘管它的某個祖先區塊仍可能被替換。這使得 confirmed 與 final 不同。

最終確定（final）的區塊會更進一步：它是 confirmed 的，並且它的父區塊也是 final。根據文檔說明，final 區塊在任何情況下都無法被替換。

這個差別很容易被忽略，因爲在很多情況下，人們會把 confirmed 和 final 當作同一回事來對待。Dusk 將這一進展明確地展示出來。

對於金融應用來說，準確知道一個區塊何時變得不可逆並不是一個小細節。它會影響何時才能真正將清算（結算）視爲已經完成。

@Dusk $DUSK #dusk

那麼，一個區塊究竟何時纔是真正的最終確定（final）？

今天的市場給出的是混合信號。

$HEMI +27.74%
$CYS -52.75%

一個在猛漲，而另一個正被徹底打壓。加密貨幣真的能在幾秒鐘內改變情緒。

在區塊鏈上進行身份驗證，並不總意味着要把用戶的每一項細節都公之於衆。

因此，當我在瀏覽 Dusk 的文檔時，Citadel 引起了我的注意。《術語表》將 Citadel 描述爲 Dusk 的身份與訪問層，它建立在選擇性披露（selective disclosure）之上。

這個思路很簡單，但其中的差別很關鍵：證明某人是誰，或確認他是否擁有訪問權限，並不自動等同於要讓所有人都能看到身份信息的每一部分。

對於金融應用，這可能會變得很重要。一個網絡可能需要身份與訪問控制，同時仍要尊重對敏感信息的保密性。選擇性披露並非把“透明”視爲非此即彼的選擇，而是指向一種更可控的可見性模型。

我覺得有趣的是，Citadel 與 Dusk 更廣泛的隱私架構並行存在，而不是替代它。Dusk 也將《機密安全合約標準》（Confidential Security Contract Standard）定義爲一種框架，能夠適應企業需求，例如隱私約束和合規規則。

這使得身份不再像一個獨立的 KYC 盒子，而更像基礎設施的一部分。

對我來說，真正的問題是：在確保金融應用既私密又可用的前提下，選擇性披露最多能走到哪裏。

@Dusk $DUSK #dusk

區塊鏈上的隱私並不意味着每一筆交易都要對所有人變得不可見；這種區分對金融應用尤其重要。

Dusk 通過不同的可見性層級來實現隱私。Moonlight 提供透明的公開賬戶流程，而 Phoenix 則通過零知識證明支持受保護的轉賬。在 Phoenix 交易中，可以在不公開轉賬金額、發送方或所涉及的具體憑據的情況下驗證交易正確性。

有趣的是，當某人確實需要證據時會發生什麼。Dusk 的文檔將選擇性披露描述爲一種方式：授權方（例如發行方、場地、審計員或監管者）可以獲取所需信息，而無需將不必要的數據公開。查看密鑰可在監管或審計需要受控可見性時使用。

這帶來了另一種關於透明度的概念。與其假設區塊鏈只要仍可審計就必須把所有內容都設爲公開，Dusk 將“公開可見性”和“受控披露”區分開來。

對於受監管的市場而言，這種差異可能很關鍵。投資者可能不希望自己的每一筆餘額或轉賬都向整個網絡公開；而審計員仍然可能需要特定證據來驗證一筆交易或某個金融流程。

因此，這個目標並不只是“私密交易”。更準確地說：在確保持敏感信息保密的同時，保留在確實需要時進行授權驗證的路徑。

@Dusk $DUSK #dusk

公有與私有交易通常需要不同的系統，但暮光（Dusk）將兩種模型放入同一個網絡中。

月光（Moonlight）是暮光的公有賬戶（public account）型交易模型。交易通過發送方和接收方的公鑰來標識雙方；而諸如價值（value）隨機數（nonce）gas 限額（gas limit）gas 價格（gas price）以及簽名（signature）等字段幫助網絡驗證並處理交易。該模型還提供諸如不可僞造性（unforgeability）、防止雙重支付（double spending prevention）、不可篡改性（non malleability）以及防重放攻擊（replay attack prevention）等保護措施。

鳳凰（Phoenix）採用了不同的思路。它基於類似比特幣（Bitcoin）的 UTXO 架構，但增加了隱私機制。網絡不會暴露到底消耗了哪一個具體的 note，而是通過記錄 nullifier 來防止雙重支付，同時在默克爾樹（Merkle tree）中不公開標識被消耗的確切 note。

另外，驗證方式也存在重要差異。鳳凰交易包含一個零知識證明（zero knowledge proof），使網絡能夠在不依賴月光那種相同類型的直接校驗的情況下，驗證交易符合規則。

因此，月光與鳳凰並不是在爭奪暮光的不同版本。它們爲不同的可見性需求提供了不同的交易模型。

@Dusk $DUSK #dusk

公共區塊鏈和受監管的金融往往似乎想要相反的東西。一個偏好開放的可見性，而另一個則需要可審計性與保密性以及合規性。

Dusk 正是爲彌合這一差距而設計。

Dusk 白皮書描述了一條以隱私爲中心、面向合規的區塊鏈，旨在將去中心化平臺與傳統金融市場連接起來。Dusk 不把隱私與監管視爲彼此獨立的層，而是將機密交易的可審計性和合規性直接融入其核心基礎設施。

交易模型是這一設計的重要組成部分。Dusk 支持 Moonlight——基於公開賬戶的模型——以及 Phoenix——基於受保護（shielded）的 UTXO 模型。這樣，網絡就能根據具體用例以不同方式處理交易的可見性。

這對金融應用很關鍵，因爲隱私並不必然意味着信息會消失。Dusk 的做法更接近於：在保留支持受監管市場需求的能力的同時，控制“哪些內容對誰可見”。

對我來說，這使得 Dusk 的主張比僅僅把它稱爲“隱私區塊鏈”更有吸引力。它試圖在協議層面讓隱私合規與金融基礎設施協同工作。

@Dusk $DUSK #dusk