Sattar Chaqer
6.7k 貼文
Sattar Chaqer
達人認證+I’m back
Traders League Badge Expert
129 關注
47.9K+ 粉絲
89.7K+ 點讚數
1 徽章
貼文
全部
引用
影片
置頂
很長一段時間以來，我們一直全力投入 Binance CreatorPad 活動。我們花費了無數時間，創作高質量內容以推廣項目，並幫助壯大 Binance 生態系統。
當 CreatorPad 剛開始時，獎勵能夠反映我們的付出。後來活動擴展到 300–400 位獲獎者，這是一個積極的進展。但隨着更多創作者加入，獎勵池沒有增加，反而持續縮減。
如今，許多創作者要花 14 天進行調研、撰寫文章、發佈內容，並持續貢獻，只爲獲得 20–40 美元。這並不能反映創作者投入的時間、精力或他們爲平臺帶來的價值。
創作者不是機器，我們也不應被當作廉價勞動力。Binance 通過我們工作的覆蓋範圍、互動以及推廣而受益。公平的付出值得公平的回報。
這不僅僅是關於金錢，更是關於尊重、可持續性，以及重視那些幫助你構建社區的人。
Binance，是時候重新審視 CreatorPad 的獎勵結構了。傾聽你的創作者。我們值得更好的。
#creatorpad #campaign #OPG #Binance #CZ @CZ @Binance Square Official @BTC_Fahmi @Aesthetic_Meow @Ridhi Sharma @Nadyisom @Mavis Evan @T H I N G _ @Hazel rose @Jia Lilly @三月—March @Dream Spicer 梦想家 @GM_Crypto01 @Kaze BNB @KAZ_0 @Dr Nohawn @Sahil987
當 CreatorPad 剛開始時，獎勵能夠反映我們的付出。後來活動擴展到 300–400 位獲獎者，這是一個積極的進展。但隨着更多創作者加入，獎勵池沒有增加，反而持續縮減。
如今，許多創作者要花 14 天進行調研、撰寫文章、發佈內容，並持續貢獻，只爲獲得 20–40 美元。這並不能反映創作者投入的時間、精力或他們爲平臺帶來的價值。
創作者不是機器，我們也不應被當作廉價勞動力。Binance 通過我們工作的覆蓋範圍、互動以及推廣而受益。公平的付出值得公平的回報。
這不僅僅是關於金錢，更是關於尊重、可持續性，以及重視那些幫助你構建社區的人。
Binance，是時候重新審視 CreatorPad 的獎勵結構了。傾聽你的創作者。我們值得更好的。
#creatorpad #campaign #OPG #Binance #CZ @CZ @Binance Square Official @BTC_Fahmi @Aesthetic_Meow @Ridhi Sharma @Nadyisom @Mavis Evan @T H I N G _ @Hazel rose @Jia Lilly @三月—March @Dream Spicer 梦想家 @GM_Crypto01 @Kaze BNB @KAZ_0 @Dr Nohawn @Sahil987
讓我們來這裏吧
KIM_加密 143
·
--
[重播] 🎙️ 讓我們預測一下：BTC、ETH 和銀行幣的市場狀況會如何？
06 小時 00 分 00 秒 · 2.5k 人收聽
聲稱它
Aesthetic_Meow
·
--
看漲我在生活中總是選擇自由。🦅 沒有界限，沒有恐懼——只有勇氣振翅高飛，飛得比以往更高。天空不是極限；它纔是我真正歸屬的地方。✨
@投研看剑 @Crypto Benzai @BTC_Fahmi @Ridhi Sharma @Sattar Chaqer
$NIGHT
$LAB
$ESPORTS
@投研看剑 @Crypto Benzai @BTC_Fahmi @Ridhi Sharma @Sattar Chaqer
$NIGHT
$LAB
$ESPORTS
讓我對 GRVT 印象深刻的是：如今的交易體驗中，有多少時間花在“轉移資本”上，而不是用資本本身去創造價值。
大多數平臺都會把每一項金融活動拆分到各自獨立的去向：一個餘額用於交易，另一個餘額去賺取收益，還有的餘額被放在某個投資產品裏，至於支付則又在別處。我們接受這種碎片化，因爲它已經成爲與金融平臺交互的常見方式。
我越深入研究 @grvt_io ，就越看到了另一種方向。它並不是把這些當作彼此割裂的產品來對待；而是從長遠願景出發，讓同一筆餘額能夠在同一個金融系統中，橫跨交易、收益與投資，以及支付共同發揮作用。
這讓我開始思考：下一代交易所是否會在“單項功能”上競爭得更少，而在“讓用戶少搬動資本”這件事上競爭得更多？
也許最好的基礎設施，就是你幾乎察覺不到的那種——因爲一切都能順暢地協同運作。 #grvt
🚀 交易中最重要的是什麼？
大多數平臺都會把每一項金融活動拆分到各自獨立的去向：一個餘額用於交易，另一個餘額去賺取收益，還有的餘額被放在某個投資產品裏，至於支付則又在別處。我們接受這種碎片化，因爲它已經成爲與金融平臺交互的常見方式。
我越深入研究 @grvt_io ，就越看到了另一種方向。它並不是把這些當作彼此割裂的產品來對待；而是從長遠願景出發，讓同一筆餘額能夠在同一個金融系統中，橫跨交易、收益與投資，以及支付共同發揮作用。
這讓我開始思考：下一代交易所是否會在“單項功能”上競爭得更少，而在“讓用戶少搬動資本”這件事上競爭得更多？
也許最好的基礎設施，就是你幾乎察覺不到的那種——因爲一切都能順暢地協同運作。 #grvt
🚀 交易中最重要的是什麼？
💰 One unified balance
86%
⚡ Fast execution
0%
📈 Better returns
14%
🔒 Secure custody
0%
7 票 • 投票已結束
讓我印象深刻的是：牛頓將“授權”視爲一種超越應用功能的東西。大多數鏈上產品最終都會在價值開始流動之前，必須回答同一個問題：這筆交易是否應該被允許？然而，許多應用仍然會各自構建自己的權限邏輯、策略檢查和授權工作流。
我覺得有趣的是，牛頓處理方式不同。與其讓每個協議都以自己的方式解決同一問題，授權變成了一層共享的基礎設施，供不同的金融系統依賴。金庫、代幣化資產、機構，甚至由 AI 驅動的應用，都可能有着不同的目標，但它們都需要在執行之前評估交易。
對我而言，這纔是更大的理念。隨着鏈上金融持續成熟，“授權”不再像另一個產品功能，而更像是金融基礎設施中的一項根本層。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $EVAA $BSB
🏗️ 應該共享的是什麼？
我覺得有趣的是，牛頓處理方式不同。與其讓每個協議都以自己的方式解決同一問題，授權變成了一層共享的基礎設施，供不同的金融系統依賴。金庫、代幣化資產、機構，甚至由 AI 驅動的應用，都可能有着不同的目標，但它們都需要在執行之前評估交易。
對我而言，這纔是更大的理念。隨着鏈上金融持續成熟，“授權”不再像另一個產品功能，而更像是金融基礎設施中的一項根本層。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $EVAA $BSB
🏗️ 應該共享的是什麼？
🛂 Authorization layer
0%
🔒 Security tools
0%
⚡ Settlement layer
0%
📜 Compliance rules
0%
0 票 • 投票已結束
在我學習 GRVT 的時候，有一個想法不斷浮現。
當交易者在比較交易所時，幾乎總是圍繞手續費、點差或槓桿展開討論。可我開始好奇：真正更大的成本，是否會在任何交易發生之前就已經出現。
資本往往會被拆分得支離破碎。有一部分餘額作爲交易保證金被佔用，另一部分在別處賺取收益，還有的在等待投資機會，另一些則用於處理付款。儘管這些池子都屬於同一個人，但它們卻各自孤立地運行。
讓我對 @grvt_io 印象深刻的是，它的長期願景是把這些餘額視爲同一個金融系統的組成部分，而不是彼此分開的產品。目標並不是在不同目的地之間調撥資金，而是讓同一筆餘額在其生命週期內支持多種活動。
也許真正衡量效率的標準並不是更低的手續費，而是同一筆資本還能爲多少個崗位（任務）提供支持。 #grvt
當交易者在比較交易所時，幾乎總是圍繞手續費、點差或槓桿展開討論。可我開始好奇：真正更大的成本，是否會在任何交易發生之前就已經出現。
資本往往會被拆分得支離破碎。有一部分餘額作爲交易保證金被佔用，另一部分在別處賺取收益，還有的在等待投資機會，另一些則用於處理付款。儘管這些池子都屬於同一個人，但它們卻各自孤立地運行。
讓我對 @grvt_io 印象深刻的是，它的長期願景是把這些餘額視爲同一個金融系統的組成部分，而不是彼此分開的產品。目標並不是在不同目的地之間調撥資金，而是讓同一筆餘額在其生命週期內支持多種活動。
也許真正衡量效率的標準並不是更低的手續費，而是同一筆資本還能爲多少個崗位（任務）提供支持。 #grvt
💰 Lower fees
100%
🔄 Capital efficiency
0%
⚡ Faster execution
0%
📊 Better liquidity
0%
4 票 • 投票已結束
我一直更仔細地關注牛頓，而有一個想法特別引人注目。財務規則常常存在於交易旁邊，而不是隨著交易一起移動。資金部政策治理決策投資委託以及風險限額或許都存在，但一旦交易開始，這些規則通常就會被拋在後面，變成獨立文件或作業指引。
這就造成了組織原本意圖與交易實際承載之間的落差。
我覺得牛頓有趣的地方在於它如何填補這個落差。它並不只是把財務規則留在執行路徑之外；授權政策可以成為交易流程本身的一部分。交易會在評估時同時考量那些規範它的規則，而不是完全仰賴有人記得手動套用。
對我來說，這是一次重要的轉變。在現代鏈上金融中，價值與那些規範它的政策不應該各自分開流動。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DODOX $VELVET
這就造成了組織原本意圖與交易實際承載之間的落差。
我覺得牛頓有趣的地方在於它如何填補這個落差。它並不只是把財務規則留在執行路徑之外；授權政策可以成為交易流程本身的一部分。交易會在評估時同時考量那些規範它的規則，而不是完全仰賴有人記得手動套用。
對我來說，這是一次重要的轉變。在現代鏈上金融中，價值與那些規範它的政策不應該各自分開流動。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DODOX $VELVET
我越是深入探索 GRVT，就越覺得我們已經逐步把加密代幣的職位描述給“擴”大了。
許多項目會從治理開始引入代幣。其假設是，所有權應當主要賦予人們投票權。但現實是，大多數持有人很少參與，而代幣本身在其大部分生命週期裏卻與產品幾乎脫節。
讓我對 @grvt_io 印象深刻的是，它以不同的方式來呈現 GRVT。它並不是主要充當治理徽章，而是變成了一把會員鑰匙——可解鎖更優的交易條件、更高的收益機會、投資接入權限，以及貫穿整個平臺的支付權益。
這讓我開始思考：長期參與度也許並不更多來自投票權，而是來自人們每天都會實際使用的效用（Utility）。
也許更有意思的問題並不是誰擁有這個平臺，而是所有權讓他們能夠做些什麼。 #grvt
許多項目會從治理開始引入代幣。其假設是，所有權應當主要賦予人們投票權。但現實是，大多數持有人很少參與，而代幣本身在其大部分生命週期裏卻與產品幾乎脫節。
讓我對 @grvt_io 印象深刻的是，它以不同的方式來呈現 GRVT。它並不是主要充當治理徽章，而是變成了一把會員鑰匙——可解鎖更優的交易條件、更高的收益機會、投資接入權限，以及貫穿整個平臺的支付權益。
這讓我開始思考：長期參與度也許並不更多來自投票權，而是來自人們每天都會實際使用的效用（Utility）。
也許更有意思的問題並不是誰擁有這個平臺，而是所有權讓他們能夠做些什麼。 #grvt
我越深入探索牛頓（Newton），就越覺得我們似乎逐步要求智慧合約去做它們從未被設計用來承擔的工作。
智慧合約在被呼叫之後，能非常擅長執行確定性的邏輯。但要決定某個資金庫轉帳再平衡（treasury transfer vault rebalance）或資金移動是否應被允許，這則是另一種完全不同的責任。
這也是我一直回到的差異：執行（execution）並不等同於授權（permission）。
我覺得牛頓（Newton）有趣之處在於，它並不是取代智慧合約；相反地，它在執行之前引入一層授權（authorization）。在提案交易真正送達合約之前，會先依照既定政策對其進行評估。
這樣的分離讓每一層都能專注於它最擅長的部分。智慧合約負責執行已達成共識的邏輯；而授權則先判斷該交易是否滿足所需條件。
隨著鏈上金融變得更成熟，將這些責任分離開來，會更像是一種更自然的方式來建置金融基礎設施。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DEXE $LAB
智慧合約在被呼叫之後，能非常擅長執行確定性的邏輯。但要決定某個資金庫轉帳再平衡（treasury transfer vault rebalance）或資金移動是否應被允許，這則是另一種完全不同的責任。
這也是我一直回到的差異：執行（execution）並不等同於授權（permission）。
我覺得牛頓（Newton）有趣之處在於，它並不是取代智慧合約；相反地，它在執行之前引入一層授權（authorization）。在提案交易真正送達合約之前，會先依照既定政策對其進行評估。
這樣的分離讓每一層都能專注於它最擅長的部分。智慧合約負責執行已達成共識的邏輯；而授權則先判斷該交易是否滿足所需條件。
隨著鏈上金融變得更成熟，將這些責任分離開來，會更像是一種更自然的方式來建置金融基礎設施。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DEXE $LAB
真實
通常，一座橋會要求你信任一個由少數簽名者組成的小集合。像 Kelp DAO 背後的那種多重簽名設置，需要的只是單個驗證者的簽名就能釋放資金——而這個閾值正是攻擊者可以僞造的。
@grvt_io 則運行在 ZKSync 的規範橋（canonical bridge）上。要釋放資金，L2 必須生成對狀態轉移的有效 ZK 證明。沒有可被攻破的簽名者，只有需要被驗證的數學。
結構層面的含義是：DeFi 中的風險並沒有消失，它只是轉移了。某些橋讓你信任人。另一些橋讓你信任密碼學。它們並不屬於同一種風險，即使兩者都被用同一個名字來稱呼。
下次當談到橋的時候，值得追問的問題不在於是否存在，而在於是哪一種。 #grvt
@grvt_io 則運行在 ZKSync 的規範橋（canonical bridge）上。要釋放資金，L2 必須生成對狀態轉移的有效 ZK 證明。沒有可被攻破的簽名者，只有需要被驗證的數學。
結構層面的含義是：DeFi 中的風險並沒有消失，它只是轉移了。某些橋讓你信任人。另一些橋讓你信任密碼學。它們並不屬於同一種風險，即使兩者都被用同一個名字來稱呼。
下次當談到橋的時候，值得追問的問題不在於是否存在，而在於是哪一種。 #grvt
有一件事特別引人注意：鏈上金融在多大程度上依賴於在交易發生之後對其進行解釋。儀表盤、分析平臺和監控工具已經好到令人難以置信，它們能夠展示資金流向何處以及原因是什麼。這種可見性很有價值，但在結算完成之後，它並不能改變結果。
這就是我不斷回到的區別。監控告訴你發生了什麼。它並不決定這筆交易在最初時是否應該發生。
我覺得牛頓（Newton）有趣的地方在於，它專注於更早的決策節點。它並不只依賴執行之後生成的報告，而是引入了一個授權層：在交易結算之前對其進行評估。其目標並不是取代監控，而是用一個控制層來加以補充——在仍有時間影響結果的時候介入。
在快速變化的鏈上系統中，理解昨天的交易是有用的。但或許更重要的是，幫助判斷今天的交易是否應該繼續進行。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $BEAT $LAB
這就是我不斷回到的區別。監控告訴你發生了什麼。它並不決定這筆交易在最初時是否應該發生。
我覺得牛頓（Newton）有趣的地方在於，它專注於更早的決策節點。它並不只依賴執行之後生成的報告，而是引入了一個授權層：在交易結算之前對其進行評估。其目標並不是取代監控，而是用一個控制層來加以補充——在仍有時間影響結果的時候介入。
在快速變化的鏈上系統中，理解昨天的交易是有用的。但或許更重要的是，幫助判斷今天的交易是否應該繼續進行。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $BEAT $LAB
真實
我總是會注意到，在快節奏交易中，信任被悄悄“內置”進去，卻從來沒有人問過：這種速度到底從哪裏來的。
通常，交易所會要求你一次性接受兩件事：快速執行，以及在它名下對你資金的完全託管。速度和控制很少能同時存在。
@grvt_io 將這兩者拆開了。訂單匹配和風控檢查在鏈下運行，也就是速度所在的地方。但凡是涉及你資金的任何操作，仍然都需要你在 L2 上用自己的錢包簽名；交易所本身無法移動你的資金。
其含義是結構性的，而非“外觀”上的。執行之所以依舊很快，是因爲它根本不必等待鏈上確認。託管仍然由你掌握，因爲結算從不會繞過你的簽名。兩個系統各做各的工作，而不是讓你相信同一個系統能同時完成兩件事。
下次當“快速且安全”被拿來當作同一個說法時，不妨好好坐下來想一想。 #grvt
通常，交易所會要求你一次性接受兩件事：快速執行，以及在它名下對你資金的完全託管。速度和控制很少能同時存在。
@grvt_io 將這兩者拆開了。訂單匹配和風控檢查在鏈下運行，也就是速度所在的地方。但凡是涉及你資金的任何操作，仍然都需要你在 L2 上用自己的錢包簽名；交易所本身無法移動你的資金。
其含義是結構性的，而非“外觀”上的。執行之所以依舊很快，是因爲它根本不必等待鏈上確認。託管仍然由你掌握，因爲結算從不會繞過你的簽名。兩個系統各做各的工作，而不是讓你相信同一個系統能同時完成兩件事。
下次當“快速且安全”被拿來當作同一個說法時，不妨好好坐下來想一想。 #grvt
繼續注意：為何仍有那麼多投資委託只存在於句子之中。通過一個資產清單、設定流動性下限、並在記得去檢查的人那裡被寫下來再被執行的集中度上限——不斷地如此。
這就是弱點。
該委託與交易通常存在於不同的系統。有人閱讀規則、試圖待在規則之內，接著審查流程會在稍後補抓任何漏掉的部分。但一旦資本開始以機器速度移動，那種模式就會很快變得很薄。
牛頓改變的是委託本身的格式。
委託不再是成為某個人在事後查閱的文件；相反，委託可以變成一項政策，並在交易結算之前就被檢查。集中度上限、已核准的交易對手、流動性要求——交易在獲得授權之前必須先滿足那個規則。
委託不再只是對人的一項指示。
它變成了交易系統真的讀得懂的東西。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $BEAT
這就是弱點。
該委託與交易通常存在於不同的系統。有人閱讀規則、試圖待在規則之內，接著審查流程會在稍後補抓任何漏掉的部分。但一旦資本開始以機器速度移動，那種模式就會很快變得很薄。
牛頓改變的是委託本身的格式。
委託不再是成為某個人在事後查閱的文件；相反，委託可以變成一項政策，並在交易結算之前就被檢查。集中度上限、已核准的交易對手、流動性要求——交易在獲得授權之前必須先滿足那個規則。
委託不再只是對人的一項指示。
它變成了交易系統真的讀得懂的東西。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $BEAT
真實
我不斷注意到在代理型加密方案裏存在同樣的鴻溝：把一個錢包交給 AI 代理是一種“訪問”，但這並不等同於明確該代理究竟被允許用這個錢包做什麼。
在大多數方案中，邊界仍然存在於代理自身之內——它的代碼、提示，或其他人希望足夠的限制方式。只要這套邏輯發生偏移或被操縱，錢包仍然可以簽署一個完全有效的鏈上操作。
這正是 Newton Protocol 所改變的部分。
Newton 不再只依賴代理本身；它在“意圖”和“結算”之間加入了一個策略層。代理可以提出某個動作，但在價值發生轉移之前，交易仍必須滿足其上附帶的規則。
支出限額、已批准的對手方、協議限制以及針對更大動作的升級流程——邊界不再必須存在於模型內部。
它可以存在於交易路徑之中。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $THE $LAB
在大多數方案中，邊界仍然存在於代理自身之內——它的代碼、提示，或其他人希望足夠的限制方式。只要這套邏輯發生偏移或被操縱，錢包仍然可以簽署一個完全有效的鏈上操作。
這正是 Newton Protocol 所改變的部分。
Newton 不再只依賴代理本身；它在“意圖”和“結算”之間加入了一個策略層。代理可以提出某個動作，但在價值發生轉移之前，交易仍必須滿足其上附帶的規則。
支出限額、已批准的對手方、協議限制以及針對更大動作的升級流程——邊界不再必須存在於模型內部。
它可以存在於交易路徑之中。
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $THE $LAB
登入以探索更多內容