NewbieToNode

@Dusk

在 Piecrust 的設計中，有一個安靜的承認：沙盒並不適合用來承載所有事物。

合約以 WebAssembly 的形式運行，這爲虛擬機提供了受控的執行環境。

有趣的是，很多“重活”根本不會碰到那個 WASM 環境。

哈希計算是原生完成的。

ZK 證明的驗證也是如此——既包括 PlonK，也包括 Groth16。

簽名校驗同樣如此，既有 Schnorr，也有 BLS。

這些都不會在沙盒裏運行、去執行合約。

原因有個數字，而且這個數字相當“粗”。

Dusk 的研究指出：當操作變得複雜之後，WASM 的性能大約在比原生代碼慢 45% 到 255% 之間。密碼學驗證正是那類“差異會真正產生影響”的工作。

在每一筆交易上都承擔這種懲罰，是 Dusk 不願意做的權衡，因此這些操作改由原生宿主函數來處理。

下面這點讓我特別在意。

被抽離出來的操作並不是隨機的。

哈希、證明驗證、簽名——這就是像 Phoenix 和 Zedger 這類隱私導向應用所依賴的加密“核心機械”。

沙盒負責處理合約邏輯。

而隱私數學則在別處運行。

所以嚴格來說，並沒有一個單一的執行邊界：一方面有通用的虛擬機邊界，另一方面還有針對那些“最需要原生執行”的操作而進行的刻意退出。

我仍想弄明白的是：究竟是什麼讓這條原生路徑在每個節點之間保持確定性。WASM 給你的是非常明確的執行環境；一旦合約需要從其中調用外部，那麼又有什麼保證每個節點最終仍然會得到完全相同的結果？

$DUSK 在我拿到這個問題的真實答案之前，都會讓我更加在意，而不只是“某個原生函數把工作做得更快”這麼簡單。

#dusk

@Dusk

強制轉賬。由發行方發起。就像它本來就應該在那樣一樣地，嵌在 Zedger 的合約規範裏。

我在那條條款上停留的時間比它可能值得的還要久。

Zedger 是爲證券和現實世界資產而建的，在這種情況下，持有人通常通過自己的密鑰來控制其資產。但該合約也賦予發行方一種強制轉賬能力。

這不是有人遺漏的漏洞。

這是一個被設計出來的能力，與鑄造、銷燬和分紅並列。

下面這部分是我還沒有追蹤到的。

當這個覆蓋（override）觸發時，並不會繞過隱私機制。它反而會使用隱私機制。

持有人的憑據會通過與花費普通 Phoenix 憑據相同的機制被作廢。然後資產可以被重新發行到發行方指定的目的地，轉賬仍然通過協議基於證明的機制來處理。

所以，那個通常讓持有人在不暴露不必要信息的情況下證明其控制權的機制，也會參與到執行持有人並未發起的轉賬之中。

這就是我覺得有意思的部分。

令牌化的債券不只是錢包裏的一筆餘額。它是一項法律權利，而 Zedger 的合約早就把分紅、公司行動以及在鏈外觸發的事件等事情納入考慮。只要資產被令牌化，這些義務就不會消失。

Zedger 的回答並不是再外掛一個完全獨立的轉賬系統。

它複用了那裏已經存在的機制。

僅僅根據白皮書，我無法判斷的是：一旦真實發行方開始使用它，這個覆蓋會被限制得有多窄。誰可以觸發它。在什麼條件下觸發。隨着更多資產類型被加入，那個邊界是否仍會保持狹窄。

$DUSK 在這裏，我會覺得它變得更有意思——一旦這個邊界已經拿去拿某個“除合約自身描述之外”的東西來驗證過。

#dusk

我一直在想，網絡隱私似乎要先交一筆稅。

額外的跳數、更多的流量，有些成本會被你吞掉，以便讓一條消息更難被追蹤。

然後我真的去看了 @Dusk 是如何在網絡中轉發消息的，只好停下。

傳統的“八卦式”廣播可以把一條消息層層推送出去：一個節點收到後，再發給鄰居，鄰居再做同樣的事，整個過程不斷重複。

Dusk 的 Kadcast 不會這樣。

它會把消息轉發給一組精選的對等節點；越往外，每一跳就越“有選擇”。是分階段處理，而不是一股腦兒轟出去。

相較於八卦式廣播，它的帶寬使用減少了 25% 到 50%。白皮書給出的就是這個數字。

而且舊區塊也更少：在他們拿來對比的更快出塊條件下，減少幅度在 10% 到 30%。

精細又高效的路由。我在看到這種結構之後，本來就預期到這一點。

但我沒想到的是，同樣的分階段也正是爲什麼一條消息會更難追回到最初發送者。

這並不是在上面再疊加一個單獨的隱私功能。

同一個路由選擇同時做兩件事：消息通過分層中繼前進，而不是一次性直接廣播，因此不會留下同樣那種、能把路徑清晰地追回起點的顯而易見的痕跡。

我以前沒見過這種組合：效率上的改變和隱私屬性，居然來自同一個決策，而不是把兩件事拼在一起再湊成的。

不過我還不知道，當網絡規模大得多之後，這種對應關係是否仍然成立。

也許這種耦合很牢固。也許在超過某個規模之後，從中擠出更多效率，開始要在隱私側付出代價——而代價可能是今天並不存在的。

$DUSK 在真正經過壓力測試之後，才讓我覺得更有意思，而不僅僅是“紙面上成立”。

#dusk

#dusk @Dusk

我在尋找 Dusk 的確定性抽樣（deterministic sortition）背後的隨機性來源。

我原以爲會有一套完全獨立的機制：一個外部隨機性信標。某種與鏈無關、獨立生成的數值。

但並沒有。

用於選擇下一個區塊生成器與投票委員會的種子，來自當前區塊生成器對“前一個區塊的種子”的簽名。

每個區塊都會產出下一次選擇所需的輸入。

這正是讓我停下來的部分。

種子並不會只是從一個區塊“順延”到下一個區塊。它每次都會由當前區塊生成器新鮮生成。一個能夠預測未來選擇的生成器，會有動機去利用這種認知。

白皮書對此解釋得很直接。因爲每個種子都只在其生成器完成簽名之後纔會存在——因此未來的生成器與委員會成員無法提前計算。

並不是因爲信息被隱藏在某個地方。

而是因爲它還不存在。

我一直在設想，不可預測性是共識系統需要從別處“引入”的某種東西。

@Dusk treats 認爲這是鏈一步一步產出來的。

這改變了我對安全邊界是什麼的理解。關鍵性質並不是種子保持祕密。而是：用於下一次選擇的信息，必須等到當前區塊生成出來之後纔會出現。

我仍想弄清楚的是：當同一小集合的生成器碰巧生成了若干連續區塊時，會發生什麼？這種“串聯簽名”的構造，能否在這段區間裏保持相同的不確定性？還是說，對區塊生產的反覆控制會改變任何安全假設？

$DUSK 只有在那種依賴鏈能夠經受住真實環境中一段連續生成器的考驗，而不只是模型中的假設時，纔對我變得更有吸引力。

@Dusk

我原本以爲鏈上KYC大致會像其他地方一樣運作。

只需向每個服務提交一次身份信息，之後該服務就會保存一份你是誰的記錄。

Citadel讓我重新思考這一點。

用戶會先由某個“許可提供方”（License Provider）完成一次驗證，該方會簽發一份許可證。之後，服務提供方可以在不看到該許可證背後身份的情況下，檢查該許可證是否有效。

我曾把它想象得更接近密碼管理器：一份憑證在各處複用，每次別人覈驗它時，仍能識別出它屬於同一個人。

但實際並不是這樣。

兩個不同的服務檢查同一個人的許可證，卻無法知道它們是在看同一個人。即便它們覈驗的是同一份底層許可證，每一次驗證與下一次之間也都是不可關聯的（unlinkable）。

所以，真正有意思的主張並不只是“你的數據保持私密”。

而是：重複的合規檢查不必生成一條把這些檢查彼此連接起來的軌跡。

這改變了權衡關係。

在每個服務上都獨立進行KYC既重複又昂貴，但每個服務都掌握自己的驗證。Citadel通過讓“許可提供方”來建立最初的許可證，從而消除了這種重複。

即使是恢復（recovery）也遵循這種架構：只要用種子短語從錢包中恢復，就足以恢復那些許可證，無需用戶額外維護一份單獨的許可證備份。

下游體驗會變得更簡單，也更私密。

不過，信任問題會前移。

我仍然不知道的是：許可提供方究竟如何首先獲得這種角色？以及，以前原本由每個獨立服務承擔的合規負擔是否真的消失了——還是僅僅被轉移到更上一層。

$DUSK 只有在我弄清楚誰有資格成爲許可提供方，以及是什麼機制能防止這個角色變成新的單點故障中心之後，這個問題對我才真正變得有意義。

#dusk

@Dusk

在追蹤 Dusk 的最終性路徑時，我一直回到詞語“已確認（confirmed）”。

令人驚訝的並不是這四種狀態。

真正關鍵在於：通向確認的路徑會根據該輪（round）前面發生了什麼而改變。

在滾動最終性模型中，第一次迭代從 n = 0（即先前沒有非被見證的迭代）開始，因此它會走快速路徑。

現在讓兩次迭代都失敗，無法產生所需的見證（attestation）。

n = 2。

這條規則變爲 2×n，這意味着需要出現四個連續的區塊，它們都帶有所需的見證或確認，之後，被評估的那個區塊纔會變爲“已確認”。

讓我在意的是：當這一情況發生時，輪（round）本身已經在表現得很糟糕了。事實上，確認（confirmation）有時會在繼續向前推進之前，要求更多的證據。

該輪的歷史會影響下一個區塊需要多少證據。

所以確認不只是關於該區塊本身，也在一定程度上取決於它之前那一輪所做了什麼。

從論文裏我仍然無法判斷的是：在真實網絡條件下，這種額外深度（extra depth）出現的頻率有多高。

如果這種自適應最終性在網絡變得一團糟時仍能保持可預測性，那麼 $DUSK 對我來說會更有意思。

#dusk

#termmax @TermMax

Alice 的 TermMax 示例一開始相當簡單。

ETH 作爲抵押品投入。到期時，她需要償還 1,600 USDC。槓桿頭寸被打包成一個 Gearing Token（槓桿代幣），而不是通過獨立的循環來管理。

隨後我注意到另一端的情況。

到期時，Alice 未必需要把 1,600 USDC 交出去。

她可以改爲從市場上購買 1,600 個 FTs。

如果這些 FTs 的交易價格是 0.95 美元，那麼用來結算 1,600 USDC 的義務只需要 1,520 美元。

僅僅選擇另一種結算路徑，就可能省下 80 美元。

這就是我之前沒有真正連起來的部分。

GT 不只是把進入時的槓桿頭寸進行打包。

它在退出時還會創造第二個市場決策。

債務是固定的。

到期時間也是固定的。

但要用最便宜的方式來結算它，可能會發生變化。

所以，持有 GT 不只是把槓桿一直“帶到”到期。

你還在攜帶一個退出決策。

而這個決策取決於你真正需要平倉時，FT 市場是什麼樣子。

$TMX 還沒有上線，所以我不會在今天就假裝這會對代幣價值產生影響。

但如果 GT 成爲用戶進入槓桿頭寸的一種重要方式，那麼 FT 的流動性與定價就會變得更爲關鍵，直接影響體驗。

到期時，債務不會改變。

改變的是決策。

我仍然好奇的是：當 GT 的使用規模變大時，這 80 美元的機會是否仍然存在；還是說更深的 GT 需求最終會讓 FT 的折價小到不再重要。

好的，所以初請失業金人數今天爲20.6萬，低於上週的21.2萬。頭條新聞可能會把這解讀爲“強勁的勞動力市場”，但如果你把目光從最上面的數字移開……四周移動平均值上升到了20.4萬，且持續領取失業救濟的人數攀升至180萬。即便目前裁員人數更少，人們找新工作仍然更困難。
而且你得聽這個——一位經濟學家甚至直言，勞動力市場“並未因與伊朗戰爭相關的油價飆升而出現任何磨損”。這纔是真正的故事，但沒人把它當作頭條。
市場大概率會把它解讀爲“金髮姑娘”式的溫和（不太熱也不太冷），從而讓美聯儲繼續按計劃推進降息。對風險資產來說這其實是不錯的消息——更低的利率預期往往會成爲支撐因素，利好BTC和主要幣種。我們要看收盤前是否出現走強的綠色反應，還是被混合的基本面（持續申請人數上升）給嚇到。
這不是投資建議，只是隨口分析 🤔

#USJoblessClaimsFallTo206000

@Dusk

16 次連續失敗足以讓 Dusk 停止以正常方式運作。

我在它落地之前讀了好幾遍那個數字。

在正常條件下，達成共識的各個步驟會在超時機制下運行。如果某一步在規定時間內沒有產生結果，它就不會輸出任何內容，然後輪次會再次嘗試。

試一次。超時。再試一次。

我以爲不論情況多糟，失敗路徑都會一直保持不變。

但並不是。

在 16 次連續失敗之後，Dusk 會禁用這些超時。此後，步驟不再能夠返回 NoCandidate 或 NoQuorum。迭代會繼續運行，直到某個候選項真正到達法定人數（quorum），用於驗證與最終確認（ratification）。

這帶來了一種我之前還沒分開的第二種失敗模式。

正常失敗是由時鐘上限約束的。緊急模式則移除了這個邊界。

而這又引出另一個問題：多個“開口無界”的迭代可能同時運行，從而產生一種可能——在同一輪次中，有競爭的候選項都達到了法定人數。

Dusk 對這種情況已經有一條規則：在最低迭代次數中達到法定人數的那個候選者獲勝。

我仍然不知道的是，在真實網絡上，16 次連續失敗到底會呈現出什麼樣的情況。

需要怎樣持續的網絡狀況才能把你推到那裏？而當你真的遇到這種狀況時，分叉解析規則實際會有多頻繁地被觸發，而不是一直停留在一種理論路徑上？

如果這條緊急路徑在網絡確實需要它的時候也能可靠工作，那麼 $DUSK 會讓我更感興趣。

#dusk

#termmax @TermMax

今天我在查看 TermMax 的 TVL 時，有一個數字讓我回到清算文檔。

根據 DeFiLlama：$31.22M，過去 30 天下降了 7.2%。

這不是崩盤。但它讓我更仔細地想：當清算無法順利進行時會發生什麼。

當貸款觸及其 LLTV 閾值，或借款人錯過到期，頭寸會進入 2 小時的清算窗口。

清算人從抵押品中獲得 5% 的獎勵。協議則收取 5% 的罰金。

通常，這就是全部故事。

但如果 2 小時不夠呢？

TermMax 自己的風險文檔描述了後備機制。如果因價格大幅波動或流動性稀薄導致清算無法完整執行，出借人將按比例獲得借款人的抵押品，而不是他們最初借出的那種資產。

實物交付。

自動進行。出借人無需選擇加入。

我不得不把這部分再想兩遍。

利率是固定的。

期限也是固定的。

回收路徑並非固定。

但我不認爲這一定是缺陷。如果替代方案是清算失敗並造成更嚴重的損失，那麼拿到基礎抵押品可能是更好的結果。

不過，這改變了出借人所說的“確定性”意味着什麼。

你知道利率。

你知道期限。

但你不一定知道：在正常清算路徑失效的情況下，你錢包裏會是哪種資產。

7.2% 的 TVL 下滑並不能讓我判斷實物交付是否在任何地方接近觸發。我沒有這些數據。

它確實讓我想在 TVL 旁邊再看另一個數字：在這 2 小時的窗口內，實際能夠清算掉多少抵押品？

因爲在把清算機制稱爲在壓力下仍具韌性之前，我想先理解清楚這條邊界。

如果 TermMax 未來把那個數字變得可見，那就是我會重點關注的指標。

#dusk $DUSK @Dusk

我從滿足 1,000 DUSK 的要求開始着手，然後在錢包設置上卡住了。

一筆質押可以使用兩把不同的密鑰。

共識密鑰負責運行節點。它會投票併爲區塊簽名。

所有者密鑰控制另一側：解除質押和提取。

Dusk 建議將它們分開。

這改變了我對 1,000 DUSK 要求的看法。

這不只是把資本放在錢包裏。它是一種隨機器綁定的“運行型”持倉：這臺機器必須保持 24/7 在線，並參與共識。

Dusk 正在將“運行共識”的權限與“控制質押”的權限分離。

即使共識側被攻破，也不會自動獲得對質押的控制權。

這種權衡很有意思。

安全邊界更好。恢復路徑也更難。

如果需要在時間壓力下對 provisioner 進行遷移或恢復，運營者如何在不丟失其共識角色的情況下，保持這種分離仍然完整？

#termmax @TermMax

TermMax 的 Morpho 整合中的「45 天範例」讓我有點意外。

有一位借款人用 50,000 USDC 作為抵押（抵押的是 wstETH），並將其鎖定在 TermMax 的一筆、帶有到期日的頭寸中。

固定利率。期限明確。

看起來相當直截了當。

但我注意到了「撤出路徑」。

透過「Roll to Morpho」，同一位借款人可以在到期前關閉 TermMax 的該頭寸，並且以原樣的抵押品（同一份抵押）原子化地轉入 Morpho 的浮動利率借貸。

不會出現保障中斷。也不需要先去籌措償還資金。

而且他們自己的範例也說明了原因：如果借款人預期浮動利率會下跌，他們就能更早離開固定部位，並透過 Morpho 進行再融資。

所以有趣的不是利率。

而是「承諾（commitment）」。

TermMax 先做出一個固定利率的產品，接著又刻意打造了一個低摩擦、可回避固定部分的退出方式。

這也意味著到期日其實並不是一堵牆。

更像是一個預設值：借款人可在其利率觀點改變時覆寫它。

但有些我只看機制、仍無法回答的問題是：

當利率變動到足以讓「Roll to Morpho」變得有吸引力時，這個退出會保護 TermMax 的流動性嗎？還是會在協議最需要承諾來支撐持有的時候，把固定端的資金正好抽走？

我想看到的就是在真正的資金量（而不是乾淨的 50,000 USDC 範例）推進之後，它會呈現怎樣的行為。

$TMX 還沒上線，所以我不太在意目前代幣會做什麼。更重要的是：這種架構在代幣正式成為整個方程式的一部分之前，能否在規模化之後依然站得住？

#dusk $DUSK @Dusk

我第一次讀到 Dusk 的區塊獎勵分配時，就在 80% 的發電機獎勵上停了下來。

然後我注意到，80% 實際上並不是固定的。

獎勵分配是：80% 給發電機，10% 給投票委員會，10% 給 Dusk。

發電機那部分只有 70% 是固定的。剩下的 10% 取決於有多少委員會投票進入了區塊證書，並按投票者的信用加權計算。把所有投票都計算進去，發電機就能拿到全部 80%。

因此，贏得這個區塊和最大化它的獎勵是兩回事。

發電機不僅要負責產出區塊；它還必須把委員會的工作納入證書之中。

這帶來一個簡單但很有意思的激勵：發電機經濟的一部分取決於該證書的完整程度。

文檔裏我無法判斷的是，這在實際中會影響多大。當投票來得較晚時，這個變量的 10% 有多常被真正拿到？

#termmax @TermMax

2M $TMX。

這是我在查看 TermMax 的 Booster 活動後，一直反覆想到的數字……

1.7M 用於幸運抽獎。300K 給 Binance Square 創作者。

而最大的獎勵池門檻也相當低。幸運抽獎的任務基本就是關注、轉發、測驗、Discord，以及連接你的錢包——走這條路不需要存款，也不需要實際的借貸或期權活動。

等一下……

TermMax 的整個產品故事講的是固定利率的借貸、出借和期權：在一開始就能明確利率和到期時間。

但最大的獎勵通道實際上並不要求用戶去使用這些產品。

較小的 300K TMX 池是面向 Binance Square 的——在這裏，創作者要真正通過內容質量和排名來競爭。

所以也許我把 Booster 看錯方向了。

看起來 1.7M TMX 這部分更適合低門檻觸達和錢包連接……而較小的 Square 池則獎勵創作者的曝光度和排名。

這倒是很符合 TGE 活動的邏輯。

不過問題是：TMX 落地之後會怎樣？

那 1.7M-TMX 的參與者會成爲 TermMax 用戶……還是說活動到獎勵結束就終止了？

#termmax @TermMax

今天早上我在查看 TermMax 的最新更新……先從 8 月 25 日的 TGE 細節開始，結果不知怎麼的就鑽進了數據裏。

TVL 超過 9000 萬。已註冊錢包 150 萬+。日活用戶 9 萬+。支持 10 條 EVM 鏈。

好吧……這版圖確實不小。

但隨後我注意到，這種同樣的固定利率思路現在正在哪裏出現。

借貸、期權、代幣化股票……甚至在 Canton 上還有機構融資。

這讓我停了一下。

因爲這不只是 @TermMax 把一個借貸產品搬到更多鏈上而已。他們是在把同一個“已知利率、已知期限”的理念，推入非常不同類型的資本當中。

嗯……不確定這聽起來就那麼簡單。

如果資本規模更大，而使用它的人需要規劃現金流，那麼確定性或許就會變得更有價值。

但 DeFi 多年來也一直建立在靈活性之上。

當這兩者開始朝相反方向拉扯時，究竟誰會贏？

$TMX 將於 8 月 25 日上線。

我想我現在在盯的就是這一步。

#dusk $DUSK @Dusk

我曾以爲，上鍊資產的監管層面主要取決於資產本身。

這個代幣能存在嗎？能交易嗎？

但當我看到 NPEX 的許可證是如何細分的之後，我覺得這可能太過簡單。

MTF、Broker、ECSP 以及 DLT-TSS 並不像是簡單地把一個合規標籤附在某個資產上。

它們更像是圍繞你能夠對該資產做的不同事情所設定的不同權限。

正是這一點改變了我對它的思考方式。

同一項資產既可以存在於發行、分發，也可以用於二級交易，但這些並不是同一種受監管行爲。

所以從外部看，“Dusk 上的受監管金融”可能會聽起來像是一種能力。

我看的越多，就越覺得它不像是一件事。

更像是一組彼此分離的功能，只是它們在不同時間點會接觸同一項資產。

也許這種分離主要仍然停留在許可層面。

我現在好奇的是，它是否也會體現在實際的產品架構中。

#dusk $DUSK @Dusk

如果代幣宣稱你擁有該證券，但法律卻表示真實記錄在別處，會怎樣？

我在閱讀 Dusk 最近關於 SME 代幣化的文章時，遇到了這個問題。

文章給出了一個具體的荷蘭案例：轉讓 BV（私人有限公司）股份需要公證文書。

這就引出了我之前並未真正考慮過的疑問。如果該證券以鏈上形式表示，但在法律上仍然要求的流程卻在鏈外進行，那麼代幣究竟代表的是什麼？

我一直把代幣化所有權主要理解爲把資產放到鏈上這一件事。但更難的部分也許是：要讓這種數字化的所有權狀態，與司法轄區實際承認的、那份記錄保持一致。

如果這兩種狀態有一天可能出現分歧，那麼代幣化並沒有完全消除對賬（調和）的需求。它只是爲數字端與法律端之間創造了一個新的協同協調問題。

因此，當鏈上所有權狀態與法律上具有權威性的記錄不一致時，Dusk 會把哪一個當作事實來源（真相來源）？

$HEMI
$ACE

#dusk $DUSK @Dusk

我以前以爲，“鏈上合規資產（regulated assets on-chain）”基本上只是跨過一個監管門檻。

研究 Dusk 與 NPEX 的合作讓我意識到，這要複雜得多。

Dusk 自己的資料列出了四類許可證：用於受監管二級市場的 MTF 牌照，用於爲機構獲取資產（例如貨幣市場基金 MMFs 和債券）的經紀商牌照（Broker license），用於零售資金投資工具的 ECSP 牌照，以及與鏈上受監管資產的原生髮行與代幣化相關的 DLT-TSS 牌照。

有意思的並不只是 NPEX 有四張許可證，而是它們分別對應機構在資產上實際上可以做的不同事情。

在鏈上交易既有的受監管資產，與在鏈上原生創建該資產，是兩種不同的工作流程，其下的監管要求也不同。

我之前沒有把這些分開來理解。“Dusk 上的合規金融（Regulated finance on Dusk）”聽起來像是從外部看的一項能力，但其背後的基礎設施要精細得多。

我目前在關注的是，這種監管上的分隔是否也會體現在實際的產品架構中。

在 Dusk 上進行原生髮行，是否需要一套與把既有受監管資產接入網絡完全不同的工作流程？

@Dusk

在警告之後，暮光（Dusk）的一個懲罰執行者（Dusk provisioner）可以將其質押的 10% 轉入獎勵（Rewards），但這些代幣不會被銷燬。

那一部分是我沒想到的。

暮光（Dusk）最終確定的軟懲罰（soft-slashing）機制會隨着連續故障而升級。N 次故障意味着會將該同一節點的獎勵餘額中增加 N × 10% 的質押，同時該執行者在 N 個 epoch 期間被排除在共識之外。

所以懲罰並不只是“你的代幣消失了”。

質押仍留在同一個執行者手裏。變化的是其中有多少會保持處於可用於共識的活躍狀態。

還有一個細節，我發現比這更有意思：故障計數不會因爲暫停結束就自動清零。暮光表示，只有當執行者通過出塊或成功投票實際獲得獎勵時，警告和故障計數纔會重置。

所以“等待”並不能恢復記錄。成功參與纔可以。

活躍質押的減少也可以持續推進，直到達到網絡的最低 1,000 DUSK。

在讀到這些之後，我開始用另一種方式思考軟懲罰。它與其說是把某個人的代幣拿走，不如說是對那些持續失敗的執行者，逐步降低其活躍權重以及資格。

這是否意味着，從一連串故障中恢復會被刻意設置得比單純等待暫停期結束更困難？

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK

我原本以爲，快速的 DuskEVM 交易基本上就是已經結算完成的交易。

後來我在 Dusk 的文檔裏看到一條警告，讓我重新審視了這個假設。

DuskEVM 將交易的“被包含（inclusion）”與“結算（settlement）”分離。

一筆交易可以很快被納入 L2 區塊，但這並不意味着由此產生的狀態已經回到 Dusk L1 完成了結算。兩個階段之間通過批處理（batching）、狀態承諾（state commitments）以及欺詐/故障證明（fault proofs）相互關聯。


我發現最有意思的細節是：@Dusk 明確告知正在處理從 DuskEVM 與 Dusk L1 之間轉移價值的應用，不要僅僅因爲經過了過去的時間就推斷出最終性。

讀完之後聽起來似乎很顯然，但這其實是一個重要的設計差異。

“很快得到確認（confirmed quickly）”與“可以安全地視爲已結算（safe to treat as settled）”並不一定是同一件事。

對於需要轉移真實價值的應用來說，把計時器當作捷徑可能意味着：在跨層結算流程仍未完成時，就基於“被包含”採取行動。

所以我只剩下一個問題：

在將價值從 DuskEVM ↔ Dusk L1 邊界釋放之前，應用應該將協議的哪一種確切狀態視爲權威（authoritative）？