LearnToEarn

昨晚我又回顧了一遍 TermMax 的預挖（pre-mine）文檔，試圖弄清楚一旦主網上線後，TMX 的分配究竟應該如何運作。

從表面看，核心思路似乎很直接：總供應量爲 10 億 TMX，其中一部分會預留給從主網啓動的第 1 天開始的月度活動。符合條件的參與者分爲兩組……持有固定利率 PT 代幣的人（在借貸頁面購買或通過金庫存入）以及做市訂單方（通過區間或自定義限價訂單提供流動性）。獎勵會在每個活動窗口內持續累積，並在 TGE 之前保持不可轉讓；到了 TGE 時會按 1:1 轉換。

我反覆琢磨的是 APY（年化收益率）計算所使用的措辭。它提到了一個“每日 5000 萬美元成交量”和 TVL（總鎖倉量）數值，然後再基於前一天的存入量來分配 TMX。我仍不確定這個“成交量假設”到底是被寫死在智能合約裏的硬參數，還是僅僅作爲示例來說明。如果實際匹配成交量顯著低於或高於這個假設，實際收益率是會按比例線性縮放，還是存在未在此處說明的上限或下限？

在治理方面，關於“先前 Term Structure 協議”的積分（Kudos）將“仍在討論”中，可能會轉換爲 TermMax 獎勵——這讓我反而有了更多疑問。由誰來決定轉換比例？這個決策是在鏈上完成還是在鏈下進行？同時，免責聲明還保留了在對平臺有利時調整預挖時間線的權利。這種靈活性很現實，但也引出了常見的去中心化取捨：TGE 之後，團隊還能保留多少控制權，而代幣持有者又能保留多少？

也想看看其他人如何解讀資格和領取機制。當前設計是否會讓早期的訂單方相較於被動 PT 持有者產生任何明顯的集中風險？

#termmax @TermMax

昨晚我又回看了《Dusk 白皮書》，尤其是關於激勵、交易和 Moonlight 的章節，我發現它的設計比我最初預想得更爲細緻。

共識側使用 64 個委員會信用（committee credits），投票權會按信用加權。有效（Valid）需要法定人數達到 2/3，而無效（Invalid）、無候選人（NoCandidate）或無法定人數（NoQuorum）則可以在 1/2 + 1 的情況下通過。滾動最終性（Rolling finality）也引起了我的注意：如果一個區塊包含兩個之前未被證明（non-attested）的迭代，那麼它要成爲已確認（confirmed），就需要連續的 2×2 = 4 個已證明或已確認的區塊。

激勵模型也同樣有意思。區塊獎勵被拆分爲：80% 給區塊生成者（generator），10% 給投票委員會（voting committee），以及 10% 給 Dusk。生成者的這 80% 本身又包括固定的 70% 與可變的 10%，後者與所包含的投票（included votes）掛鉤。我能理解這樣做的原因：否則更高迭代（higher-iteration）的生成者可能會因爲更早迭代失敗而獲益。

談到交易，Moonlight 是基於賬戶（account-based）的並且透明：包含公開餘額（public balances），並使用 nonce 來防止重放（replay protection）。Phoenix 則走 UTXO 路線，並通過 ZK 證明（ZK proofs）和 nullifiers 來實現隱私。

我仍在想的是：80/10/10 的結構是否足以激勵廣泛參與，以及當質押集中度決定委員會信用時，去中心化會如何表現。

社區怎麼看這些權衡？


#dusk $DUSK @Dusk

昨晚我又回看了 Dusk 文檔，最終我對“設計問題”比對“技術性宣稱”更感興趣。

首先讓我一下子明白的是 Moonlight 與 Phoenix 之間的分界。Moonlight 是基於賬戶的，包含公鑰、nonce 和餘額；而 Phoenix 則使用 UTXO 作爲嵌入在 Merkle 樹中的“notes（註記）”。Moonlight 的交易字段包括 from、to、value、nonce、deposit、data、gas_limit、gas_price 和 signature，其中最大 gas 的計算爲 gas_limit × gas_price。

Phoenix 就更有意思了。它使用 Jubjub 曲線，擁有公鑰 (A,B)、私鑰 (a,b) 以及視鑰 (a,B)。note（註記）結構包括 type、com、enc、npk、R 和 encsender。一次性 note key 的推導方式是 npk = H(rA)G + B，而 spending key（花費密鑰）是 nsk = H(aR) + b。

我仍在努力理解圍繞 ZK 證明生成與委託掃描的信任邊界。文檔說第三方可以在不獲得花費權限的情況下使用視鑰來生成證明或進行掃描，但失敗點究竟在哪裏？

另外，考慮到 nullifiers（空投標識符）、最近的 Merkle roots（默克爾根）以及 gas 都在證明內部處理，那麼在對抗性的網絡條件下它表現如何？哪些部分是去中心化的，用戶又應該審視哪些假設？

#dusk $DUSK @Dusk

昨晚我又回看了 Dusk 文檔，最終我對“設計問題”比對“技術性宣稱”更感興趣。

首先讓我一下子明白的是 Moonlight 與 Phoenix 之間的分界。Moonlight 是基於賬戶的，包含公鑰、nonce 和餘額；而 Phoenix 則使用 UTXO 作爲嵌入在 Merkle 樹中的“notes（註記）”。Moonlight 的交易字段包括 from、to、value、nonce、deposit、data、gas_limit、gas_price 和 signature，其中最大 gas 的計算爲 gas_limit × gas_price。

Phoenix 就更有意思了。它使用 Jubjub 曲線，擁有公鑰 (A,B)、私鑰 (a,b) 以及視鑰 (a,B)。note（註記）結構包括 type、com、enc、npk、R 和 encsender。一次性 note key 的推導方式是 npk = H(rA)G + B，而 spending key（花費密鑰）是 nsk = H(aR) + b。

我仍在努力理解圍繞 ZK 證明生成與委託掃描的信任邊界。文檔說第三方可以在不獲得花費權限的情況下使用視鑰來生成證明或進行掃描，但失敗點究竟在哪裏？

另外，考慮到 nullifiers（空投標識符）、最近的 Merkle roots（默克爾根）以及 gas 都在證明內部處理，那麼在對抗性的網絡條件下它表現如何？哪些部分是去中心化的，用戶又應該審視哪些假設？

#dusk $DUSK @Dusk

昨晚我又回看了 Dusk 文檔，最終我對“設計問題”比對“技術性宣稱”更感興趣。

首先讓我一下子明白的是 Moonlight 與 Phoenix 之間的分界。Moonlight 是基於賬戶的，包含公鑰、nonce 和餘額；而 Phoenix 則使用 UTXO 作爲嵌入在 Merkle 樹中的“notes（註記）”。Moonlight 的交易字段包括 from、to、value、nonce、deposit、data、gas_limit、gas_price 和 signature，其中最大 gas 的計算爲 gas_limit × gas_price。

Phoenix 就更有意思了。它使用 Jubjub 曲線，擁有公鑰 (A,B)、私鑰 (a,b) 以及視鑰 (a,B)。note（註記）結構包括 type、com、enc、npk、R 和 encsender。一次性 note key 的推導方式是 npk = H(rA)G + B，而 spending key（花費密鑰）是 nsk = H(aR) + b。

我仍在努力理解圍繞 ZK 證明生成與委託掃描的信任邊界。文檔說第三方可以在不獲得花費權限的情況下使用視鑰來生成證明或進行掃描，但失敗點究竟在哪裏？

另外，考慮到 nullifiers（空投標識符）、最近的 Merkle roots（默克爾根）以及 gas 都在證明內部處理，那麼在對抗性的網絡條件下它表現如何？哪些部分是去中心化的，用戶又應該審視哪些假設？

#dusk $DUSK @Dusk

昨晚我又回看了 Dusk 文檔，最終我對“設計問題”比對“技術性宣稱”更感興趣。

首先讓我一下子明白的是 Moonlight 與 Phoenix 之間的分界。Moonlight 是基於賬戶的，包含公鑰、nonce 和餘額；而 Phoenix 則使用 UTXO 作爲嵌入在 Merkle 樹中的“notes（註記）”。Moonlight 的交易字段包括 from、to、value、nonce、deposit、data、gas_limit、gas_price 和 signature，其中最大 gas 的計算爲 gas_limit × gas_price。

Phoenix 就更有意思了。它使用 Jubjub 曲線，擁有公鑰 (A,B)、私鑰 (a,b) 以及視鑰 (a,B)。note（註記）結構包括 type、com、enc、npk、R 和 encsender。一次性 note key 的推導方式是 npk = H(rA)G + B，而 spending key（花費密鑰）是 nsk = H(aR) + b。

我仍在努力理解圍繞 ZK 證明生成與委託掃描的信任邊界。文檔說第三方可以在不獲得花費權限的情況下使用視鑰來生成證明或進行掃描，但失敗點究竟在哪裏？

另外，考慮到 nullifiers（空投標識符）、最近的 Merkle roots（默克爾根）以及 gas 都在證明內部處理，那麼在對抗性的網絡條件下它表現如何？哪些部分是去中心化的，用戶又應該審視哪些假設？

#dusk $DUSK @Dusk

昨晚我又回看了 Dusk 文檔，最終我對“設計問題”比對“技術性宣稱”更感興趣。

首先讓我一下子明白的是 Moonlight 與 Phoenix 之間的分界。Moonlight 是基於賬戶的，包含公鑰、nonce 和餘額；而 Phoenix 則使用 UTXO 作爲嵌入在 Merkle 樹中的“notes（註記）”。Moonlight 的交易字段包括 from、to、value、nonce、deposit、data、gas_limit、gas_price 和 signature，其中最大 gas 的計算爲 gas_limit × gas_price。

Phoenix 就更有意思了。它使用 Jubjub 曲線，擁有公鑰 (A,B)、私鑰 (a,b) 以及視鑰 (a,B)。note（註記）結構包括 type、com、enc、npk、R 和 encsender。一次性 note key 的推導方式是 npk = H(rA)G + B，而 spending key（花費密鑰）是 nsk = H(aR) + b。

我仍在努力理解圍繞 ZK 證明生成與委託掃描的信任邊界。文檔說第三方可以在不獲得花費權限的情況下使用視鑰來生成證明或進行掃描，但失敗點究竟在哪裏？

另外，考慮到 nullifiers（空投標識符）、最近的 Merkle roots（默克爾根）以及 gas 都在證明內部處理，那麼在對抗性的網絡條件下它表現如何？哪些部分是去中心化的，用戶又應該審視哪些假設？

#dusk $DUSK @Dusk

昨晚我又回看了 Dusk 文檔，最終我對“設計問題”比對“技術性宣稱”更感興趣。

首先讓我一下子明白的是 Moonlight 與 Phoenix 之間的分界。Moonlight 是基於賬戶的，包含公鑰、nonce 和餘額；而 Phoenix 則使用 UTXO 作爲嵌入在 Merkle 樹中的“notes（註記）”。Moonlight 的交易字段包括 from、to、value、nonce、deposit、data、gas_limit、gas_price 和 signature，其中最大 gas 的計算爲 gas_limit × gas_price。

Phoenix 就更有意思了。它使用 Jubjub 曲線，擁有公鑰 (A,B)、私鑰 (a,b) 以及視鑰 (a,B)。note（註記）結構包括 type、com、enc、npk、R 和 encsender。一次性 note key 的推導方式是 npk = H(rA)G + B，而 spending key（花費密鑰）是 nsk = H(aR) + b。

我仍在努力理解圍繞 ZK 證明生成與委託掃描的信任邊界。文檔說第三方可以在不獲得花費權限的情況下使用視鑰來生成證明或進行掃描，但失敗點究竟在哪裏？

另外，考慮到 nullifiers（空投標識符）、最近的 Merkle roots（默克爾根）以及 gas 都在證明內部處理，那麼在對抗性的網絡條件下它表現如何？哪些部分是去中心化的，用戶又應該審視哪些假設？

#dusk $DUSK @Dusk

昨晚我又回看了 Dusk 文檔，最終我對“設計問題”比對“技術性宣稱”更感興趣。

首先讓我一下子明白的是 Moonlight 與 Phoenix 之間的分界。Moonlight 是基於賬戶的，包含公鑰、nonce 和餘額；而 Phoenix 則使用 UTXO 作爲嵌入在 Merkle 樹中的“notes（註記）”。Moonlight 的交易字段包括 from、to、value、nonce、deposit、data、gas_limit、gas_price 和 signature，其中最大 gas 的計算爲 gas_limit × gas_price。

Phoenix 就更有意思了。它使用 Jubjub 曲線，擁有公鑰 (A,B)、私鑰 (a,b) 以及視鑰 (a,B)。note（註記）結構包括 type、com、enc、npk、R 和 encsender。一次性 note key 的推導方式是 npk = H(rA)G + B，而 spending key（花費密鑰）是 nsk = H(aR) + b。

我仍在努力理解圍繞 ZK 證明生成與委託掃描的信任邊界。文檔說第三方可以在不獲得花費權限的情況下使用視鑰來生成證明或進行掃描，但失敗點究竟在哪裏？

另外，考慮到 nullifiers（空投標識符）、最近的 Merkle roots（默克爾根）以及 gas 都在證明內部處理，那麼在對抗性的網絡條件下它表現如何？哪些部分是去中心化的，用戶又應該審視哪些假設？

#dusk $DUSK @Dusk

昨晚我又回看了 TermMax 的文檔，尤其是 TMX 工具和風險部分。總供給固定爲 10 億（1B），社區爲 1.5 億（150M，佔 15%）。初始流通量大約在 20% 左右。

讓我印象最深的是：$TMX 持有者可以爲 sTMX 進行質押（協議 FT 代幣，以 TMX 計價），或者把它做成類似 PancakeSwap 這樣的 LP。質押獎勵可以來自社區分配，再加上一部分金庫（Treasury）資金。這些金庫流入據稱來自 FT/XT 代幣的交易手續費、借款的協議費用、清算費用以及其他來源。看起來是在把長期持有者綁定到實際的協議收入上，但我仍不清楚：金庫資金中到底有多少真正流向質押者，還是會用於其他用途。

對質押者而言，增強的治理權包括調整市場風險參數以及策展人（curator）白名單。這也引出了一個問題：一旦上線，流程到底有多去中心化。在風險方面，他們公開列出了智能合約風險（即便有審計、競賽、監控和懸賞）、雙預言機依賴仍可能失敗、網絡擁堵、價格波動、流動性風險、監管不確定性，以及來自其他固定利率協議的競爭。

我還在想：雙預言機設置在實踐中如何處理邊緣情況？另外，sTMX 持有者的增強治理到底會不會真正改變控制權，還是主要是在細化團隊已設置的參數。任何研究過合約或費用流的人，怎麼看待金庫資金“通向質押者”的可持續性？

#termmax @TermMax

昨晚我又回看了 Dusk 文檔，最終我對“設計問題”比對“技術性宣稱”更感興趣。

首先讓我一下子明白的是 Moonlight 與 Phoenix 之間的分界。Moonlight 是基於賬戶的，包含公鑰、nonce 和餘額；而 Phoenix 則使用 UTXO 作爲嵌入在 Merkle 樹中的“notes（註記）”。Moonlight 的交易字段包括 from、to、value、nonce、deposit、data、gas_limit、gas_price 和 signature，其中最大 gas 的計算爲 gas_limit × gas_price。

Phoenix 就更有意思了。它使用 Jubjub 曲線，擁有公鑰 (A,B)、私鑰 (a,b) 以及視鑰 (a,B)。note（註記）結構包括 type、com、enc、npk、R 和 encsender。一次性 note key 的推導方式是 npk = H(rA)G + B，而 spending key（花費密鑰）是 nsk = H(aR) + b。

我仍在努力理解圍繞 ZK 證明生成與委託掃描的信任邊界。文檔說第三方可以在不獲得花費權限的情況下使用視鑰來生成證明或進行掃描，但失敗點究竟在哪裏？

另外，考慮到 nullifiers（空投標識符）、最近的 Merkle roots（默克爾根）以及 gas 都在證明內部處理，那麼在對抗性的網絡條件下它表現如何？哪些部分是去中心化的，用戶又應該審視哪些假設？

#dusk $DUSK @Dusk

昨晚我又回看了 TermMax 的文檔，尤其是 TMX 工具和風險部分。總供給固定爲 10 億（1B），社區爲 1.5 億（150M，佔 15%）。初始流通量大約在 20% 左右。

讓我印象最深的是：$TMX 持有者可以爲 sTMX 進行質押（協議 FT 代幣，以 TMX 計價），或者把它做成類似 PancakeSwap 這樣的 LP。質押獎勵可以來自社區分配，再加上一部分金庫（Treasury）資金。這些金庫流入據稱來自 FT/XT 代幣的交易手續費、借款的協議費用、清算費用以及其他來源。看起來是在把長期持有者綁定到實際的協議收入上，但我仍不清楚：金庫資金中到底有多少真正流向質押者，還是會用於其他用途。

對質押者而言，增強的治理權包括調整市場風險參數以及策展人（curator）白名單。這也引出了一個問題：一旦上線，流程到底有多去中心化。在風險方面，他們公開列出了智能合約風險（即便有審計、競賽、監控和懸賞）、雙預言機依賴仍可能失敗、網絡擁堵、價格波動、流動性風險、監管不確定性，以及來自其他固定利率協議的競爭。

我還在想：雙預言機設置在實踐中如何處理邊緣情況？另外，sTMX 持有者的增強治理到底會不會真正改變控制權，還是主要是在細化團隊已設置的參數。任何研究過合約或費用流的人，怎麼看待金庫資金“通向質押者”的可持續性？

#termmax @TermMax

昨晚我又回看了 Dusk 文檔，最終我對“設計問題”比對“技術性宣稱”更感興趣。

首先讓我一下子明白的是 Moonlight 與 Phoenix 之間的分界。Moonlight 是基於賬戶的，包含公鑰、nonce 和餘額；而 Phoenix 則使用 UTXO 作爲嵌入在 Merkle 樹中的“notes（註記）”。Moonlight 的交易字段包括 from、to、value、nonce、deposit、data、gas_limit、gas_price 和 signature，其中最大 gas 的計算爲 gas_limit × gas_price。

Phoenix 就更有意思了。它使用 Jubjub 曲線，擁有公鑰 (A,B)、私鑰 (a,b) 以及視鑰 (a,B)。note（註記）結構包括 type、com、enc、npk、R 和 encsender。一次性 note key 的推導方式是 npk = H(rA)G + B，而 spending key（花費密鑰）是 nsk = H(aR) + b。

我仍在努力理解圍繞 ZK 證明生成與委託掃描的信任邊界。文檔說第三方可以在不獲得花費權限的情況下使用視鑰來生成證明或進行掃描，但失敗點究竟在哪裏？

另外，考慮到 nullifiers（空投標識符）、最近的 Merkle roots（默克爾根）以及 gas 都在證明內部處理，那麼在對抗性的網絡條件下它表現如何？哪些部分是去中心化的，用戶又應該審視哪些假設？

#dusk $DUSK @Dusk

昨晚我又回看了 TermMax 的文檔，尤其是 TMX 工具和風險部分。總供給固定爲 10 億（1B），社區爲 1.5 億（150M，佔 15%）。初始流通量大約在 20% 左右。

讓我印象最深的是：$TMX 持有者可以爲 sTMX 進行質押（協議 FT 代幣，以 TMX 計價），或者把它做成類似 PancakeSwap 這樣的 LP。質押獎勵可以來自社區分配，再加上一部分金庫（Treasury）資金。這些金庫流入據稱來自 FT/XT 代幣的交易手續費、借款的協議費用、清算費用以及其他來源。看起來是在把長期持有者綁定到實際的協議收入上，但我仍不清楚：金庫資金中到底有多少真正流向質押者，還是會用於其他用途。

對質押者而言，增強的治理權包括調整市場風險參數以及策展人（curator）白名單。這也引出了一個問題：一旦上線，流程到底有多去中心化。在風險方面，他們公開列出了智能合約風險（即便有審計、競賽、監控和懸賞）、雙預言機依賴仍可能失敗、網絡擁堵、價格波動、流動性風險、監管不確定性，以及來自其他固定利率協議的競爭。

我還在想：雙預言機設置在實踐中如何處理邊緣情況？另外，sTMX 持有者的增強治理到底會不會真正改變控制權，還是主要是在細化團隊已設置的參數。任何研究過合約或費用流的人，怎麼看待金庫資金“通向質押者”的可持續性？

#termmax @TermMax

昨晚我又回看了 Dusk 文檔，最終我對“設計問題”比對“技術性宣稱”更感興趣。

首先讓我一下子明白的是 Moonlight 與 Phoenix 之間的分界。Moonlight 是基於賬戶的，包含公鑰、nonce 和餘額；而 Phoenix 則使用 UTXO 作爲嵌入在 Merkle 樹中的“notes（註記）”。Moonlight 的交易字段包括 from、to、value、nonce、deposit、data、gas_limit、gas_price 和 signature，其中最大 gas 的計算爲 gas_limit × gas_price。

Phoenix 就更有意思了。它使用 Jubjub 曲線，擁有公鑰 (A,B)、私鑰 (a,b) 以及視鑰 (a,B)。note（註記）結構包括 type、com、enc、npk、R 和 encsender。一次性 note key 的推導方式是 npk = H(rA)G + B，而 spending key（花費密鑰）是 nsk = H(aR) + b。

我仍在努力理解圍繞 ZK 證明生成與委託掃描的信任邊界。文檔說第三方可以在不獲得花費權限的情況下使用視鑰來生成證明或進行掃描，但失敗點究竟在哪裏？

另外，考慮到 nullifiers（空投標識符）、最近的 Merkle roots（默克爾根）以及 gas 都在證明內部處理，那麼在對抗性的網絡條件下它表現如何？哪些部分是去中心化的，用戶又應該審視哪些假設？

#dusk $DUSK @Dusk

昨晚我又回看了 TermMax 的文檔，尤其是 TMX 工具和風險部分。總供給固定爲 10 億（1B），社區爲 1.5 億（150M，佔 15%）。初始流通量大約在 20% 左右。

讓我印象最深的是：$TMX 持有者可以爲 sTMX 進行質押（協議 FT 代幣，以 TMX 計價），或者把它做成類似 PancakeSwap 這樣的 LP。質押獎勵可以來自社區分配，再加上一部分金庫（Treasury）資金。這些金庫流入據稱來自 FT/XT 代幣的交易手續費、借款的協議費用、清算費用以及其他來源。看起來是在把長期持有者綁定到實際的協議收入上，但我仍不清楚：金庫資金中到底有多少真正流向質押者，還是會用於其他用途。

對質押者而言，增強的治理權包括調整市場風險參數以及策展人（curator）白名單。這也引出了一個問題：一旦上線，流程到底有多去中心化。在風險方面，他們公開列出了智能合約風險（即便有審計、競賽、監控和懸賞）、雙預言機依賴仍可能失敗、網絡擁堵、價格波動、流動性風險、監管不確定性，以及來自其他固定利率協議的競爭。

我還在想：雙預言機設置在實踐中如何處理邊緣情況？另外，sTMX 持有者的增強治理到底會不會真正改變控制權，還是主要是在細化團隊已設置的參數。任何研究過合約或費用流的人，怎麼看待金庫資金“通向質押者”的可持續性？

#termmax @TermMax