GMX v1操作模型的侷限性
GMX操作模型的亮點在於GLP的設計。根據設計，它基於“賭場遊戲”哲學，其中流動性提供者（LP）是賭場所有者，交易者是玩家。
閱讀更多：GMX操作模型：獨特設計與“龐氏騙局”代幣經濟模型
該項目將“賭場所有者總是贏家”的心態應用於設計當前的操作模型，通過這種方式，GMX在吸引了約6億美元的TVL和數億美元的交易費用時取得了一定的成功（GMX的TVL達到7億美元以上的歷史最高水平）。
然而，當前模型有一些侷限性。 首先，加密貨幣市場的特點是單向趨勢（交易者往往傾向於大量買入或大量賣出），因此 GMX 上的持倉量通常相當高。
此外，GMX v1沒有資金費率機制來調節交易者的活動，因此當市場按照他們的下注走勢變動時，流動性提供者將遭受損失。因此，GMX面臨以下負反饋循環的風險：
此外，爲了避免流動性碎片化，GMX上的所有流動性來源都保持在GLP中。這個設計有助於擁有大型交易頭寸的交易者獲得足夠的流動性進行交易。然而，這一點限制了GMX在交易資產方面的可擴展性。
瞭解更多：GMX運營模型的風險
確實，目前GMX僅支持交易5種波動性資產，包括BTC、ETH、AVAX、LINK和UNI。
擴大到更多的資產需要一個巨大的流動性池，其中包括各種代幣，以及一個複雜的GLP投資組合重組過程。這可能對GLP持有者構成風險，因爲投資組合中有如此多不同的代幣。
總體而言，GMX目前在運營模型上存在兩個主要問題：
交易者盈利時的流動性提供者風險
擴張問題受限
此外，GMX上的高交易費用也是一個障礙。根據情況，對於小型交易者，開倉多頭/空頭訂單的費用爲0.1%（遠高於幣安）。
GMX的合成鑄幣機制使得擁有大頭寸的交易者在滑點爲零時能夠獲利（因爲他們的滑點通常比交易費用要大得多）。然而，對於小額交易者來說，交易費用問題更爲重要。
因此，與其他平臺或中心化交易所相比，GMX對小額交易者來說並不具有吸引力。
GMX v2中的新功能
改變了流動性供應機制
GMX v2將每個交易對的流動性來源分爲許多不同的流動性池，而不是像v1那樣所有交易對都共享來自GLP的相同流動性。
流動性提供者（LP）可以自由選擇適合他們風險偏好的池子。
每個獨立的流動性池將在舊模型中充當GLP。因此，每個永續交易對，如BTC/USD，都需要一個包含BTC和穩定幣（如USDT、USDC、DAI等）的迷你GLP池。
例如，如果交易者想要交易以太坊的永續合約，流動性來源將來自包含以太坊和任何穩定幣的所有池子（例如，流動性來源可以來自v2中包含ETH-USDC、ETH-DAI、ETH-FRAX的3個獨立池子），而不僅僅來自v1中的GLP池。
這使得GMX v2的模型類似於AMM DEX或Perpetual Protocol。
當擴大到許多資產時，這個模型在擴張方面仍然存在一定限制，因爲它仍然需要許多LP的參與和每個池子中不同類型的資產。
然而，GMX v2提出瞭解決方案，對於流動性較低和風險較高的交易對（例如DOGE），迷你GLP池將由以太坊和另一個穩定幣組成。
例如，當交易者持續交易DOGE資產時，流動性將來自專門用於交易DOGE/USD交易對的ETH-USDC池。這個池子的流動性不會被用於交易ETH/USD交易對。
對於這些交易對，有時候會出現與池子中的ETH相比，交易對中代幣價格波動過大的情況，這將導致這些獨立池子中的流動性不足以支付給交易者。
爲了解決這種情況，GMX v2應用了自動倉位清算。當交易者的利潤達到威脅到整個池子的水平時，平臺將自動部分清算（部分收益）他們的倉位，以保證整個池子的安全。
價格影響和資金費率
GMX v2使用價格影響和資金費率工具來解決兩個問題：
價格影響：爲了避免大型交易者在後續支持多種資產類別的交易時操縱低流動性代幣的價格。
資金費率：解決開放利息（OI）經常偏向一邊的情況，對流動性提供者產生負面影響，如果交易者押注的方向正確，他們可能會遭受重大損失。
儘管GMX v2的交易機制仍然是基於預言機價格的合成鑄幣，但該項目將根據用戶不同的交易頭寸應用價格衝擊。因此，具有較大交易頭寸的交易者在下單時會遇到滑點問題，而對於具有較小交易頭寸的交易者則相反。
除了上述效應外，這還有助於GMX爲更多用戶提供服務，並減少對於交易池流動性的風險，尤其是與v1相比，流動性更加碎片化的情況下。
因此，這種機制使得那些過於龐大的交易者（與交易池相比）無法下單以佔用池子的所有流動性，從而避免系統性風險。
此外，當開倉興趣（OI）偏向一邊（無論是多頭還是空頭），GMX v2將應用資金費率來促進相反方向的交易需求，以確保GMX上的OI更加平衡。
目標是將風險最小化，從而在這種模式下，“賭場老闆總是贏家”的理念將更有效地發揮作用。
然而，當項目應用價格衝擊和資金費率時，交易者可能會比v1承擔更多成本。
更改交易手續費分配機制
爲了確保與上述兩個新機制（價格影響和資金費率）的平衡，GMX v2將把在交易所開立多頭/空頭頭寸的交易手續費從0.1%降低到0.05%。
因此，與舊模型相比，交易者在交易時將會承擔兩個額外的成本（除了開/平倉費和借款費用）即價格影響和資金費率：
GMX v1：開立和平倉訂單的交易費用爲0.1%（按成交量計算）+保證金借貸費用。
GMX v2：每個開立和平倉訂單的交易費用爲0.05%（按成交量計算）+保證金借貸費用+價格影響+資金費率（可能存在）。
此外，GMX v2還與v1相比採用了不同的手續費分配機制。具體而言，在v2中，交易手續費將分配給4個參與方：Oracle、流動性提供者（LP）、GMX質押者和項目資金（GMX Treasury），而不僅僅是像v1中只有LP和GMX質押者。
這將確保項目具有穩定的長期發展收入來源（而不僅僅依賴於先前階段的風險資本）。
GMX的權衡是否適當？
通過以上設計，GMX已經克服了OI失衡、交易費用和可擴展性的限制（對於提供具有風險資產的流動性提供者來說）。
然而，GMX將面臨一些新的限制：
大頭寸交易者的交易成本增加（由於價格影響）。
流動性碎片化更嚴重，因爲當前的流動性被分割成許多獨立的池。
儘管GMX的總鎖定價值（TVL）最近不斷增長，但交易量的趨勢並不向好的方向發展。
此外，目前GMX的用戶數量也呈現下降趨勢，儘管交易量和TVL仍然穩定。
此外，顯示GMX利用率的持倉量/TVL比率也表明，交易者的需求往往沒有超過GLP池的供應能力。
大多數情況下，OI/TVL低於0.5。
因此，如果新模型根據市場需求在池之間進行流動性劃分，就有可能更優化地利用資金，並在擴張需求和流動性之間取得平衡。
然而，根據Dune Analytics（源代碼）的數據，目前平均每日總交易量中，交易量爲100,000美元的交易所佔比例約爲44%（通常在40%至60%之間波動）。
因此，價格影響的應用可能會影響到佔GMX每日交易量超過一半的交易者羣體。這可能是他們離開GMX或選擇其他交易平臺的潛在原因。
然而，目前我們仍然沒有具體的數據來準確計算降低交易費用是否能夠抵消大型交易者的價格影響。
簡而言之，GMX v2正在在不同資產類別之間權衡可擴展性，通過更復雜的設計降低流動性提供商的風險，以及客戶流失的潛在風險。
然而，在中心化交易所（CEX）在立法者的影響下陷入困境的背景下，這種策略對於GMX來說可能是吸引用戶的合適選擇。
閱讀更多：Binance的遺憾或SEC的錯誤？
實際上，與中心化交易所（CEX）相比，去中心化交易所（DEX）的現貨交易量正呈增長趨勢。
因此，價格影響的應用可能會影響到佔GMX每日交易量超過一半的交易者羣體。這可能是他們離開GMX或選擇其他交易平臺的潛在原因。
然而，目前我們仍然沒有具體的數據來準確計算降低交易費用是否能夠抵消大型交易者的價格影響。
簡而言之，GMX v2正在在不同資產類別之間權衡可擴展性，通過更復雜的設計降低流動性提供商的風險，以及客戶流失的潛在風險。
然而，在中心化交易所（CEX）在立法者的影響下陷入困境的背景下，這種策略對於GMX來說可能是吸引用戶的合適選擇。
閱讀更多：Binance的遺憾或SEC的錯誤？
實際上，與中心化交易所（CEX）相比，去中心化交易所（DEX）的現貨交易量正呈增長趨勢。
這證明用戶逐漸習慣了在去中心化交易所（DEX）上的交易體驗，爲未來的發展打下了良好的基礎。此外，與現貨交易相比，DEX上的期貨交易與中心化交易所（CEX）相比，尚未顯示出增長的跡象。
因此，這可能是GMX v2的權衡基礎。