Go2Mars每週羣友開放麥是由Go2Mars官方針對於Go2Mars讀者羣所開設的直播互動欄目。運營人員會每週收集羣友們感興趣的話題進行深入研究，並在開放麥欄目中進行講解探討。在每週開放麥環節，讀者聽衆可直接與分析師嘉賓連麥提問互動。

7月2日，Go2Mars開展了第一期開放麥內容分享會，對近期NFT市場進行了深度解析。以下爲本次嘉賓的內容分享：

Mars每週讀者開放麥第一期（20230702）43:51

Topic1：從Azuiki熱點看NFT市場的發展與挑戰

Arrow：對於現階段的NFT市場，比如Azuki最近下跌的比較厲害，你有考慮過再買一點或者是持倉的打算嗎？

Jungle：我最近沒有這個打算。畢竟整個市場目前還是處於熊市中，我目前還沒有看到一些具有逆流之上的的NFT敘事。

Arrow：目前市場確實是這樣的，不過我最近看到了幾件比較重要的事。比如說blur最近搞了一個blend的協議，是來做NFT的借貸的。最開始推出的時候是在五月初，當時市場上對於blend協議還是比較期待的。項目方的推文上宣傳的是你如果有punk的話，會在幾秒鐘的時間內接收到42個ETH。並且如果你想要入手Azuki的話，只需預付2個ETH即可購買。結果大家沒有想到的是，你如果是買Azuki的Elementals的話，現在2個ETH已經可以全價購買兩個Elementals。我估計現在如果要想再去通過借貸協議購買一個Azuki的話，首付可能就不到1個ETH。所以blend一開始推出的時候大家對這個市場還是有熱情的，但是僅僅兩到三天，大家就發現不對勁了，開始意識到blend協議並不是一個好協議。

我們可以回顧一下NFT的借貸賽道，比如點對點(Peer to peer)、點對池(Peer to pool)以及中心化模式，目前借貸基本上就是這三種模式。比如說FTFi，它本身就是一個P2P的借貸模式，你只需要去把持有的在NFT在FTFi.com上進行抵押，然後列出價格、期限以及利率，但是這種模式是有問題的。大家如果玩DeFi的話就知道訂單簿模式是有問題的，它的效率並不高。而且一旦匹配出錯或者溝通不暢的話，大家可能會不太容易接受市場的變化。

Jungle：是的，我記得我們之前討論過，當時它的白皮書上顯示有三道保險措施。

Arrow：當時我們去做了FTFi整體的借貸研究，結果後來因爲整體NFT市場行情不太好，DeFi的行情也不是很好，後面就沒有太關注了。不過我們當時看了幾種類型，一開始看點對點的，後來又看到點對池。點對池的話其實就是有一個流動性池（LP），然後大家可以在池子裏進行匹配。這個模式比點對點模式有一個好處，就是當用戶脫離訂單簿走向流動性池的時候，匹配成交率會高很多。因爲大家可以自由地去匹配，於是就產生了市場價格，並且可以節省等待匹配的時間。對於中心化借貸來說，Azuki還是比較好的項目，因爲Azuki畢竟是頭部的藍籌。像BAYC、MAYC這一類的項目，它們可以很好的在中心化平臺上進行借貸。但是對於非常小的項目來說，如果沒有流動性或者是硬炒的NFT的話，在中心化交易平臺上可能就賣不出去。

Topic2：社羣與IP孰重孰輕

Jungle：你說這個的時候，我就突然想到前幾天你在我們的大羣裏面發了一張截圖。那張截圖觀點挺新穎的，提出項目方在做NFT項目時做社羣要比做IP更重要。然後我很好奇你是怎麼想的？

Arrow：對的，我想起來了。之前James勸所有做PFP、NFT的項目方不要整天想着去做IP化和各種所謂的權益賦能。項目方但凡有一個社區運營，就能夠做到跟國內目前做的比較好的私總會或者生財有道這種社羣齊平，在社羣的推動下NFT價格達到一個ETH是非常輕鬆的事情。

任何的NFT社區最重要的組成部分就是人，項目方基於認知下幫助社區成員建立一個鏈接與價值共生，就能夠打敗99%的NFT項目了。然後james還說一個幾十個人組成的NFT團隊做IP的影響力永遠比不上1萬個互相鏈接交流以及還能一起搞錢holder的扶持影響力。以上都是james的觀點，我當時只是轉發，其實我對這個觀點也不是很贊同。你可以說一下你是怎麼看待這個問題的。

Jungle：我感覺這個問題和營銷裏面經常討論的一個話題有點像，就是做品牌和做產品哪個更重要？按照james的觀點話，就類似於我只要把產品做好，或者說我只要把社羣做好，那我們的品牌或者IP的知名度就自然而然的上來了。我感覺討論這種問題，是有討論意義的，但是要說誰對誰錯，我覺得這有點像是在討論先有雞還是先有蛋。

Arrow：我們今天不討論誰對誰錯的問題，因爲你是做品牌管理出身的，那你覺得如果我們現在下一步去做一個PFP，去做一個小圖片的NFT。那你主要會去做品牌，還是要去強力的搭建社區的鏈接呢？你覺得這兩個方式哪個會更好一點？

Jungle：我感覺兩種都可以做，只不過從社區開始做的話，可能會更穩妥一些。我先把我們Go2Mars的社羣給做的活躍一些，然後先發個NFT，慢慢的靠着NFT來去吸引更多的人，形成增長飛輪。這種的話我覺得是比較偏常規的方式。

至於說另一種的話，市面上也有挺多案例的。比如說像是pepe，它在剛開始的時候，尤其是在正式宣發之前，是完全沒有一個所謂的私域社羣，或者說沒有流量池這樣的一個東西。但是它就是能把它的IP價值炒起來。我感覺兩種方式都可以，但是我可能會更傾向於先從社區開始做起吧。

Arrow：但是如果我們從一些大項目方的案例來看，你這個方式可能也是有問題的。比如說之前很火的阿拉伯人，其實大家都是先把氣氛給烘托到位，然後大家開始瘋狂的FOMO。大家就覺得搶一個白名單好難，包括我去年被套出的那個DODO，我當時被套的非常慘。其實當時在他這個消息傳出來的時候，大家已經決定這1萬個完全不是問題。項目方有這個把握，只要開售，大家一定會搶破頭去買，哪怕一開圖價值就會下跌。爲什麼人家的品牌影響力就這麼強？

可以說他們一開Mint，大家就都瘋狂去FOMO。這種情況下，我認爲宣傳可能就是官網加上一條推文，最多再去羣裏面引一下流。他們其實沒有一個很密切的組織，他不是一個DAO，也不是一個社羣。那他們爲什麼就能一開圖，大家都會去瘋狂的Mint？這個觀點是不是跟你之前說的有一些不同呢？

Jungle：如果按照你這個邏輯，比如說他們瘋狂去炒熱度的話，那他們所在的這個社區，哪怕不是官方組織，也算是一個所謂的私域流量池？

Arrow：爲什麼這是一個私域流量池？比如說黑貓，就是大家自發的去搞了一些頭像，或者說是自發的去組建一些社區。

Jungle：對，你提到的就是自發組建的社區。

Topic3：關於blend協議問題

Arrow：這個問題是沒有答案的問題。從Azuki和Azuki Elementals就可以看出來，這兩種小圖基本上是沒有區別的，於是就又陷入到web3中防我者死的困境裏。Azuki就是仿照着自身，結果現在不僅Elementals的價格下跌了，而且原版的圖片的價格也掉下去了。我認爲Azuki可能是因爲覺得自己品牌做很大了，導致店大欺客。

那我們回到剛纔blend協議的話題，我們先介紹一下協議。NFT市場怎麼在5個月的時間裏一步步把流動性徹底喫光。首先blend這個項目就是市場上喫幹流動性的第一步，blend一開始是使用一個比較複雜的鏈下報價協議，將想要以NFT借款的用戶與願意提供最具競爭力利率的任何貸方進行匹配。但是它有一個比較騷的活，blend的貸款具有固定利率且永不過期。借款人可以隨時還款，還可以通過觸發荷蘭式拍賣以新利率尋找新的貸方來退出頭寸。當然，如果拍賣失敗，借款人將被清算，貸款人（資金方）將由此獲得抵押品。

其實一開始大家覺得還挺好的，大家覺得通過貸款去拿到NFT沒有那麼大的壓力了。還款的時候沒有一個固定的時間週期，只要能找到下家繼續借錢，而且一旦這個NFT升值，那就能不斷的找到下家，於是就可以一直白嫖NFT了。這就是一個永久借貸，blend沒有說存在一個固定的期限借貸。並且它還可以實現通過再融資的方式進行再融資拍賣。最後就形成了一種可以進行永久連續貸款的形式，而且它還是先買後付。

但是問題就在於NFT市場，blend空投以後，並沒有去激活NFT熱潮，相反流動性逐漸枯竭了。市場化利率定價的方式沒有去緩解掉NFT市場的流動性不足，反而將市場變得更糟糕了。我們覺得沒有固定期限雖然看起來是一件好事，但是實際上無時無刻可能都要去還款。一旦還款中間出現差錯，或者是有巨幅波動的時候，你沒有去續上，那NFT和押金就都沒有了。其實它是一個比較坑人的協議。

Jungle：對於這個話題的話，我們觀察下來的話，它這個項目從5月份到現在慢慢消沉下來，它具體的市場表現和白皮書裏面所描述的差別，究竟是哪一步和現實出現了問題呢？

Arrow：我覺得最主要的問題就在於所謂的沒有固定期限。大家覺得無固定期限的借貸不是一個很好的事情，因爲你可以進行無限期的點對點永續借貸。借款人與資金提供方通過匹配機制就利率、借款金額以及NFT抵押品達成一致，隨後創建區塊鏈交易，將NFT存入抵押金庫，同時將本金轉移給抵押者。若借貸協議到期時雙方默認可繼續執行該合同，則無需啓動拍賣流程，可以直接延長借貸期限。同時也可以觸發再融資拍賣，當到期時間臨近且借款人尚未償還債務時，以0%利率開始再融資拍賣，並逐步提高利率。

一旦拍賣達到新資金方感興趣的利率水平，新資金方即可在鏈上提交報價以接受交易。但是在實際操作過程中，大家發現實踐當中並沒有那麼好，看起來協議是沒有固定的期限，可以一直續起來，但實際上沒有固定期限就意味着不是一件好事情。因爲還款時間可能非常長，也有可能時間非常短，貸款後的下一秒資金方就讓你還款。NFT可能還沒有拿熱乎，然後你就得不斷的去提高利率。

可能最後你這個本金也都沒有了，而且由於NFT是放在金庫裏邊，所以NFT也不屬於你，畢竟你貸款沒有還完，你對這個NFT的使用權限是有一定限制的。

Topic4：關於Azuki問題的衍生討論

Arrow：我們不聊blend了，因爲整體NFT市場變冷有好幾個方向，不能全怪blend協議。最主要還是因爲現在整體行情比較差，行情比較差的好處在於價格跌的比較低，其實也是一個低價買入的一個機會。

所以說最近也在看NFT，說不定哪天牛市一回來價格就又能變好。但是我們再看Azuki，Azuki的這個事情其實是有點尷尬。它現在價格跌的還是很多，你看它行情就很明顯，它一開始先去拉主盤，然後發Elementals的時候就去砸盤。最後通過紫盤，Azuki套現了2萬個ETH。雖然說它沒有跑路，但是這個事情本身做的非常不地道，而且Elementals的圖片裏面，竟然有相同的圖，這就意味着Elementals就是一個粗製濫造的項目。

甚至還有一個騷的操作就是項目方居然要把相同的圖片給換圖，那這其實就是一個更尷尬的事情，怎麼會有換圖這種事情發生呢，這太不要臉了。

Jungle：關鍵是他們的IP就有人認。

Arrow：是的，所以他們通過Elementals銷售的2萬個ETH，這個直接就去轉移到這個Coinbase裏面，他們就是直接硬割韭菜。然後後面的話我們也看了Azuki改圖。說白了，就是它在自己的合約裏面，只需要把自己的URI鏈接改了。URI鏈接改了以後，它就可以把所有的NFT的圖片替換掉。這就是我們一開始說的你買的NFT到底是一個什麼東西。

其實如果要是買國內的數字藏品的話，那你可以說你0就是買圖。但是你如果要是去買NFF的話，它的權益權全都是歸你的，你買的實際上是一串代碼，只不過這個URI對應的是這個圖片。所以說項目方只需要輸入一個新的URI鏈接，就可以把圖案替換掉。這就說明Azuki的合約本身不靠譜，大家可能完全沒有注意過這件事情，尤其是衝小圖片的人，他可能根本不關心這個智能合約裏面到底是寫的什麼內容。但是我們覺得你如果是一個做去中心化的項目方，你去發NFT的話。那肯定不能自己想改就改，比如我本身買了一個Azuki，然後給我改成一個DODO或黑貓，那這不就賠死了。

Topic5：NFT與傳統奢侈品的價值

Jungle：他整個所謂的這些騷操作，我看下來的話還是挺熟悉的，因爲在傳統賽道里，就是有很多奢侈品品牌靠着自己之前所積累的品牌價值或品牌優勢，經常發一些以前的老款包，甚至是直接抄一些其他品牌的經典款，然後又拿來當新款來賣。

我覺得現在所謂的一個NFT商品，歸根到底還是類似於打奢侈品的邏輯。如果是討論NFT自己帶的加密價值，我覺得意義不是特別大。這個就像是我們買了一件LV的包，然後我們去討論這個包的製造價值是多少，然後討論它到底對我們有什麼樣的用處。我覺得它值錢的地方不在這，反而是在他的那個牌子，就像Azuki自己的IP形象。

如果圍繞着這個話題討論的話，我感覺後續不管是我們自己做研究，或者說整個市場的風向，我覺得可能會走傳統的奢侈品品牌打造的路線，類似的奢侈品的起牌邏輯可能越來越多的在NFT或者是其他加密藝術市場上面出現。

Arrow：我覺得這個觀點很好，就正好前段時間也認識幾個奢侈品品牌方，包括像LV其實他們內部也有跟NFT聯名的。NFT品牌方給LV錢，然後NFT去掛個名。要麼是去找奢侈品報名，有些奢侈品自己也會去做一些NFT，就相當於是奢侈品在打造一個自己的一個子品牌。我覺得這個觀點其實還蠻不錯的。

剛剛又看到Jason說上次發生技術故障慘遭改圖，慘遭Opensea下架的也是一個已經rug的國產項目阿迪。整體來看NFT的話，我們從底層邏輯入手，阿迪和土狗piepie都是比較類似的，還是得看行業的一個基本面，有基本面的情緒才能產生相應的產品或者趨勢。NFT的上漲一定是在token之後的，如果BTC不漲，ETH也不漲，那整個加密行情都不好，這種情況下NFT升值是不可能。如果要是對照着比特幣的價格指數，然後再去對照着整體行情去看的話，也可以發現還是比較有相關性的。

Jungle：你說的這個話，我感覺好像就明白了，NFT它本身是沒有所謂的使用價值。如果強行說有的話，那可能就是像BAYC一樣，我通過買了這個NFT後，可以拿來炫耀，又或者它類似於一個俱樂部的門票。我覺得如果按照這種邏輯的話，去圍繞着NFT來打造一個社羣的話，這樣就說通了。因爲對於不瞭解或者不認同這個IP的局外人來說，他覺得NFT真正的價值所在可能就是在社羣上。

Topic6：從NFT出發，聊聊真實世界資產

Arrow：確實，你如果要是從它價值或者宏觀環境上來看，web3整個賽道現在都是這樣，整個加密賽道里面現在是沒有外部資金的，圈內的這些存量資金去互相割韭菜，大家今天你割我割你。所以說我昨天跟朋友聊的時候，他覺得傳統行業不太行，他覺得未來可能還有機會的是web3市場。然後我跟他說你想多了，你去搞傳統市場可能比搞web3更有前途。

反正我們剛剛聊blend，它的一個核心是把這種小圖片更加去金融化。NFT就是一個金融資產，而Azuki作爲一個核心的金融資產，那麼elementals就是一個以Azuki作爲核心的金融衍生品。

其實是按照這個思路做的，然後那我們可以聊NFT的另外一個發展方向，就是大家最近在聊的RWA，真實世界資產。最近大家覺得沒有增量用戶，我們如果是通過和真實世界做結合，又才能真正的引入新錢？或者說爲了引入新錢，我們現在應該做什麼？

Jungle：如果說真正跟RWA相關的話，我現在最先想到的就是奈雪的茶和NFT門票系統。

Arrow：奈雪的茶我比較瞭解，因爲它其實邏輯有點像星巴克，把NFT跟他們咖啡店實體的一些東西給結合起來，然後做一個比較性感的一個敘事。那麼門票系統是怎麼樣的呢？

Jungle：門票系統有點像我們之前我們合作的同位素，然後賣票的時候，爲了防止黃牛來倒票。每賣出一張票，買方的身份信息就錄入到這張票裏面，然後信息去上傳到區塊鏈上。這樣就保證了票的唯一性，是用DID技術來做的。

Arrow：我們如果要是接觸RWA的話，這個概念就是將現實世界的資產進行價值代幣化，比如說把房地產、貴金屬、俱樂部的門票給轉化成一個數字代幣的過程。通過這個過程，把資產的數字所有權轉移存儲，並且不需要中介，可以直接將價值映射到區塊鏈上進行交易。當然RWA可以是有形資產，也可以是無形資產。比如說剛纔提到的有形的房地產，無形的話就比如說股票或者是債券。

比如說現在我如果想買股票的話，我要去券商開戶，然後再去購買。那以後有可能我通過買一個幣，就對應買一隻股票，其實這就是RWA的一個比較有意思的概念。

Jungle：我覺得搭建這個的話，除非是那種真正極端的情況，比如戰爭局面，那我相信這個系統有它的一個價值。那要是在這種相對來說比較和平的階段的話，你覺得這種系統具有什麼樣的價值？

Arrow：我覺得主要還是流通性，這就跟我之前看非洲市場一樣。你像尼日利亞這種國家，他們國家的法幣膨脹的非常嚴重，他們其實沒有辦法很好去做自己的價值儲存，而且技術服務設施也不到位。那他們的工資，可以U做結算。所以說非洲的幾個國家，他們的加密基礎設施做的還不錯。