作者：Ian Xu@Foresight Ventures

長話短說

  • 本文介紹了 Rollup-as-a-Service，它滿足了 Dapps 日益增長的多樣化需求。RaaS 使 Dapps 能夠保持高性能、降低成本並提供更好的用戶體驗，同時又不影響其與更廣泛生態系統的交互。

  • 雖然RaaS具有潛力，但RaaS的主要優勢似乎是其定製選項，總體而言，目前對RaaS的需求有限，其價值需要進一步挖掘。

  • 雖然樂觀彙總目前由於更好的兼容性和更低的門檻而處於領先地位，但零知識彙總最終可能會因其卓越的性能和定製化而佔據主導地位。

  • 本文比較了 RaaS 和 RaaS 與應用鏈的 L3 和 L2，表明如果建立了強大的生態系統，RaaS 可能會提供更好的互操作性和安全性。

  • 本文分析了各種 RaaS 項目，以確定最有前景的方法。它涵蓋了基於 ZK 的項目（如 StarkWare 和 Opside）、基於 Optimistic 的項目（如 Caldera）和模塊化區塊鏈解決方案（如 Celestia）。

1.RaaS簡介

1.1 Rollup：最有前途的可擴展性解決方案

Layer 2 的初衷是爲了緩解主網擁堵問題，在保證安全的前提下，以更低的成本和更高的 TPS 爲 Dapp 提供服務。Rollup 將高成本的交易執行放在 L2 上，在保證完整交易內容可驗證的情況下，將交易打包到 L1 上進行驗證。在繼承以太坊安全性的前提下，綜合性能更強。因此，rollup 在衆多 Layer 2 方案中脫穎而出，無疑是目前最有前途的鏈下擴容方案。

1.2 Rollup 即服務：App 專屬鏈的一種形式

隨着一些 Dapp 的逐漸壯大，以及各類新應用的拓展，rollup 作爲通用的擴展方式已經不能完美滿足這些項目對於用戶體驗和成本結構的追求，高流量和高性能的要求（比如注重玩家互動的 AAA 遊戲）使得這些應用更加需要定製化的擴展性解決方案。

特定應用鏈是這些 Dapps 的最佳解決方案之一。

App鏈的概念並不陌生，不同的項目方可以根據自己的應用場景和需求，定製區塊鏈的設計，讓Dapp獨享某條鏈的資源，在保證不脫離其他生態的同時，實現更低的運營成本和更高的性能，帶來更好的用戶體驗。

例如 Cosmos 基於 Tendermint 共識，爲 Dapps 提供了低成本搭建主權 L1 公鏈的環境，同時基於 IBC 通信協議，不同應用鏈可以更方便地實現跨鏈資產/信息，可以參考 Cosmos 官方給出的 IBC 數據包生命週期👇



如果不考慮生態系統而談論可擴展性是毫無意義的。

App chain方案的可行性肯定是建立在強大的互操作性和生態系統支持的基礎上的，例如Cosmos通過生態系統中主權L1公鏈和IBC帶來的跨鏈優勢，逐步完善自己的生態系統。

基於上述認識，專屬鏈的另一種思路是通過定製化的 Rollup 來實現 Dapp 對定製化功能、高性能、低成本的追求，一些基於二層網絡的 RaaS 也能讓項目方的交互更加便捷，對生態佈局產生積極的影響。

2. RaaS 的價值

加密世界的多鏈化、rollup化趨勢看似不可避免，RaaS項目如春筍般涌現，爲新的Dapp形態的發展奠定了基礎。但在這樣的共識之下，我還是想反方向問一個現實的問題：

讓任何人都能快速推出 Rollup 確實很有吸引力，但除了方向正確、很酷之外，它真的能爲有需要的人創造足夠的價值嗎？這個問題又可以進一步細分爲兩點：

  1. 市場上是否有足夠多的項目有足夠的動力使用 RaaS；

  2. RaaS是否爲項目方創造了可觀的價值。

這個問題本質上討論的是需求和RaaS帶來的價值，足夠多的項目有需求或者RaaS能提供有吸引力的改進。

從需求方面來看，隨着一些 Dapp 的不斷髮展，項目方確實迫切需要尋求：

  1. 更低的花費

  2. 更高的性能

  3. 特殊功能

成本

參考 L2fees 給出的數據，L2 rollup 在成本優化上做到了極致，相比以太坊主網有了巨大的提升。再看 Caldera Chains 的 RaaS 測試數據，成本並沒有質的變化，更像是 99-100 的優化。同時 EIP4844 和 danksharding 的實現會進一步降低 L2 rollup 的成本，RaaS 在成本和效率上帶來的差距也會進一步縮小。

能夠大幅降低交易手續費的方案固然誘人，但大多數 RaaS 都做不到這一點。考慮到遷移、整體生態、互操作性、安全性等成本，項目方真的有足夠的動力去使用 RaaS 嗎？對於大多數常規 Dapp，或者對性能和成本不那麼敏感的用戶來說，或許通用擴展就足夠了。





表現

L2 rollup 已經具備提供超高 TPS 的能力，參考 Caldera 提供的數據，基於 Op 的 RaaS 在出塊時間上幾乎沒有優勢，雖然 ZK RaaS 可以提供更加定製化的數據存儲和壓縮，但這類服務的需求並不大，而基於二層網絡的 RaaS 通過將交易結算在 L2 上，確實能夠實現更快的速度和更低的成本，從而提升用戶體驗。

如上所述，面對不完善的生態系統和其他遷移/開發成本，項目方是否仍有足夠的動力使用 RaaS？



定製功能

從價值創造的角度來說，部分 RaaS 確實可以提供一些目前難以實現的功能，或者通用擴展效率低下的設計。例如：

  1. 目前 L2 的 ZK 電路設計第一要素是兼容性，爲了服務所有 Dapp，電路設計一定程度上犧牲了效率，並沒有針對特定的 Dapp 進行優化。RaaS 的價值可以很明顯的體現出來：爲特定的 Dapp 定製 ZK 電路的設計或者提供更高效的存儲結構和數據壓縮服務，以實現更高的性能；

  2. 隱私功能的實現。雖然 ZK Rollup 對隱私友好，但出於去中心化和安全性的考慮，用戶的交易數據仍然需要經過壓縮後作爲歷史日誌發佈到 L1，讓所有用戶驗證。因此，目前通用的擴容 Rollup 無法實現隱私。RaaS 可以在 Rollup 甚至 Rollup of Rollup 的基礎上定製隱私功能的實現，爲有強隱私需求的項目創造價值。

因此，RaaS目前的價值是定製化>純成本和效率。（不排除定製化帶來的成本和效率提升）

回答最初的問題：RaaS 真的爲有需要的人創造了足夠的價值嗎？

我認爲目前對 RaaS 的需求是有限的，通用擴展就能滿足 90% 以上的需求。雖然定製化的 rollup 在某些小衆領域開始發揮不可替代的作用，但畢竟不是主流。RaaS 所創造的價值是有限的，需要在考慮生態、互操作性等綜合因素的基礎上進一步挖掘。

3. 探索 RaaS 的終極形態

自從 L2 Rollup 出現以來，RaaS 的探索就從未停止，至今市面上也出現了各種 Rollup-as-a-service 的實現方案。參考 Messari 上的生態佈局，可以大致看到不同 RaaS 的實現路徑。那麼關鍵問題是：

  • 什麼解決方案有意義？

  • 什麼樣的RaaS最終能贏得市場？



3.1 OP還是ZK？

關於optimism或者零知識的討論從來就沒有停止過，雖然ZKrollup理論上性能更強，finality時間比optimism rollup快很多，安全性也更高，但是optimism rollup兼容性更好，門檻更低。

在現有的 RaaS 項目中，大部分項目主要都是基於 Optimistic Rollup 來實現的，我認爲主要原因有：

  1. 生態永遠是第一位的，基於optimization的RaaS具有更好的兼容性，大大降低了項目方遷移/開發的門檻，讓更多的項目方可以快速部署，快速構建更加繁榮的生態，佔據先發優勢。

  2. 門檻更低，不依賴算力支持。基於optimistic的RaaS也是通過防欺詐來驗證交易的有效性，因此在算力方面對機器性能和儲備金的要求較低。這也是很多不能從ZK開始的RaaS的限制因素。

  3. 更易於規模化。基於Optimistic的RaaS開發門檻較低，不像ZK RaaS那樣追求性能和更多底層定製，需要提供商深度參與開發。同時受限於生成ZKP的算力，ZK RaaS很難像Optimistic RaaS那樣大規模部署。

雖然Optimistic Rollup在生態佈局上優勢明顯，但是基於ZK的RaaS同樣實力明顯。

  1. 真正的定製化，性能更優，成本更低。在rollup定製化的設計中，基於ZK的RaaS能在功能和性能上爲項目帶來更大的價值，這是通用擴展難以實現的。可以看作是從0到1的變化。基於optimistic的RaaS更多的是在成本和效率上做出從90到99的變化。

  2. 安全性更高。ZK的RaaS可以無需信任，而基於op的服務則需要信任挑戰者才能正常工作，防止排序者作惡。

  3. 更好的互操作性和最終確定時間。基於OP的RaaS需要進行7天的防欺詐驗證，而ZK的免信任特性使其具有更快的最終確定時間，7天的驗證期使得OP-RaaS在跨rollup構建中面臨挑戰。

概括

短期來看，基於樂觀的RaaS生態優勢不可動搖，但從長期的需求和價值創造來看，我相信基於ZK的RaaS未來很有可能獲得更大的市場份額。

3.2 第 2 層還是第 3 層？

根據不同RaaS的使用場景和實施目標，需要選擇最合適的實施方案。我認爲，最大的區別在於成本和用戶體驗（互操作性）。

通過將 Layer 2（L2）定位爲結算層，將 RaaS 安排爲 Layer 3（L3），可以實現更低的交易成本和更快的跨 rollup 交互，從而提升整體的用戶體驗。基於以太坊的 L2 RaaS 雖然成功繼承了主網的安全性，但其跨鏈成本和速度遠不如多層網絡設計。

因此，L3>L2

  • 關於Layer 3的更多信息，可以參考我之前寫的一篇文章：

Foresight Ventures：深入解讀 Layer3

3.3 RaaS 或 L1 應用鏈：生態系統與成本之間的平衡

Cosmos 和 Polkadot 最早提出了應用專用鏈方案，那麼應用專用鏈和 RaaS 哪個更適合爲 dapp 提供定製化服務呢？



互操作性

  • 對於 L1 應用鏈，除了第一節提到的基於 IBC 通信協議的 Cosmos 生態之外，應用可以在 Polkadot 上建立平行鏈，並基於 XCM 進行跨鏈信息交換。但出於安全性和成本的考慮，在實際應用中，我們可以看到大多數項目僅基於 Tendermint 或 Substrate 共識引擎開發定製的 L1 應用鏈，很少使用跨鏈通信。這導致這些跨鏈生態系統之間相對獨立，一定程度上不符合我對應用鏈的終極願景——不同的應用鏈應該共同形成一個具有強大互操作性的繁榮生態系統。

  • 對於像 StarkNet 這樣基於 Layer 2 網絡進一步擴展 RaaS 的結構，在互操作性方面具有更大的優勢。維護其 rollup 的不同 dapp 可以進行低成本的跨鏈，而且由於可以落戶 Layer 2 網絡，速度和用戶體驗會更好。不過，所有這些互操作性的前提都是建立在 RaaS 能夠構建足夠強大的生態的基礎上。

安全

  • 根據 RaaS 的設計，基於以太坊 RaaS 的 DA 大多繼承了與以太坊 L1 相當的安全性，高於 L1 應用鏈的安全性和去中心化程度。而對於基於 DA 層或側鏈的 RaaS，安全性則由這些第 2 層網絡來保證。

成本

  • 對於 L1 應用鏈，交易成本收斂到 dapp 項目本身的原生 token，可以實現極低的運營成本；

  • 對於RaaS來說，L2 RaaS由於需要直接和以太坊主網交互，成本相對較高；而基於Polygon、StarkNet等的L3 RaaS，由於可以落地在L2上，因此成本相對較低。

4. RaaS 項目分析：誰將贏得 RaaS 市場

目前有許多 RaaS 項目正在開發或已經部署，包括但不限於 StarkNet L3、Opside、Caldera、Celestia、Dymension、Sovereign、Stackr、Eclipse、Altlayer、Saga……

下面選取其中有代表性的進行分析。

4.1 ZK 系列

包括但不限於 Sovereign Labs、Fractal、StarkNet、Opside、ZKsync

StarkWare：基於 ZKRollup 的定製 L3

參照舊圖，StarkWare 團隊在《分形擴容：從 L2 到 L3》一文中首次提出了以太坊多層網絡的設計。但多層網絡的引入並不只是爲了進一步擴容，更多的是爲了讓項目方在 L2 通用擴容的基礎上，通過堆疊定製化的 rollup 來掌控更多的鏈上資源，提供 L2 rollup 無法企及的用戶體驗。

雖然從計算的角度來說，可以爲一堆 ZKP 生成一個 ZKP 來證明其有效性，但是數據無法被壓縮後再進一步壓縮。因爲要保證數據的可用性，讓任何人都能驗證證明的有效性，所以 rollup 需要將完整或者壓縮後的交易內容發送到 L1。

因此StarkWare專用鏈的應用場景一定是追求高性能或者特定功能的。

  • 高性能：對性能要求高的遊戲可獨享ZK電路資源，提供更好的用戶體驗；

  • 隱私性：對於一些有隱私需求的項目，可以在 rollup 或 rollup of rollup 之上定製化實現隱私功能；

  • 兼容性擴展：提供兼容EVM的環境，甚至兼容更多的編程語言，給生態系統本身帶來積極的價值；

  • 低成本：通過Validium犧牲一定程度的去中心化和安全性，大大降低運營成本。

基於StarkNet的Validium的L3解決方案理論上可以直觀的降低成本，同時互操作性也得到了保證。

但從定製化角度進一步推論，這條基於 ZKrollup 打造的應用級鏈，在帶來可觀的性能提升的同時，也提高了項目方的開發成本和參與門檻，因此需要 RaaS 提供商深度介入開發，在商業化過程中的擴張速度和規模受到限制。

Opside：另一種爲應用專用鏈設計的三層網絡結構

參考下圖，相比於StarkWare、ZKsync基於L2 rollup的應用專屬L3設計，Opside提出了專門針對高TPS應用設計的三層網絡，基於PoS+PoW共識設計側鏈作爲L2，將應用專屬鏈作爲L3與側鏈連接。



Opside 通過自己開發的 ZK-bridge 進行數據交互，並且與傳統側鏈不同，合法性證明通過 zkp 完成，而非多重簽名，因此安全性更高。同時，Opside 通過原生 rollup 將應用專屬的 rollup 融入到 L2 側鏈的共識中，即從共識的角度激勵第三方維護 L2 側鏈上的 rollup。

互操作性對於 RaaS 至關重要，Opside 中的原生 rollup 共享一個世界狀態樹和全局消息隊列。因此，特定應用的 rollup 之間的資產和信息交互將非常高效且成本較低。跨鏈資產交互只需在 L3 rollup 合約中直接調用目標 rollup 的合約方法即可。然而，對於基於 ZK 的 rollup 來說，兼容性和生態系統的發展仍然是一個挑戰。

ZK的無需信任和更快的最終確定時間帶來的權衡是，RaaS的商業規模受限於算力，需要硬件支持才能生成ZKP，這也是大多數RaaS不採用ZK的原因之一。另外，側鏈作爲L2的設計對RaaS提供商的安全性提出了挑戰。

4.2 樂觀系列

包括但不限於 Caldera、Eclipse

Caldera：基於 Op Stack 最大化用戶體驗

Caldera 是一個基於 Op 堆棧的 RaaS，爲項目團隊提供高吞吐量、低延遲和可定製的 L2 Rollup 功能。其當前的測試網允許任何人在很短的時間內創建 L2 Rollup。用戶體驗非常流暢；您可以在此處試用：https://dashboard.caldera.xyz/



基於Op Stack的設計讓Caldera在兼容性上具有極大優勢，通過對EVM的完全兼容以及團隊對用戶體驗的優化，大大降低了遷移/開發的門檻。同時Caldera的RaaS不受底層硬件算力的限制，讓更多項目方可以快速部署，從而構建更加繁榮的生態。

參照 Caldera 官方文檔中的結構圖，Caldera Chains 不僅可以在以太坊上推出 L2 rollup 即服務，還可以在任何兼容 EVM 的 L1 上提供服務，通過向 L1 發送錯誤性證明來保證交易的有效性。在數據可用性層上，Caldera 也做了創新，將數據可用性層與結算層解耦，定製化的 rollup 可以將交易內容發送到以太坊，或者發送到專門的 DA 層，比如 Eigenlayer 或者 Celestia。這樣的設計更大程度上優化了 Caldera 的可擴展性和交易成本。

Caldera 生態的互操作性通過內部跨鏈橋實現，通過在對應的 L1 和應用級 rollup 上部署合約來實現資產和數據的跨鏈。同時，Caldera 還提供了高階的 JavaScript SDK，幫助開發者更高效地在定製化的 rollup 中添加跨鏈功能。



儘管 Caldera 在互操作性和跨鏈橋方面做了很多工作，但 Optimistic Rollup 需要 7 天的防欺詐時間，這使得在 Rollup 之間建立互操作性成爲一項挑戰。同時，Optimistic RaaS 無法實現無需信任；必須相信至少有一個挑戰者存在，以防止排序者行爲不當。

此外，在定製化方面，Caldera 等 Optimistic RaaS 更注重低成本和高 TPS，很難像 ZK-based RaaS 那樣給項目帶來功能和性能上的價值。縱觀目前的通用擴容 rollup，都能實現相當可觀的出塊時間、tps 和交易成本，數據和 RaaS 相差不大，是 0–1 的提升。因此，值得思考的是，Op-based RaaS 帶來的成本和吞吐量提升是否是當下市場所需要的。

4.3 模塊化區塊鏈

包括但不限於Celestia、Dymension

Celestia：基於 DA 層構建模塊化區塊鏈

Celestia 本質上是一個數據可用性層，在 Tendermint 共識基礎上，在 DA 層上構建了一個可擴展的區塊鏈分層架構。通過 rollmint（一種應用區塊鏈接口實現），dapp 可以構建自己的 rollup 並部署到 Celestia 上，數據保存在 DA 層，狀態根和證明上傳到 L1 進行驗證。Celestia 通過數據可用性採樣（DAS）優化了 DA 層，網絡中的每個輕節點只需要採樣下載一小部分區塊數據。因此，節點越多，每個區塊可以包含的交易就越多，達到了擴展 DA 層的目的。



這讓人不禁想到大家熟悉的 Validiums：一種使用 ZK 算法驗證計算結果的可擴展性解決方案，不將數據上傳到 Layer 1，並依靠驗證者進行數據保管。由於數據存在於鏈下，而不是直接發佈到 Layer 1，Validium 可以降低 gas 成本。但是從去中心化和安全性的角度來看，數據可用性依賴於第三方委員會，因此 Validium 的使用並不廣泛。

從實現方式上看，整個生態中的 dapp 基本上都是各自搭建自己的 Validium，維護自己的 Sequencer 和 Prover，Celestia 提供統一的數據存儲空間。和 Validiums 類似，這種實現方式降低了 dapp 的運營成本，但也犧牲了一定的去中心化和安全性。相比於其他繼承以太坊安全性的方案，Celestia 上的 dapp 鏈的安全性依賴於節點和 DA 層。

另外，Celestia 目前並不支持防欺詐，因此節點需要基於悲觀的假設重新執行所有交易以確保其有效性。同時 rollmint 僅支持單個排序器，在效率和去中心化方面還有很大的改進空間。

但作爲 DA 層，Celestia 的潛力遠不止於此。例如，樂觀的 RaaS 解決方案 Eclipse 使用 Celestia 作爲其共識和 DA 層。

5. 結論與展望

RaaS 可以直觀地帶來成本和性能的提升，但從性能上推斷，這些優化並不具備很強的吸引力，更大的價值還是需要與定製化功能綁定。目前市場需求有限，但隨着未來加密的發展，更大的流量會導致 dapp 對低成本高性能的追求線性增長，定製化的 rollup 服務顯然是一個可行的解決方案。

回答最開始提出的問題，我對 RaaS 的最終形態的理解是什麼？什麼樣的 RaaS 會佔領市場？

從產品本身來說

基於OP的RaaS優勢在於可以快速構建生態、形成壁壘，但單純從成本和效率上帶來的小幅提升不足以吸引項目方，因此沒有長期價值；而基於ZK的RaaS雖然可以通過定製化功能解決痛點，但需求仍不是主流。

多層網絡結構的設計讓L3 RaaS擁有更低的成本和更強的互操作性，而強大的互操作性是構建繁榮的RaaS生態的基礎，因此基於ZK的多層網絡設計可以兼具定製化和低成本的優勢，我們可以看到其更長遠的價值。

相信從長遠來看，基於ZK的多層網絡RaaS會成爲市場的最終選擇。

市場與需求

一個具備足夠擴展性的 RaaS 可以在保證性能的同時，滿足所有項目對定製化 Rollup 的需求。同時，RaaS 的真正崛起很大程度上取決於生態的建設。因此，多種 RaaS 共存的模式顯然是沒有意義的。

我相信最終的結局肯定是一個或者極少數的 RaaS 主宰整個市場。

參考

https://ethresear.ch/t/rollup-as-a-service-opportunities-and-challenges/13051

https://ibcprotocol.org/

https://messari.io/report/the-rollups-as-a-service-ecosystem

關於 Foresight Ventures

Foresight Ventures 致力於支持區塊鏈未來幾十年的顛覆性創新。我們管理多支基金：一支 VC 基金、一支主動管理型二級基金、一支多策略 FOF 和一支私募二級基金，資產管理規模超過 4 億美元。Foresight Ventures 秉承“獨特、獨立、積極、長期思維”的信念，爲不斷髮展的生態系統中的投資組合公司提供廣泛的支持。我們的團隊由來自紅杉資本、中金公司、谷歌、比特大陸等頂級金融和技術公司的資深人士組成。

網站：https://www.foresightventures.com/

免責聲明：Foresight Ventures 的所有文章均不構成投資建議。個人應評估自己的風險承受能力並謹慎做出投資決策。