按照 Coinbase 自己的說法，Bitcoin 並不會立即遭遇量子計算破解。該公司表示，最先進的量子計算機擁有的量子比特還不到 1,000 個，遠未達到破解 Bitcoin 橢圓曲線密碼學所需的容錯能力。然而，Coinbase 估計，更換 Bitcoin 的簽名系統可能需要長達七年時間才能實施。
這一差距正是其後量子論述的核心。問題不在於量子計算機今天能否竊取比特幣，而在於 Bitcoin 能否在未來的機器讓這個問題變得緊迫之前，就遷移方案達成共識、完成構建並部署。Coinbase 認爲，準備工作必須提前開始，因爲這場遷移需要開發者、託管機構、錢包服務商、硬件錢包製造商和各類機構共同參與，而不是通過一次軟件激活就能完成。
更棘手的問題不只是該使用哪種密碼學，而是比特幣應如何處置那些無法或不願遷移的幣——尤其是已經暴露在未來量子攻擊者面前的資產。
七年的遷移窗口改變了採取行動的門檻
安全升級通常是根據眼前的威脅來評估的。但對於基礎設施變更而言，這種評估方式並不合適，因爲實施變更本身可能就要耗去威脅出現前的大部分時間。Coinbase Institutional Research 坦言當前的硬件限制：量子計算機距離破解比特幣現有橢圓曲線保護機制所需的水平還差得很遠。但該機構也指出，比特幣簽名遷移可能需要長達七年。
這一估計改變了規劃所需關注的時間跨度。全網遷移需要軟件支持、代客戶持有比特幣的公司的運營規劃，以及自行保管密鑰的用戶採取行動。按照 Coinbase 的說法，這是一項涉及衆多不同參與者、歷時數年的工作，而不是可以放心拖到硬件能力顯而易見時才處理的事情。
獨立研究也提供了理由，說明爲何應認真看待這一先後次序，但這並不意味着近期就會出現緊急情況。一篇 2026 年的論文估計，到 2035 年，存在密碼學相關量子計算機的概率約爲六分之一；到 2050 年則升至約 60%。這些是情景估算，並非量子技術發展的時間表。儘管如此，論文認爲治理可能成爲制約因素，這一結論與 Coinbase 的實際擔憂相符：技術風險到來的速度，可能快於去中心化生態系統就有爭議的應對方案達成共識的速度。
這並不意味着比特幣必須倉促採用未經測試的共識變更。儘早啓動設計與協調流程，不等於儘早啓用新方案。事實上，漫長的準備期最有價值之處，在於能讓各方在主動攻擊者迫使他們作出取捨之前，先就這些取捨展開討論。
170 萬枚 BTC 讓舊式地址的風險暴露成爲治理問題，而不僅僅是密碼學問題
Coinbase 量子顧問委員會估計，約有 170 萬枚 BTC 存放在舊式支付至公鑰（P2PK）地址中，這些地址的公鑰已完全暴露。如果量子計算能力能夠根據這些公開信息推導出私鑰，那麼這些資產將直接面臨風險。
對於仍能採取行動的持有者，基本應對方式是在舊保護機制失效前，將幣轉移到更安全的輸出類型。但有些幣可能屬於已經失聯、不再活躍或不願遷移的持有者。Coinbase 顧問委員會尚未解決一個問題：永久未遷移的幣應該銷燬、保留，還是通過其他治理機制處理。
這個懸而未決的問題使密碼學升級變成了有關價值與控制權的爭議。如果量子技術能夠找回已被遺棄或暴露的幣，BIP-361 指出可能會引發重新分配之爭。可能的處理方式包括允許第一個具備能力的參與者取走這些幣、限制找回速度，或徹底阻止找回。
這些選擇會以不同方式分配風險：不加限制地找回可能讓第一個具備能力的參與者獲利；而限制或阻止找回，則意味着在所有權證據變得不可靠時，比特幣的規則會更加傾向於介入。一項 2026 年的獨立分析發現，大多數暴露的比特幣或許都能遷移，但治理——而非僅僅是硬件——仍可能成爲制約因素。後量子簽名算法無法決定應如何處置已被遺棄或未遷移的幣。
BIP-360 和 BIP-361 展示了 Coinbase 倡導的分階段遷移機制
比特幣目前有兩項關於分階段後量子遷移的草案提案，但尚未採納爲共識規則。BIP-360 將採用一種抗量子輸出設計，使後量子公鑰在花費資金之前保持隱藏，從而降低舊式 P2PK 輸出所帶來的暴露風險。
BIP-361 將先禁止向易受攻擊的地址類型進行新支付，之後再逐步淘汰舊式 ECDSA 和 Schnorr 簽名。這能讓錢包、服務商和持有者有時間將新資金轉入更安全的輸出，並遷移現有餘額。
尚待決定的事項影響重大：限制哪些地址類型、何時淘汰舊簽名，以及如何處理未遷移或已被遺棄的幣。這些 BIP 描述了一種可能的路徑，但比特幣尚未選定或採納該方案。
標準化的後量子工具並未解決比特幣的共識選擇問題
底層密碼學領域已不再等待標準出臺。美國國家標準與技術研究院於 2024 年 8 月敲定了 ML-KEM、ML-DSA 和 SLH-DSA 標準，並表示各組織應開始遷移。該機構更廣泛的轉型規劃，目標是在 2035 年前從相關標準中移除易受量子攻擊的算法。
這些標準爲比特幣提供了一套比幾年前成熟得多的基礎工具。但它們並未選定比特幣的輸出格式，也未規定交易過程中應如何暴露密鑰，更沒有解決舊幣會受到什麼影響。標準可以確立某種密碼學原語在更廣泛生態系統中的地位，但比特幣仍需決定如何——以及是否——將某種具體構造納入自身的共識規則。
這一差別說明，不能把這場爭論簡化爲對量子比特數量的預測。硬件進展決定現有系統何時會變得不安全；治理則決定替代方案能否被接受、部署，並且足夠公平，從而獲得廣泛支持。即使前者仍不確定，後者也可能進展緩慢。
因此，Coinbase 的立場與其說是在宣告量子風險已經到來，不如說是在強調所需的準備時間。遷移估計長達七年，加上仍有一批公鑰完全暴露的舊幣尚未解決，意味着幾乎沒有自滿的餘地。現有提案可以限制新增風險，併爲遷移爭取時間，但無法迴避最終必須作出的決定：如何處理被遺棄的餘額，以及隨之而來的重新分配之爭。
免責聲明：本文僅供參考，不構成亦無意作爲法律、稅務、投資、財務或其他方面的建議。