錢志敏案迎來了一個非常關鍵的轉折點。
2026年10月12日，英國高等法院就 Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB) 作出裁決：
圍繞錢志敏案中超過6.1萬枚比特幣產生的受害人權利主張，核心實體問題應適用中國法，而不是英國法。
但這裏有一個非常容易被誤解的地方。
這並不意味着英國法院已經裁定比特幣歸中國，也不意味着這些比特幣已經判給中國受害人，更不意味着英國政府已經取得這些資產。
英國高院這一次解決的，其實只是一個前置問題：
到底應該用哪一個國家的法律，判斷中國受害人是否對這些比特幣擁有“財產權”。
法院最終給出的答案是：
中國法。 (哈桑·科亨律師事務所)
而這一個看似程序性的決定，很可能直接影響價值數十億英鎊比特幣最終如何分配。
一、6.1萬枚BTC背後，爭的到底是什麼？
錢志敏案的核心並不是簡單的“比特幣是不是犯罪所得”。
英國檢方已經啓動(2002年犯罪所得法)（POCA）Part 5下的民事追繳程序。
真正複雜的問題是：
犯罪所得變成比特幣以後，這些比特幣到底屬於誰？
中國受害人依據POCA第281條提出申請。
這條法律允許一個人向法院主張：
如果被英國政府準備追繳的財產，本來實際上屬於自己，那麼這部分財產就不應該作爲犯罪所得歸英國國家追繳。
換句話說，受害人不能只證明：
“錢志敏騙了我的錢。”
還需要進一步證明：
“英國現在扣押的這些比特幣，從法律意義上仍然屬於我，或者是由原本屬於我的財產轉化而來的。”
這兩者之間差別非常大。(哈桑·科亨律師事務所)
因爲“受害人”是一種身份，
而“財產所有權人”則是另一種法律身份。
POCA第281條解決的並不是普通意義上的受害人賠償，而是財產權確認問題。
二、爲什麼受害人此前希望適用英國法？
這其實是整場法律爭奪中最關鍵的地方。
英國法特別是衡平法體系中，有一系列非常成熟的制度，包括：
Constructive Trust——推定信託
以及：
Tracing——財產追蹤。
簡單理解就是：
如果A的錢被B通過欺詐取得，之後B又拿這些錢購買其他資產，那麼在特定情況下，A可能不僅僅擁有一項“要求B還錢”的債權，而能夠主張：
後來購買的資產中，仍然存在屬於自己的財產權益。
這對錢志敏案意義巨大。
因爲當年投資者投入的是人民幣，而今天爭奪的已經變成了價值數十億英鎊的比特幣。
如果只是普通債權，討論的重點通常是“被騙多少錢”。
但如果能夠建立財產權，併成功一路追蹤到BTC，那麼問題就會變成：
這些BTC本身是誰的？
比特幣過去十餘年的巨大升值，也正是在這裏變得異常重要。
因此，代表部分受害人的律師試圖利用英國法中的撤銷合同、推定信託和財產追蹤等規則，把投資者當年支付出去的資金一路追蹤到今天被扣押的比特幣。
但Turner法官沒有接受這種思路。
三、爲什麼英國高院最終選擇中國法？
法院給出的邏輯其實非常清楚：
不能因爲比特幣後來到了英國，就把此前發生在中國的一系列法律關係全部變成英國法律關係。
法院特別強調了幾個連接因素：
投資活動發生在中國；
投資者主要在中國；
相關宣傳和欺詐行爲發生在中國；
資金支付發生在中國；
最初將相關資金購買比特幣的行爲，同樣發生在中國。
因此，不論從合同關係、侵權、返還不當得利，還是傳統國際私法關於財產權的衝突規則分析，整個事件與中國之間的聯繫都明顯強於英國。
法院最終認爲：
不能把比特幣後來進入英國這一事實，倒過來用於改變此前已經在中國發生的財產權法律關係。 (哈桑·科亨律師事務所)
這是這份判決最值得關注的一點。
它實際上確立了一條非常重要的跨境加密資產邏輯：
數字資產最後在哪裏被扣押，不一定決定它此前的所有權關係適用哪裏的法律。
四、這是不是意味着中國受害人輸了？
不是。
這一點尤其需要強調。
英國高院並沒有裁定：
“中國受害人沒有比特幣所有權。”
法院甚至明確表示，目前還沒有正式審理中國法的具體內容。
這次裁決只是確定：
下一階段判斷受害人是否存在財產權，要先研究中國法。
Turner法官在判決最後明確指出：
受害人所主張的財產權是否存在、具體內容是什麼，都必須依據中國法進行判斷；至於中國法具體如何規定、如何證明，是下一階段才需要解決的問題。(哈桑·科亨律師事務所)
所以真正的硬仗其實現在纔開始。
下一步很可能會出現大量中國法專家意見。
包括：
投資合同在中國法下屬於何種法律關係？
欺詐、非法集資背景下，投資者支付出去的資金所有權是否發生轉移？
投資資金購買BTC之後，原投資者是否還能對BTC主張某種財產權益？
相關權益到底屬於物權、債權還是其他法律權利？
以及最關鍵的一點：
這種中國法下產生的權利，是否足以達到英國POCA第281條要求的“property belongs to him”標準。
這纔是真正決定6.1萬枚BTC最終命運的問題。
五、真正困難的地方：債權和物權完全不是一回事
假設一個投資者當年損失100萬元。
存在兩種完全不同的法律結果。
第一種：
錢志敏欠投資者100萬元。
這是債權關係。
第二種：
投資者仍然對由這100萬元轉換形成的某部分BTC享有財產權。
這是財產權關係。
二者經濟結果可能天差地別。
因爲如果只是債權，討論的可能主要是損失金額和清償比例。
但如果能夠成功建立BTC財產權，那麼伴隨比特幣多年上漲產生的巨大增值，也可能進入資產歸屬討論。
這也是爲什麼這場官司不僅僅是在爭“被騙的錢能不能拿回來”。
某種意義上，它真正爭的是：
犯罪所得轉化成一個暴漲數十倍甚至上百倍的資產以後，資產升值應該屬於誰？
這也是錢志敏案最特殊的地方。
六、英國政府是不是因此更有優勢了？
從目前的訴訟格局來看：
是的，英國政府一方的地位相對加強了。
原因並不是英國已經擁有這些BTC，而是受害人原先希望利用英國衡平法中的推定信託、追蹤等機制直接建立BTC財產權。
這一條相對有利的法律路徑，現在受到明顯限制。
法院甚至明確表示：
如果中國法下原本並不存在相應財產權，那麼英國的Tracing程序不能在資產進入英國以後重新“創造”出一個此前不存在的財產權。(哈桑·科亨律師事務所)
這句話非常關鍵。
換句話說：
英國法可以幫助你追蹤一個已經存在的權利，但不能替你憑空製造一個權利。
而英國(金融時報)也因此認爲，這一裁決提高了英國方面最終保留大部分被追繳BTC的可能性。
但仍然要強調：
可能性提高 ≠ 已經歸英國所有。 (金融時報)
受害人一方據報道正在尋求上訴，後續還需要進入中國法實體問題的審理階段。
七、這個案子的影響遠遠超過6.1萬枚BTC
從加密行業角度來看，錢志敏案可能會成爲非常重要的跨境數字資產案例。
過去大家經常討論：
比特幣到底算不算財產？
交易所所在地在哪裏？
錢包在哪裏？
私鑰在哪裏？
持有人在哪裏？
區塊鏈本身又不存在傳統意義上的地理位置，那麼BTC的“所在地”到底應該怎麼確定？
錢志敏案進一步提出了一個更復雜的問題：
當犯罪發生在A國，資金在A國取得，隨後轉換成BTC並進入B國，最終又被B國司法機關凍結，那麼到底應該適用A國法律還是B國法律？
英國高院此次給出的思路是：
至少在判斷最初的財產權如何形成時，不能只看資產最後在哪裏。
必須追溯：
權利究竟是在什麼時候、什麼地方、通過什麼交易產生的。
這對未來全球範圍內的：
加密詐騙、
交易所破產、
黑客盜幣、
跨境洗錢、
DeFi資產追蹤，
甚至國家之間的數字資產追繳，都可能產生參考意義。
八、我的看法
這次裁決真正重要的地方，並不是一句簡單的：
“英國法院支持中國法。”
而是它把整個案件重新拉回到了最原始的問題：
這些比特幣的財產權究竟從哪裏來？
誰先證明自己擁有“權利”，誰纔有資格討論如何追蹤BTC。
對於受害者而言，這顯然增加了訴訟難度。
但並不意味着已經沒有機會。
對於英國政府而言，這顯然是一次階段性優勢。
但也遠遠沒有到可以宣佈6.1萬枚BTC歸英國所有的時候。
因此，未來真正值得關注的，不是比特幣今天漲到多少錢，而是英國高院下一階段如何解釋和接受中國法專家證據。
最終很可能需要回答一個價值數十億英鎊的問題：
一個人在中國被騙出去的人民幣，後來被犯罪者換成了比特幣；十年之後比特幣暴漲，那麼這部分鉅額升值，到底應該屬於受害者、犯罪財產池，還是最終由英國國家依法追繳？
這纔是錢志敏案真正的終局之爭。
而10月12日的判決，只是決定了這場終局之爭——
要先從中國法開始。
——
案件： Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor
判決編號： [2026] EWHC 2509 (KB)
判決日期： 2026年10月12日
核心裁定： 受害人依據POCA第281條提出的基礎財產權主張原則上適用中國法；英國法繼續負責POCA民事追繳程序。
