TraderJoe最近憑藉其Liquidity Book集中化流動性模型引起了市場的關注。該項目的JOE代幣價格自年初以來也取得了令人矚目的增長。Liquidity Book的好處是什麼？這個模型能否使TraderJoe與Uniswap v3競爭？

Liquidity Book（LB）- 另一種集中化流動性方法

TraderJoe的Liquidity Book提供了與Uniswap V3相同的好處，即流動性提供者（LP）可以選擇價格範圍來提供流動性，而不是像傳統的x*y=k模型一樣默認的0到無窮大。

這會導致流動性的浪費，因爲在實踐中，許多代幣的價格不能在這個範圍內波動（例如DAI/USDT等穩定幣對）。因此，不同價格範圍的流動性來源將被不均勻地使用。

然後，流動性將集中在一個或多個特定價格區間。然後，資本將更有效地使用（相同的價格滑點將需要更少的TVL）。

然而，對於Liquidity Book，TraderJoe將代幣價格分成幾個連續的範圍，稱爲流動性存儲箱。

當用戶在某個價格範圍內提供流動性時，它們實際上是將其代幣放入這些流動性存儲箱中。

在每個流動性存儲箱（對應於一個Pi級別）中，TraderJoe將使用公式Pix + y = k，而不是在Uniswap上使用的xy = k（其中Pi對應於每個流動性存儲箱中的價格）。

有關流動性存儲箱規格的詳細信息（例如劃分，如何計算流動性存儲箱數量等），您可以在此處查看TraderJoe的文檔。

通過應用上述計算公式的設計，如果交易（交換）不會導致價格在1個流動性存儲箱中滑動，則它們的滑點水平將爲零（這個細節將在本文的後面部分進行更詳細的分析）。

總體而言，TraderJoe的Liquidity Book模型將爲交易者提供更好的滑點優惠，同時具有相同數量的TVL，與Uniswap相比。但是，LP將遭受更高的臨時損失。

TraderJoe使用動態費用模型來糾正LP的這種損失。

一般來說，在TraderJoe上的交易費用由兩個組成部分組成，即基本費用和可變費用。

其中，固定費用是由TraderJoe（協議所有者）爲每個不同的交易對設置的。

可變費用將取決於市場波動，當交換訂單使用更多流動性存儲箱中的流動性時，此費用將相應增加。因此，引起大市場波動的交易將產生更高的費用。

這種設計的目的是補償LP所遭受的不穩定損失。

比較TraderJoe和Uniswap的中心化流動性模型

不穩定損失和滑點

如上分析，公式Pi x + y = k將比傳統的x y = k公式在交換時提供更好的流動性表現。

例如，LP在價格範圍1內（假設USD / DAI交易對中只有一個此流動性存儲箱）提供了50個USDT（x）和50個DAI（y）的流動性。同樣，另一個LP在Uniswap v3上爲流動性池提供了50個USDT和50個DAI。

然後，在TraderJoe和Uniswap上的兩個相應池的流動性分別由以下兩個函數表示：

  • x + y = 100

  • x * y = 2500

函數的圖示如下：

例如，某個交易者在兩個DEX上交換5個USDT以獲得DAI。在沒有交易費用的情況下，他在每種情況下獲得的DAI數量如下：

  • 在 Uniswap 上：取回 4.(54) DAI（因爲此時 x*y = 2500 但這裏的 x 是池中的 USDT 已增加到 55，因此收到的 DAI 數量爲 50 - 2500/55 = 4. (54) DAI )。

  • 在 TraderJoe 上：取回 5 DAI。 因爲他把5個USDT放到了池子裏，得到了DAI。 那麼池中的 x 數量將爲 55，爲了保持 k = 100，新的 y 將爲 45。這相當於他得到 5 DAI。

因此，該交易者在 TraderJoe 上交易時將在滑點方面獲得更多收益。

但是對於 LP：

  • 在 Uniswap v3 上，他們剩餘的 LP 代幣是 55 USDT 和 45.(45) DAI。

  • 在 TraderJoe LP 上，他們剩餘的代幣是 55 USDT 和 45 DAI。

因此，Uniswap v3 上的 LP 將比 TraderJoe 面臨更少的無常損失，因爲擁有更多的代幣（假設 DAI 和 USDT 保持與 1 美元掛鉤）。

代幣標準和條分配

儘管具有相同的中心化流動性模型，TraderJoe 的流動性安排和代幣標準與 Uniswap v3 不同。

在 Uniswap v3 中，LP 在提供流動性後將獲得 NFT。 這使得更改 LP 的位置不太靈活。

共享，代表不同 LP 的 NFT 將在 Uniswap v3 上水平排列。 相比之下，TraderJoe 上每個 LP 的流動性沿着流動性倉垂直排列。

此外，TraderJoe 上的 LP 代幣是項目根據 ERC-1155 標準設計的。 因此，在 TraderJoe 上針對不同目的調整流動性將變得更加靈活且成本更低（用於移除增加流動性的 gas，...）。

有關 TraderJoe 的流動性賬本的一些統計數據

社區中有很多假設，其中之一是預期 TraderJoe 通過流動性賬本模型將能夠與 Uniswap（在 Arbitrum 生態系統上）競爭併成爲更好的版本。

自推出 v2（具有流動性賬本的集中化流動性模型）以來，TraderJoe 在 Arbitrum 生態系統上已經收集了超過 3000 萬美元的 TVL。

特別是自 2023 年 3 月 23 日（ARB 正式上市的日期）以來，JOE 在 Arbitrum 上的 TVL 飆升。

該項目的 JOE 代幣自然也自 2023 年初以來實現了 ~300％的利潤。

具體而言，JOE 代幣價格從年初的 0.13 美元上漲至 2023 年 3 月 29 日的 0.53 美元。

就 TVL 而言，目前 TraderJoe 仍遠不及 Uniswap v3（在 Arbitrum 上）。

具體而言，在 Uniswap 上的 TVL 接近 3 億美元，比 TraderJoe 的 3,200 萬美元（在 Arbitrum 上）高出近 10 倍。

因此，爲了能夠在 DEX 陣列中與 Uniswap v3 競爭，TraderJoe 需要在 TVL 上具有更高的資本效率和交易費用比 Uniswap 更低。

數據顯示，TraderJoe（Arbitrum）的 TVL 量比 tend to 高於 Uniswap v3。因此，現在 TraderJoe v2 上的資本使用更加高效（Joe 的平均交易量/TVL 比率約爲 Uniswap 的 1.5 倍）。

由於上述動態費用機制，TraderJoe v2 的 TVL 上的平均交易費率約爲 Uniswap v3 在 Arbitrum 上的 3.13 倍。與上述交易量/TVL 比率相比，我們可以看到 TraderJoe v2 在費用和交易量方面帶來了更高的效率。

關於基於 P/F（完全稀釋）（F 在此處是收集的交易費用，包括 LP 的一部分）的估值。TraderJoe 目前的估值比 Uniswap 低。

Uniswap的P/F值爲6.91，比TraderJoe高14％。然而，Uniswap比TraderJoe規模要大得多（僅基於Arbitrum生態系統的TVL，Uniswap v3比TraderJoe多10倍）。

因此，就用戶體驗和收益而言，TraderJoe v2具有比Uniswap v3更優化的集中式流動性模型。然而，目前還有許多問題需要解答，特別是在JOE代幣用於流動性挖礦的情況下，如何使TraderJoe與Uniswap持平。

此外，現在TraderJoe的P/F比率接近Uniswap，因此在比較市場份額時，TraderJoe的當前估值與Uni相比相當合理（假設股票價格沒有大幅波動）。

因此，從許多方面來看，目前TraderJoe v2的數據顯示比Uniswap v3更爲高效。

然而，在不久的將來，當Uniswap v3的許可證到期時，DEX上可能會出現一波集中式流動性採用的浪潮，這將直接影響TraderJoe未來的市場份額。

因此，儘管TraderJoe採取了一種不同的方法來展示其優化，但項目團隊仍需要在未來從Uniswap v3和潛在競爭對手那裏獲得更多的市場份額。

#BTC #crypto2023 #ETH #Binance #Web3