下午花時間深入研究 Piecrust 到底相較於普通的 WASM 有什麼實際改變，我原以爲大多隻是“外觀上的變化”。結果並不是。
Piecrust 替換了舊的 RuskVM，它基於 Wasmer——一個 WASM 運行時。但 Dusk 自己的材料明確指出，它在兩個關鍵方面從本質上就不一樣：它在 VM 內原生支持諸如 SNARK 驗證這樣的 ZK 操作；而且它的內存管理方式，和大多數區塊鏈虛擬機完全不同。
這就是讓我真正放在心上的那部分。
你會失去“直接使用現成的、通用的 WASM 運行時”所帶來的簡單性。作爲交換，你得到的是一個 VM：它可以在本地原生驗證零知識證明，而不需要把這項工作再轉交給別處完成。
不過等等，讓我先把話說清楚：我知道的和我猜測的有哪些不同。我查到 Dusk 確認 Piecrust 的內存處理方式不同，也確認它能原生處理 ZK。但我在任何地方都沒找到舊 RuskVM 與當前 Piecrust 之間“可衡量的性能差異”（performance-delta）。
我一直在反覆追問：這件事重要的不只是技術描述本身——一個被設計成能夠原生處理 Dusk 整套隱私模型所依賴的精確加密工作量的 VM，並不是某種後來才被“硬湊”上去的通用選擇。
所以，做出這樣一臺高度專用的 VM，長期來看究竟值不值？還是說它只會讓後續擴展變得更困難——尤其是在需求發生變化之後？
#dusk
$DUSK
@Dusk
Piecrust 替換了舊的 RuskVM，它基於 Wasmer——一個 WASM 運行時。但 Dusk 自己的材料明確指出，它在兩個關鍵方面從本質上就不一樣：它在 VM 內原生支持諸如 SNARK 驗證這樣的 ZK 操作；而且它的內存管理方式，和大多數區塊鏈虛擬機完全不同。
這就是讓我真正放在心上的那部分。
你會失去“直接使用現成的、通用的 WASM 運行時”所帶來的簡單性。作爲交換，你得到的是一個 VM：它可以在本地原生驗證零知識證明，而不需要把這項工作再轉交給別處完成。
不過等等，讓我先把話說清楚：我知道的和我猜測的有哪些不同。我查到 Dusk 確認 Piecrust 的內存處理方式不同，也確認它能原生處理 ZK。但我在任何地方都沒找到舊 RuskVM 與當前 Piecrust 之間“可衡量的性能差異”（performance-delta）。
我一直在反覆追問：這件事重要的不只是技術描述本身——一個被設計成能夠原生處理 Dusk 整套隱私模型所依賴的精確加密工作量的 VM，並不是某種後來才被“硬湊”上去的通用選擇。
所以，做出這樣一臺高度專用的 VM，長期來看究竟值不值？還是說它只會讓後續擴展變得更困難——尤其是在需求發生變化之後？
#dusk
$DUSK
@Dusk