#dusk $DUSK @Dusk
在完成共識部分後，我回到白皮書的激勵（incentives）章節。
我第一次瀏覽時，只是粗略地以爲：出塊的人就會得到區塊獎勵。但第二遍讀時，我的這個假設崩塌了。
獎勵分配並不是固定不變的。80% 給出塊者，10% 給投票委員會，10% 給 Dusk；但出塊者的這 80% 又會再拆分——其中固定 70%，以及一個可變的 10%。而這個可變的 10% 取決於他們在區塊證書裏到底有沒有把他們“確實”參與/提交了多少投票納進去。
跳過投票 = 賠錢。
這不是巧合，它是在解決一個具體問題。
問題是這樣的：
輪次（round）中每一輪迭代（iteration）的出塊者（generator）是可以提前預知的。
也就是說：被安排在第 4 次迭代出塊的某個出塊者，在第 1 到第 3 次迭代上就有安靜的（相對低風險的）激勵——乾脆不來做驗證也無所謂。
讓前面的迭代失敗，那麼第 4 次迭代就成了他們的“發薪日”，而不是別人的。
協議本質上是在賄賂自己未來的出塊生產者，讓他們不要去破壞當下這些。
修復不是一個補丁，而是“四個機制疊加在一起”：
投票者不管他們的投票最終是否贏了都會獲得報酬，因此參與投票總比等待更划算。
出塊者如果排除已知的投票，就會損失自己那部分的獎勵份額，所以把投票藏起來同樣會讓他們付出代價。
接下來，輪到誰作爲出塊者時，會被明確禁止在當前迭代裏進行投票，從而堵住最明顯的一種利用方式。
另外，每個輪次的迭代次數上限也被限制住了——這樣一來，可供“爲了未來而破壞”的出塊者數量就有限，值得去搞破壞的未來窗口也就沒那麼多。
我真正想通的是：這四個機制單獨來看都不夠，它們是在用來補齊同一個激勵漏洞的不同角度，而不是靠一個“乾淨的”修復就解決一切。
關鍵在於：選擇決定了誰獲得獎勵。
那麼獎勵的結構必須被塑形，避免這種決策機制在不知不覺中獎勵壞行爲。
我仍在想：這四個機制到底是真的把激勵漏洞徹底關上了，還是隻是讓“破壞/搞陰謀”的收益沒那麼高了？
另外：需要四種緩解措施纔行，這在機制設計上是否足夠穩健——還是說明底層的“可預測性問題”更難解決？
在完成共識部分後，我回到白皮書的激勵（incentives）章節。
我第一次瀏覽時，只是粗略地以爲：出塊的人就會得到區塊獎勵。但第二遍讀時，我的這個假設崩塌了。
獎勵分配並不是固定不變的。80% 給出塊者，10% 給投票委員會，10% 給 Dusk；但出塊者的這 80% 又會再拆分——其中固定 70%，以及一個可變的 10%。而這個可變的 10% 取決於他們在區塊證書裏到底有沒有把他們“確實”參與/提交了多少投票納進去。
跳過投票 = 賠錢。
這不是巧合，它是在解決一個具體問題。
問題是這樣的：
輪次（round）中每一輪迭代（iteration）的出塊者（generator）是可以提前預知的。
也就是說：被安排在第 4 次迭代出塊的某個出塊者，在第 1 到第 3 次迭代上就有安靜的（相對低風險的）激勵——乾脆不來做驗證也無所謂。
讓前面的迭代失敗，那麼第 4 次迭代就成了他們的“發薪日”，而不是別人的。
協議本質上是在賄賂自己未來的出塊生產者，讓他們不要去破壞當下這些。
修復不是一個補丁，而是“四個機制疊加在一起”：
投票者不管他們的投票最終是否贏了都會獲得報酬，因此參與投票總比等待更划算。
出塊者如果排除已知的投票，就會損失自己那部分的獎勵份額，所以把投票藏起來同樣會讓他們付出代價。
接下來，輪到誰作爲出塊者時，會被明確禁止在當前迭代裏進行投票，從而堵住最明顯的一種利用方式。
另外，每個輪次的迭代次數上限也被限制住了——這樣一來，可供“爲了未來而破壞”的出塊者數量就有限，值得去搞破壞的未來窗口也就沒那麼多。
我真正想通的是：這四個機制單獨來看都不夠，它們是在用來補齊同一個激勵漏洞的不同角度，而不是靠一個“乾淨的”修復就解決一切。
關鍵在於：選擇決定了誰獲得獎勵。
那麼獎勵的結構必須被塑形，避免這種決策機制在不知不覺中獎勵壞行爲。
我仍在想：這四個機制到底是真的把激勵漏洞徹底關上了，還是隻是讓“破壞/搞陰謀”的收益沒那麼高了？
另外：需要四種緩解措施纔行，這在機制設計上是否足夠穩健——還是說明底層的“可預測性問題”更難解決？
