#dusk $DUSK @Dusk
Zedger 合約的“強制轉賬（force transfers）”部分：大多數對 Dusk 隱私模型的描述都會跳過它——它用於強制轉移。它會在白皮書中與鑄造（minting）和銷燬（burning）一起被提到，屬於 Zedger 合約所支持能力的核心組成部分；理解它是什麼很有價值。
強制轉賬基礎：Zedger 證券的發行方可以在不要求當前持有人簽名的情況下，發起將該證券從一個持有者賬戶轉移到另一個賬戶的轉賬。
值得想清楚這到底意味着什麼。
正常的 Zedger 轉賬由持有人發起。你構造交易，證明你的資格，給它簽名。持有人是行動方。而強制轉賬則反過來：發行方是行動方。持有者的賬戶失去該頭寸，另一個賬戶獲得它，因爲發行方提交了一筆具有該效果的交易。
這聽起來一開始可能令人擔憂，所以值得強調：這不是疏忽，也不是後門。這是一項刻意設計的合規功能。在傳統金融體系中，監管機構可以在多種情形下強制要求資產轉移——包括但不限於：轉向資產、反洗錢（AML）執法行動、監管介入、糾正錯誤轉賬。由於受監管的市場有時會要求發行方基於法律義務而非持有人同意來採取行動，因此這種機制才存在。
並不是說這毫無爭議。在自我託管（self-custody）模型裏，“沒有你的簽名，任何人都無法移動你的資產”這一前提是基礎。強制轉賬會刻意爲發行方留出一個例外，而且這種權力的範圍有多廣或多窄，重要性極高。
不過也並不是說它就一定是錯的。替代方案是：一種在任何可能被下達強制轉賬指令的法域中都無法發揮法律效力的證券代幣。
我還沒弄清楚的是：Zedger 的強制轉賬是否需要任何鏈上授權證明——例如簽署的監管令、一個多籤（multisig）批准——還是僅憑發行方密鑰本身就足以發起。 @Dusk
$SPK $TAC
Zedger 合約的“強制轉賬（force transfers）”部分：大多數對 Dusk 隱私模型的描述都會跳過它——它用於強制轉移。它會在白皮書中與鑄造（minting）和銷燬（burning）一起被提到，屬於 Zedger 合約所支持能力的核心組成部分；理解它是什麼很有價值。
強制轉賬基礎：Zedger 證券的發行方可以在不要求當前持有人簽名的情況下，發起將該證券從一個持有者賬戶轉移到另一個賬戶的轉賬。
值得想清楚這到底意味着什麼。
正常的 Zedger 轉賬由持有人發起。你構造交易，證明你的資格，給它簽名。持有人是行動方。而強制轉賬則反過來：發行方是行動方。持有者的賬戶失去該頭寸，另一個賬戶獲得它，因爲發行方提交了一筆具有該效果的交易。
這聽起來一開始可能令人擔憂，所以值得強調：這不是疏忽，也不是後門。這是一項刻意設計的合規功能。在傳統金融體系中，監管機構可以在多種情形下強制要求資產轉移——包括但不限於：轉向資產、反洗錢（AML）執法行動、監管介入、糾正錯誤轉賬。由於受監管的市場有時會要求發行方基於法律義務而非持有人同意來採取行動，因此這種機制才存在。
並不是說這毫無爭議。在自我託管（self-custody）模型裏，“沒有你的簽名，任何人都無法移動你的資產”這一前提是基礎。強制轉賬會刻意爲發行方留出一個例外，而且這種權力的範圍有多廣或多窄，重要性極高。
不過也並不是說它就一定是錯的。替代方案是：一種在任何可能被下達強制轉賬指令的法域中都無法發揮法律效力的證券代幣。
我還沒弄清楚的是：Zedger 的強制轉賬是否需要任何鏈上授權證明——例如簽署的監管令、一個多籤（multisig）批准——還是僅憑發行方密鑰本身就足以發起。 @Dusk
$SPK $TAC
