我以前以爲，一個好的區塊鏈應該能包攬一切。
智能合約？
當然。
隱私？
加上。
EVM？
那肯定。
自定義執行？
爲什麼不呢。
功能清單越長，我就越覺得這個項目看起來很厲害。
但我改變主意了。
在看 Dusk 時，吸引我注意的並不是又增加了某個功能。
而是它決定不把所有東西都強行塞進同一種執行環境。
Dusk 對於 Rust/WASM 合約提供 DuskVM，讓合約可直接在 L1 上運行；而 DuskEVM 則通過與 EVM 兼容的環境來提供 Solidity 和 Vyper 的執行。兩條路徑底層都使用 DuskDS 進行結算和數據可用性。（docs.dusk.network）
一開始我想：
“爲什麼要把事情弄得這麼複雜？”
“不是隻用一個環境會更簡單嗎？”
後來我又開始往相反的方向想。
也許把每個應用都強行塞進同一個環境纔是那個更復雜的選擇。
開發者在做一個普通的 Solidity 應用，可能不想學習一整套完全不同的技術棧。
而有人在構建一個協議，需要直接訪問 Dusk 的原生交易模型，那麼他也可能不想讓 EVM 抽象在中間橫加阻礙。
所以 Dusk 本質上是給他們提供不同的入口。
但這並不必然意味着架構就更好。
組件越多，就意味着要維護的東西也越多。
更多接口。
更多假設。
更多導致某事出錯的可能性。
不過，我確實喜歡它背後的思路。
它似乎並不是在說：
“這是我們的唯一區塊鏈環境。大家都用它。”
而更像是在說：
“先告訴我們你打算構建什麼。”
這點細微的差別很重要。
也許是我想得太多了。
但在看到那麼多鏈都試圖成爲“對所有人都一樣”的全能平臺之後，我反而覺得 Dusk 願意保留不同執行路徑的做法，出人意料地令人耳目一新。
有時候，靈活性並不意味着要增加更多功能。
有時候，靈活性在於知道哪些功能不該被硬生生地拼在一起。
#dusk $DUSK @Dusk
智能合約？
當然。
隱私？
加上。
EVM？
那肯定。
自定義執行？
爲什麼不呢。
功能清單越長，我就越覺得這個項目看起來很厲害。
但我改變主意了。
在看 Dusk 時，吸引我注意的並不是又增加了某個功能。
而是它決定不把所有東西都強行塞進同一種執行環境。
Dusk 對於 Rust/WASM 合約提供 DuskVM，讓合約可直接在 L1 上運行；而 DuskEVM 則通過與 EVM 兼容的環境來提供 Solidity 和 Vyper 的執行。兩條路徑底層都使用 DuskDS 進行結算和數據可用性。（docs.dusk.network）
一開始我想：
“爲什麼要把事情弄得這麼複雜？”
“不是隻用一個環境會更簡單嗎？”
後來我又開始往相反的方向想。
也許把每個應用都強行塞進同一個環境纔是那個更復雜的選擇。
開發者在做一個普通的 Solidity 應用，可能不想學習一整套完全不同的技術棧。
而有人在構建一個協議，需要直接訪問 Dusk 的原生交易模型，那麼他也可能不想讓 EVM 抽象在中間橫加阻礙。
所以 Dusk 本質上是給他們提供不同的入口。
但這並不必然意味着架構就更好。
組件越多，就意味着要維護的東西也越多。
更多接口。
更多假設。
更多導致某事出錯的可能性。
不過，我確實喜歡它背後的思路。
它似乎並不是在說：
“這是我們的唯一區塊鏈環境。大家都用它。”
而更像是在說：
“先告訴我們你打算構建什麼。”
這點細微的差別很重要。
也許是我想得太多了。
但在看到那麼多鏈都試圖成爲“對所有人都一樣”的全能平臺之後，我反而覺得 Dusk 願意保留不同執行路徑的做法，出人意料地令人耳目一新。
有時候，靈活性並不意味着要增加更多功能。
有時候，靈活性在於知道哪些功能不該被硬生生地拼在一起。
#dusk $DUSK @Dusk
