讓我在 DuskVM 上終於明白 Moonlight 和 Phoenix 的一點是：不同的狀態模型並不需要不同的最終性模型。
Moonlight 帶着一條公開的賬戶賬本路徑：餘額、發送方、接收方、金額、nonce。
Phoenix 則通過加密筆記（encrypted notes）、受保護的輸出（shielded outputs）以及 nullifiers 來到達。
我之前一直以爲這兩種形態會在 DuskVM 之後某種程度上需要兩種不同的方式來達到最終性。
但這並不是 DuskDS 的職責。
Moonlight 可以保持賬戶形態。Phoenix 可以保持筆記形態。DuskVM 可以同時接受兩者，而無需強迫其中一個變成另一個，同時 Dusk L1 仍會爲最終結果狀態提供一個確定的最終性邊界。
所以錯誤在於：假設不同的狀態表示需要不同的結尾。
它們不需要。
Dusk 既可以讓 Moonlight 和 Phoenix 在底層保持本質上的不同，又能在最後仍然對“唯一重要的問題”給出同樣的答案：
這個狀態何時算最終？
#dusk $DUSK @Dusk
Moonlight 帶着一條公開的賬戶賬本路徑：餘額、發送方、接收方、金額、nonce。
Phoenix 則通過加密筆記（encrypted notes）、受保護的輸出（shielded outputs）以及 nullifiers 來到達。
我之前一直以爲這兩種形態會在 DuskVM 之後某種程度上需要兩種不同的方式來達到最終性。
但這並不是 DuskDS 的職責。
Moonlight 可以保持賬戶形態。Phoenix 可以保持筆記形態。DuskVM 可以同時接受兩者，而無需強迫其中一個變成另一個，同時 Dusk L1 仍會爲最終結果狀態提供一個確定的最終性邊界。
所以錯誤在於：假設不同的狀態表示需要不同的結尾。
它們不需要。
Dusk 既可以讓 Moonlight 和 Phoenix 在底層保持本質上的不同，又能在最後仍然對“唯一重要的問題”給出同樣的答案：
這個狀態何時算最終？
#dusk $DUSK @Dusk