"符合 MiCA" 這句話被不斷提及 @Dusk 。曙光本身實際上並不持有 MiCA 許可證。我得把這段話讀了兩遍。
我去尋找確認：#dusk 本身是否獲得了 MiCA 授權，原以爲會得到一個直截了當的“是”。但我看到的是更爲細緻、坦白說也更有意思的情況，而不是簡單的“是”。
MiCA，歐盟的加密監管框架，會對特定事項進行許可。交易所、託管方、穩定幣發行方，以及作爲加密資產服務提供商的各類機構。根據曙光在其自家文章中的原話，MiCA 明確不涵蓋不經過中介的 DeFi 協議、DAO，或像第 1 層區塊鏈這類純協議層級基礎設施本身。所以，“Dusk（曙光）網絡”並不是被許可的對象。真正被許可的是那些位於其底層之下的“軌道/通道”，也就是在許可實體之下提供支撐的基礎設施。
實際的許可證掌握在曙光的合作伙伴手中。NPEX 持有荷蘭的多邊交易設施牌照，並擁有經紀牌照，同時在 $DUSK 的基礎設施上運行其代幣化證券。Quantoz 發行 EURQ——一種受 MiCA 監管的電子貨幣代幣——同樣也是在曙光上構建的。上述兩者都是真實存在、可覈驗的，且登記在 ESMA 的 CASP 名錄中。曙光打造了讓獲得許可的機構能夠在私下交易的同時保持合規的技術。這確實很有價值。只是它和“曙光符合 MiCA”作爲一種籠統陳述並不完全一樣。
我不認爲這是曙光在撒謊——他們自己的博客文章在你讀過標題之後其實把這種區別講得相當清楚。我更傾向於認爲，“符合 MiCA 的基礎設施”在日常交流和社交媒體帖子裏被簡化成“符合 MiCA”。這種簡化會悄悄改變所被宣稱的內容。一個說法是在“使合規成爲可能”。另一個則暗示“我們本身就合規”。這兩句話並不是同一句。
在把它當作賣點重複之前，弄清楚到底哪一個說法纔是真的，確實值得。
我去尋找確認：#dusk 本身是否獲得了 MiCA 授權，原以爲會得到一個直截了當的“是”。但我看到的是更爲細緻、坦白說也更有意思的情況，而不是簡單的“是”。
MiCA，歐盟的加密監管框架，會對特定事項進行許可。交易所、託管方、穩定幣發行方，以及作爲加密資產服務提供商的各類機構。根據曙光在其自家文章中的原話，MiCA 明確不涵蓋不經過中介的 DeFi 協議、DAO，或像第 1 層區塊鏈這類純協議層級基礎設施本身。所以，“Dusk（曙光）網絡”並不是被許可的對象。真正被許可的是那些位於其底層之下的“軌道/通道”，也就是在許可實體之下提供支撐的基礎設施。
實際的許可證掌握在曙光的合作伙伴手中。NPEX 持有荷蘭的多邊交易設施牌照，並擁有經紀牌照，同時在 $DUSK 的基礎設施上運行其代幣化證券。Quantoz 發行 EURQ——一種受 MiCA 監管的電子貨幣代幣——同樣也是在曙光上構建的。上述兩者都是真實存在、可覈驗的，且登記在 ESMA 的 CASP 名錄中。曙光打造了讓獲得許可的機構能夠在私下交易的同時保持合規的技術。這確實很有價值。只是它和“曙光符合 MiCA”作爲一種籠統陳述並不完全一樣。
我不認爲這是曙光在撒謊——他們自己的博客文章在你讀過標題之後其實把這種區別講得相當清楚。我更傾向於認爲，“符合 MiCA 的基礎設施”在日常交流和社交媒體帖子裏被簡化成“符合 MiCA”。這種簡化會悄悄改變所被宣稱的內容。一個說法是在“使合規成爲可能”。另一個則暗示“我們本身就合規”。這兩句話並不是同一句。
在把它當作賣點重複之前，弄清楚到底哪一個說法纔是真的，確實值得。