#dusk $TRUMP $DASH $DUSK @Dusk

i 一直在想，如果 Moonlight DUSK 和 Phoenix DUSK 在 DuskVM 看起來完全不同，那麼 Dusk 可能也需要兩種不同的方式來把它們都“收尾”。

Moonlight 那邊帶着公開賬戶餘額、發送方、接收方、金額、nonce 往前走。Phoenix 則來自加密憑據（encrypted notes）、隱蔽輸出（shielded outputs）、以及空投標記（nullifiers）。

形狀上根本不是同一種。

那爲什麼 Moonlight 不需要“Moonlight 形狀”的終局性，而 Phoenix 在 DuskVM 之後卻需要完全不同的東西呢？

這就是我一直在混淆的部分。

我原以爲 Moonlight 的公開賬戶路徑和 Phoenix 的加密憑據路徑，在 DuskVM 之後也必須繼續決定終局性的“形狀”。

看起來並不是。

Moonlight 可以繼續使用賬戶模型。Phoenix 可以繼續使用憑據模型。DuskVM 可以接收來自任一方的內容，而不必先讓 Moonlight 變成 Phoenix，或讓 Phoenix 自己解包成 Moonlight。

而我覺得我把這裏的任務給 DuskDS 搞錯了。

DuskDS 不需要在下面提供一個同質的、共享的 DUSK 狀態模型，才能把它們都完成。Moonlight 這邊可以帶着公開賬戶的進展來；Phoenix 這邊可以帶着加密憑據歷史來；而 Dusk L1 仍然可以把最終狀態給出一個確定性的終局邊界。

但這感覺不對，因爲我一直期待不同的狀態形狀也需要不同的結尾。

不過顯然是我腦中自己加進去的東西。

Phoenix 是“憑據形”的、Moonlight 是“賬戶形”的，並不意味着 Dusk 在其中任何一個最終結束時都必須給出兩種不同的答案。